Решение от 22 мая 2014 года №2-442/14

Дело № 2-442/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    истца Солошенко В.М. и его представителя Неручевой-Грудццыной Э.И.
 
    представителя ответчика Морозова О.Б.,
 
    прокурора Барсуковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Солошенко В.М.
 
    к
 
    Муниципальному Казенному Учреждению «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края
 
    о признании приказа о прекращении действия срочного трудового договора незаконным, восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 90418 рублей 23 копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 12181 рубль, задолженности по выплате отпускных в размере 21000 рублей, задолженности по оплате больничных листов в размере 14000 рублей, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3020000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов,
 
установил:
 
    Солошенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном Казенном Учреждении «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солошенко В.М. уволен с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солошенко В.М. обратился в суд с иском к муниципальному Казенному Учреждению «Служба Спасения» города-курорта Железноводска о признании приказа о прекращении действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по выплате отпускных, больничных листов, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> единой
дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому он должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6840 рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда, а также с выплатой стимулирующих и компенсационных выплат.
 
    График его работы был круглосуточный, с 9 часов утра до 9 часов следующего дня, сутки через трое. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, хотя его увольнение носило вынужденный характер, вследствие дискриминационного отношения к нему со стороны руководства ответчика в лице директора P.M. Гордеева.
 
    За время работы в должности <данные изъяты> ЕДДС ему предоставлялся отпуск сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, больничным листам, отпускным, о чем он указал письменно на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, причитающаяся ему заработная плата выплачивалась через Сберегательный банк РФ, но вследствие взимания банком комиссии за выдачу наличных, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству МКУ «Служба Спасения» с целью перечисления его заработной платы на пластиковую карту банк ЗАО «Банк Русский Стандарт». Его просьба была удовлетворена и денежные средства ему перечислялись. Но с ДД.ММ.ГГГГ, когда были увеличены должностные оклады сотрудников МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края (в том числе <данные изъяты> ЕДДС в размере 7251 рубль (приказ № 88/1 от 31.08.2012 года), он заметил, что итоговая сумма к получению у него не выросла, а наоборот уменьшилась по сравнению с предыдущими месяцами. Он обратился за перерасчетом заработной платы, согласно Положению об оплате труда работников МКУ «Служба Спасения» города - курорта Железноводска Ставропольского края, утверждённого 11.01.2012 года и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение осталось без ответа, как и его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, он трижды обращался в прокуратуру города-курорта Железноводска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    После такого отношения его здоровье пошатнулось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, 2 больничных листа он сдал секретарю ответчика и для проведения реабилитационных мероприятий после продолжительной болезни ДД.ММ.ГГГГ написал заявления с просьбой предоставления ему трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не получив отпускных и поняв, что дальше продолжать работать в таких условиях (систематические издевательства и нарушения законов в плоть до Конституции РФ со стороны руководства МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска) невозможно, был вынужден подать заявление на увольнение.
 
    За все время работы им было получено 76665 рублей 30 копеек. Оставшаяся задолженность ответчика в размере 90 418 рублей 23 копейки ему не выплачена.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию и денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы, оплаты по больничным листам в размере 21000 рублей, оплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.
 
    Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 168000 рублей, со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о его восстановлении на работе.
 
    Противоправными действиями ответчика по невыплате ему заработной платы и дискриминационного отношения к нему, ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в размере 3020 000 рублей также просил взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> ЕДДС МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 90418 рублей 23 копейки, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 12181 рубль, задолженность по выплате отпускных в размере 21000 рублей, задолженность по оплате больничных листов в размере 14000 рублей, оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3020 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имеет.
 
    Представитель истца поддержала доводы доверителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, представив возражения, согласно которым при увольнении с Солошенко В.М. произведен окончательный расчет, заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от Солошенко В.М. не поступало. Таким образом, оснований для выплаты не полученного им заработка не имеется, расчет больничных листов произведен в полном объеме, что подтверждается расчетами пособия (приложения к листкам нетрудоспособности №, №) в общей сумме 6844 рубля 80 копеек.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в суд с иском о защите нарушенных прав не обращался, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Солошенко В.М. было известно о предполагаемых нарушениях его прав и интересов свидетельствуют его неоднократные обращения в государственные органы и МКУ «Служба спасения». Также, государственным инспектором по охране труда проводилась проверка действий МКУ «Служба спасения» на основании обращений Солошенко В.М. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий или бездействия МКУ «Служба спасения» по начислению заработной платы, отпускных, больничных, либо их невыплате.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Солошенко А.В. принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> единой дежурно-диспетчерской службы с должностным окладом 6840 рублей в месяц, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с дополнительным отпуском продолжительностью 6 рабочих дней за ненормированный рабочий день, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между истцом и МКУ «Служба спасения» города-курорта Железноводска в лице и.о. директора Гордеева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в день его выхода на работу после окончания предоставленного истцу трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Солошенко В.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, больничные, просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о ежемесячной выплате заработной платы истцу, выплате отпускных и оплате больничных.
 
    Учитывая, что в день ознакомления с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, с указанного дня в течение месячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в течении трехмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
 
    Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
 
    Кроме того, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    Во исполнение вышеуказанных предписаний закона истцу было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд истец в судебном заседании указал на обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, а также плохое состояние здоровья, прохождение им в течении года лечения в домашних условиях методами нетрадиционной медицины.
 
    Однако, обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные действия объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
 
    Доводы же истца о плохом состоянии здоровья, не позволившем ему обратиться в суд в установленные законом сроки, никакими допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Солошенко В.М. имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании его увольнения незаконным, восстановлении его в должности, выплате задолженности по заработной плате, отпускным и оплате больничных листов в установленный законом срок.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая, что истец не указал на существование каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы его обращению в суд в течение установленного законом срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
 
    На основании п.4 ст.3, ст.237 ТК РФ, суд вправе, в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, по требованию работника, вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
 
    Однако, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений норм Трудового Кодекса РФ, а потому не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что истцу в иске отказано, его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 122, 124, 237, 392 ТК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Солошенко В.М. к Муниципальному Казенному Учреждению «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора незаконным, восстановлении его в должности <данные изъяты> ЕДДС МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 90418 рублей 23 копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 12181 рубль, задолженности по выплате отпускных в размере 21000 рублей, задолженности по оплате больничных листов в размере 14000 рублей, оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 020 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 317 рублей, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева