Определение от 28 февраля 2014 года №2-442/14

Дело № 2-442/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 февраля 2014 года                                                                                                        <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделения ОСБ № к Усьянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского ОСБ № и Усьяновым Д.В., на основании заявления на получения кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (кредитный договор), подписанной Усьяновым Д.В., выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев под 19% годовых. Условиями договора предусматривается минимальный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты оформления отчета. Ответчик Усьянов Д.В., свои обязательства по кредитному договору не производит. На неоднократные обращения истца к ответчику Усьянову Д.В., с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, ответа до настоящего времени не поступило, задолженность не погашена.
 
    На основании изложенного, истец ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделении ОСБ №, просил суд взыскать в его пользу с Усьянова Д.В. сумму задолженности по договору займа в размере 67 202 (шестьдесят семь тысяч двести два) 03 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 06 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
 
    Ответчик Усьянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,.. ., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Усьянов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. В исковом заявлении и приложенных к нему документах местом жительства ответчика Усьянова Д.В., указан адрес: <адрес>, однако было установлено, что по данному адресу ответчик Усьянов Д.В. отсутствует.
 
    При этом суд не может принять во внимание указание истца в исковом заявлении о том, что оно подано в Батайский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика Усьянова Д.В., со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, по месту его жительства.
 
    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в <данные изъяты>, <адрес>, по общим правилам территориальной подсудности.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
              Передать гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделения ОСБ № к Усьянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в <данные изъяты>, <адрес>, для рассмотрения по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья