Решение от 17 мая 2013 года №2-442/13

    Мотивированное решение
 
    составлено <дата> дело № 2-442/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    <дата> г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Черных А.И.
 
    ответчика начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарева А.М.,
 
    представителя Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Андрея Ивановича к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск (МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Черных А.И. обратился в суд с иском к МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что пунктом 7 приказа №... о.д. от <дата> Черных А.И. назначен ответственным за учет, хранение и ведение документации на водолазное снаряжение находящееся в эксплуатации АСО т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск. <дата> по результатам проведенной проверки отчетной документации предложено Черных А.И. устранить выявленные недостатки до <дата>. Приказом от <дата> №... о.д. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение вышеуказанного пункта приказа №.... Также приказом №... о.д. применено к Черных А.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа №... о.д. от <дата>. Основанием к изданию приказа №... о.д. послужил факт обращения Черных А.И. в Государственную трудовую инспекцию в Мурманской области.
 
    За нарушение указанных приказов №... о.д. и №... о.д. приказами №... л/с и №... л/с Черных А.И. уменьшен размер надбавки за особые условия труда в январе и марте 2013 года на 50%.
 
    Черных А.И. считает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы с нарушением требований трудового законодательства, то Черных А.И. просит отменить приказы №...л/с и №... л/с, взыскав с ответчика недополученную заработную платы в виде 50% надбавки за особые условия труда за январь и март 2013 года, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Истец Черных А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Кроме того, учитывая, что основанием к уменьшению размера премии за март 2013 года по приказу №... л/с послужили факты нарушения требований приказов работодателя, за которые истец привлечен к необоснованным дисциплинарным взысканиям, Черных А.И. просит взыскать премию в размере 50% в марте 2013 года на основании приказа №... л/с от <дата>. В части приказа №... о.д. от <дата> считает, что применив к нему дисциплинарное наказание, ответчик нарушил его конституционные права на обращение в органы власти. Требование об отмене приказа №... о.д. от <дата> обосновывает тем, что возложив обязанность вести учет и документацию на водолазное снаряжение, работодатель фактически никакого имущества документально Черных А.И. не передавал, значит, достоверно истец не знает какое имущество подлежит учету, имеющееся АСО т.о. Гаджиево в наличии. Как следствием издания незаконных, по мнению истца, приказов №... о.д. и №... о.д., явилось решение начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск об уменьшении надбавки и премии. Черных А.И. просит отменить приказы №... л/с и №... л/с об уменьшении ему в январе и марте 2013 года надбавки за особые условия труда и премии. Компенсацию морального вреда Черных А.И. мотивировал самим фактом ущемления его трудовых прав работодателем.
 
    Ответчик, начальник МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск и его представитель Соловьев С.С. с требованиями иска не согласились по тем основаниям, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы с соблюдением трудового законодательства. При издании приказов учитывались все обстоятельства совершенного Черных А.И. проступка и предшествующее этому поведение истца. Относительно требований об отмене приказов №... л/с и №... л/с, которыми уменьшены размер надбавки за особые условия труда и премия, то, по мнению ответчика, данное решение начальником принято в строгом соответствии с действующем в МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Положением об оплате труда работников. Поскольку ответчик не признает основные требования Черных А.И., то с требованием компенсации морального вреда также не согласился.
 
    Выслушав позиции сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> Черных А.И. принят на работу на должность спасателя МУ «АСС» ЗАТО Скалистый (л.д.42-43).
 
    Приказом начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от <дата> №... о.д. «О порядке передачи жалоб и предложений работников в МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск» предписано начальникам структурных подразделений довести до всех работников требование закона ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Этим приказом введена в МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск книга жалоб и предложений <дата> и установлен порядок приема работников начальником учреждения.
 
    <дата> за нарушение вышеуказанного приказа по факту подачи жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по защите прав и интересов работников АСО т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск, а также за самовольное название себя председателем Совета трудового коллектива в нарушение статьи 30 ТК РФ, приказом №... о.д. начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск спасателю 2 класса Черных А.И. объявлено замечание (л.д. 16).
 
    С данным приказом Черных А.И. ознакомлен <дата>.
 
    Начальник МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарев А.М. полагает, поскольку трудовое законодательство не содержит такой формы организации работников как совет трудового коллектива, то Черных А.И. не вправе был как председатель представлять интересы трудового коллектива и указывать фамилии других работников в жалобе.
 
    Материалами дела установлено, что <дата> МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск поступил запрос на предоставление документов и информации в связи с проводимой проверкой по обращению председателя Совета трудового коллектива АСО т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск Черных А.И. (л.д. 164-165).
 
    Данное обстоятельство истцом подтверждено, а также то, что к жалобе Черных А.И. приложил протокол общего собрания от <дата>.
 
    До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания <дата> работодателем от Черных А.И. письменно истребовано объяснение по факту нарушения приказа от <дата> №... о.д. в части подачи <дата> жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по защите прав и интересов работников АСО т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск (л.д.37).
 
    Оценивая объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что работодателем незаконно издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право каждого работника защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод законодатель отнес: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.
 
    Указанная норма закона в соответствии с Конституцией РФ (статья 30) и согласующейся с ней Конвенцией МОТ №... «О свободе ассоциации и защите права на организацию» (1948 г.) устанавливает право работников и работодателей без какого-либо различия создавать по своему выбору без предварительного разрешения организации, а также вступать в такие организации на основе единственного условия - подчинения уставам этих организаций.
 
    То обстоятельство, что в жалобе Черных А.И. привел фамилии других работников МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск не имеет правового значения, поскольку Государственная трудовая инспекция в Мурманской области приняла жалобу к рассмотрению от заявителя председателя Совета трудового коллектива Черных А.И.
 
    Таким образом, оспариваемый приказ от <дата> №... о.д. о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания издан вопреки действующему трудовому законодательству и подлежит отмене.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вышеприведенное дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением действующего законодательства, так как начальнику МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск стало известно о совершении проступка <дата> – дата резолюции к исполнению поступившего запроса от Государственной трудовой инспекции в Мурманской области, зарегистрированного <дата> (вх. №...).
 
    Приказом начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от <дата> №... о.д. изменен состав водолазной станции, утвержденный приказом работодателя №... от <дата>.
 
    В состав водолазной станции включен, в том числе спасатель 2 класса III группы специализации водолазных работ Черных А.И.. Этим же приказом Черных А.И. назначен руководителем водолазных работ (пункт 2), ответственным за медицинское обеспечение водолазных спусков (пункт 3), а также ответственным за учет, хранение, обслуживание и ведение документации на водолазное снаряжение находящегося в эксплуатации т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск (пункт 7).
 
    С данным приказом Черных А.И. ознакомлен (л.д.55). Соответственно пунктом 7 приказа №... о.д. должностные обязанности спасателя Черных А.И. дополнены новой обязанностью.
 
    На основании акта от <дата> старшина водолазной станции Шаров Д.Г. в присутствии главного бухгалтера МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Кусмачевой Я.Н. провел контрольную проверку отчетной документации по проведению водолазных работ в АСО т.о. Гаджиево (л.д.10-11).
 
    Старшиной водолазной станции выявлены нарушения и недостатки по ведению и заполнению следующей документации: ведение журнала медицинского обеспечения водолазов и журнала водолазных работ не соответствует требованиям законодательства; формуляры водолазной станции не прошнурованы, не пронумерованы, в регистре не ведутся записи; формуляры на водолазное имущество: компрессор, баллоны, регуляторы – в наличии и ведется учет, гидрокостюмы- нет в наличии, учет не ведется; планы на тренировочные спуски отсутствуют.
 
    Этим актом установлен для водолаза 2 класса Черных А.И. срок устранения замечаний до <дата>.
 
    Как установлено судом проверка вышеуказанной документации проведена в отсутствие Черных А.И., который находился, согласно табелю рабочего времени, на листке нетрудоспособности.
 
    Акт подписан Шаровым Д.Г, Кусмачевой Я.Н. и спасателем 2 класса Кочетковым Р.П.
 
    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения - дисциплинарного проступка. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (наличия вины для состава правонарушения).
 
    Начальник Бекарев А.М. в судебном заседании пояснил, что проверка документации водолазной станции, существовавшей в структурном подразделении Гаджиево, проведена с целью установления фактического состояния дел, поскольку после реорганизации учреждений Полярный, Снежногорск и Гаджиево только приказом №... о.д. от <дата> решен вопрос о создании единой водолазной станции МКУ «Центр ГО и ЧС».
 
    Как старшина водолазной станции АСО т.о. Гаджиево Черных А.И. в силу руководящих документов, в частности пункта 2.3.4 Единых Правил безопасности труда на водолазных работах (РД 31.84.01-90), обязан отвечать за правильность ведения и оформления учетно- отчетной документации, относящейся к деятельности водолазной станции.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что ранее на основании приказа Черных А.И. исполнял обязанности старшины водолазной станции АСО т.о. Гаджиево либо на истца возлагались дополнительные обязанности по ведению документации по проведению водолазных работ. Следовательно, обязанность за учет, хранение, обслуживание и ведение документации на водолазное снаряжение, находящегося в эксплуатации т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск, возложена на Черных А.И. только с <дата>.
 
    Свидетель Шаров Д.Г. в судебном заседании пояснил, что проведение проверки водолазной документации в структурном подразделении АСО т.о. Гаджиево было личной инициативой свидетеля как старшины водолазной станции для принятия документации к своему ведению и контролю. Также свидетель пояснил, что к документации по водолазному снаряжению относятся формуляры на водолазное имущество заполняемые по каждому виду снаряжения.
 
    На момент проверки формуляры среди других проверяемых документов не были заполнены, на что он, Шаров Д.Г., указал Кочеткову Р.П., представившему документацию. Акт свидетель представил начальнику Бекареву А.М.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключение по акту проверки лично до Черных А.И. не доводилось. Из направленного в адрес начальника структурного подразделения Морозова Е.А. посредством факсимильной связи сообщения следует, что об установленной дате устранения недостатков <дата> по акту Бекарев А.М. требовал довести до истца <дата>.
 
    По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении установленного срока для устранения замечаний по акту от <дата> осуществлена повторная проверка по факту исполнения требований акта, как и приказа о создании комиссионной проверки водолазной документации <дата> суду не представлено.
 
    Из пояснений стороны ответчика следует, что распоряжения начальника как и приказы лично до работников не доводятся. Все организационно- распорядительные документы, исходящие от начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск доводятся до работника опосредованно, через начальника структурного подразделения Морозова Е.А., в обязанности которого входит ознакомление работников в соответствии с Регламентом учреждения.
 
    Анализ Регламента МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, должностных обязанностей начальника аварийно- спасательного отряда МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск показывает, что положения действующих локальных актов не возлагают на начальника структурного подразделения такой функции, в связи с чем доводы ответчика об ответственности начальника структурного подразделения за несвоевременное доведение выводов акта от <дата> противоречат материалам дела.
 
    Вместе с тем, на момент проверки <дата> документация на водолазное снаряжение, указанное в формулярах, с <дата> Черных А.И. не велась надлежащим образом.
 
    Это обстоятельство не отрицалось самим истцом в судебном заседании.
 
    При этом, суд считает установленным факт наличия вины дисциплинарного проступка в части отсутствия учета и ведения документации на такое водолазное имущество как гидрокостюмы, указанные в изученных в судебном заседании формулярах. Доводы ответчика об отсутствии учета и ведения документации истцом всего водолазного снаряжения, находящегося в эксплуатации АСО т.о. Гаджиево, что может привести к утрате имущества, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что суду не представлено доказательств передачи (актов) и принятия на учет к ответственному лицу Черных А.И. водолазного снаряжения АСО т.о. Гаджиево.
 
    После проведенной проверки Черных А.И. неоднократно переносился срок устранения замечаний по заполнению и оформлению документации по акту от <дата>.
 
    Между тем, Черных А.И. игнорировал распоряжения начальника, в связи с чем работодателем от Черных А.И. письменно истребовано объяснение по факту нарушения п. 7 приказа от <дата> №... о.д. (л.д.13).
 
    <дата> начальником МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск издан приказ №... о.д. о привлечении к дисциплинарной ответственности Черных А.И. в виде выговора (л.д. 17).
 
    Таким образом, суд полагает, что вывод работодателя о ненадлежащем выполнении ответственным лицом Черных А.И. должностных обязанностей в части отсутствия учета и ведения документации водолазного снаряжения, перечисленного в представленных формулярах, сделан обоснованно из совокупности допущенных нарушений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Пунктом 34 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пункте 34 пп. «в» Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
 
    Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что днем обнаружения проступка Черных А.И., послужившего основанием для выговора, следует считать <дата>, когда старшиной водолазной станции Шаровым Д.Г. оформлен и доведен до сведения начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск акт с указанием на выявленные замечания.
 
    Нарушение установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа от <дата> №... о.д. о привлечении к дисциплинарной ответственности Черных А.И. в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
 
    В силу приведенных оснований для издания приказа №... о.д. суд считает, что оспариваемым приказом №... уменьшен размер надбавки за особые условия труда в январе 2013 года на 50% Черных А.И., обосновано.
 
    Порядок оплаты труда работников МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск утвержден приказом начальника от <дата> №... (л.д. 93-163).
 
    Надбавка за работу в особых условиях труда (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности) отнесена в соответствии с разделом 4 Положения «Об оплате труда работников МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск к одному из видов выплат компенсационного характера.
 
    Ежемесячная надбавка за особые условия труда устанавливается работникам МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, принимающим участие в проведении аварийно- спасательных работ и предупреждении, тушении пожаров, а также обеспечивающим выполнение этих работ в соответствии с Перечнем профессий (должностей), имеющих право на получение надбавки в размере 50 процентов установленного размера должностного оклада с учетом Перечня показателей, учитываемых при установлении, уменьшении или отмене данной надбавки.
 
    При ухудшении оперативной готовности или других показателей оперативно- технической деятельности надбавка уменьшается или отменяется полностью на основании приказа начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений (пункт 4.5 Положения).
 
    Уменьшение надбавки за особые условия труда в январе 2013 года истцу не противоречило названному локальному акту.
 
    Доводы истца Черных А.И. о нарушении порядка лишения надбавки за особые условия труда, выразившиеся в издании приказа <дата> после фактического перечисления денежных средств на его счет банковской карты <дата>, опровергаются материалами дела.
 
    Ответчиком представлены наряд приказов на 2013 год и журнал регистрации приказов, согласно которым приказ №... л/с издан <дата>. К приказу приложен лист ознакомления, на котором стоит подпись об ознакомлении свидетеля Морозова Е.А.
 
    Данный свидетель в судебном заседании подтвердил подпись на листе ознакомления с приказом №... л/с от <дата> – <дата>.
 
    Сам факт выдачи выписки из приказа №..., датированной <дата>, не может служить безусловным доказательством нарушения порядка издания приказа. Тем более, как пояснил истец, выписка предоставлялась по его просьбе, заявлений об ознакомлении с подлинником приказа от Черных А.И. не поступало.
 
    Также суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены приказа №... л/с от <дата> в части снижения истцу надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности) и премии по итогам работы за март 2013 года на 50 % соответственно.
 
    Уменьшение надбавки за особые условия труда в марте 2013 года истцу Черных А.И. по приказу №... л/с от <дата> произведена работодателем в соответствии с пунктом 8 Приложения 4 Положения, который не предусматривает такого основания для уменьшения надбавки как несвоевременное выполнение мероприятий по обеспечению водолазных работ.
 
    Доказательств неисполнения внутренних локальных актов, регламентирующих порядок обеспечения выполнения указанного в приказе вида работ, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на неустранение замечаний по акту от <дата>, как на основание для уменьшения компенсационной выплаты, суд признает несостоятельной по вышеизложенным мотивам, и, кроме того, как пояснил свидетель Шаров Д.Г., в конце марта 2013 года Черных А.И. представил формуляры по внесенному ранее в учет водолазному имуществу.
 
    Поскольку суд признал незаконными приказы работодателя от <дата> №... о.д. и №... о.д., то оснований для уменьшения премии по итогам работы за март 2013 года в соответствии с пунктом <дата> Приложения №... к Положению МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск не имеется, а следовательно, в этой части приказ подлежит соответственно отмене.
 
    Доказательств нарушения истцом приказов №... о.д. и №... о.д. ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что за неисполнение пункта 7 приказа №... о.д. Черных А.И. в январе 2013 года уменьшен размер процентной надбавки за особые условия труда.
 
    В судебном заседании произведен расчет недополученной Черных А.И. премии и надбавки за особые условия труда свидетелем- главным бухгалтером Кусмачевой Я.Н., составивших в общей сумме ***
 
    Возражений относительно данного расчета сторонами не заявлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению и требование Черных А.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с неправомерными действиями работодателя.
 
    В соответствии с абз. 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Черных А.И., суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд, с учетом степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***., полагая его разумным и справедливым.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
 
    Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Черных Андрея Ивановича к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ в отношении Черных А.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №... о.д. от <дата>.
 
    Отменить приказ в отношении Черных А.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №... о.д. от <дата>.
 
    Отменить приказ 29 л/с от <дата> в части лишения надбавки за особые условия труда и премии по итогам работы в марте 2013 года Черных А.И.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск в пользу Черных Андрея Ивановича денежную сумму в размере *** и компенсацию морального вреда ***, а всего ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ***.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.А. Храмых