Решение от 24 мая 2013 года №2-442/13

    Дело № 2-442/13     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                             24 мая 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,
 
    с участием истца Чеботарева В.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Русских Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В. П. к регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России «Чусовской», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской» о признании права собственности на автомобильный прицеп, о возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» осуществить государственную регистрацию автомобильного прицепа, с выдачей соответствующих документов и знаков,
 
у с т а н о в и л :
 
        Чеботарев В.П. обратился в суд с иском к ответчикам регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России «Чусовской» (далее по тексту РЭО ГИБДД), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской» ( далее по тексту МО МВД России «Чусовской» о признании права собственности на прицеп, о возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» осуществить государственную регистрацию вышеуказанного прицепа, с выдачей соответствующих документов и знаков.
 
    Из текста искового заявления следует, что истцом в .... г. в магазине «...» по адресу: ... был приобретен автоприцеп грузовой «...», модель ..., заводской номер № ... за ... руб. ... коп. С момента приобретения до настоящего времени прицеп не использовался для участия в дорожном движении, он находился в гараже по адресу: ..., истец следил за его техническим состоянием. .... истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» с заявлением о регистрации прицепа, в регистрации было отказано в виду отсутствия документов на прицеп. Полагает, что у него имеется право на регистрацию автоприцепа, поскольку отсутствие паспорта транспортного средства само по себе не является препятствием для осуществления процедуры государственной регистрации, поскольку на момент приобретения прицепа у организации -изготовителя отсутствовала обязанность по выдаче паспорта транспортного средства. Из документов, подтверждающих право собственности на прицеп у истца имеется оригинал руководства по эксплуатации, заводской номер, указанный в руководстве совпадает с фактическим заводским номером автомобильного прицепа, право собственности на прицеп никем не оспаривается.
 
    В судебном заседании истец Чеботарев В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    РЭО ГИБДД и МО МВД России «Чусовской» в судебное заседание представителя не направили, представитель МО МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, согласно письменного отзыва не признала исковые требования исходя из следующего. Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Приказом № 1001 МВД России, в котором предусмотрено предъявление для регистрации транспортных средств в качестве одного из документов - документ о праве собственности на транспортное средство, отказ от регистрации может быть обжалован в судебном порядке. Право собственности истца на прицеп никем не оспаривается, органы ГИБДД участниками данных правоотношений не являются. Действия сотрудников РЭО ГИБДД об отказе в регистрации прицепа являются правомерными.
 
    Суд, заслушав сторону, специалиста, исследовав материалы дела,      находит исковые требования Чеботарева В.П. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что в магазине «...», расположенном в ..., в .... г. Чеботаревым В.П. был приобретен автоприцеп грузовой «...» модель ..., указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено в судебном заседании свидетелями С. и Г., которые пояснили, что в .... г. Чеботарев В.П. купил прицеп в магазине «...», расположенном на ..., перевозил его домой с помощью автомобиля, принадлежащего Г. Факт принадлежности прицепа Чеботареву В.П. также подтверждается наличием у него руководства по эксплуатации прицепа, с указанием заводского номера.
 
    При обращении Чеботарева В.П. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» с заявлением о регистрации автоприцепа, в регистрации было отказано, в виду отсутствия паспорта транспортного средства, документов, подтверждающих возможность допуска к участию в дорожном движении, что подтверждается письменным отказом.
 
    П. 3 ст. 15 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. « О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор РЭО ГИБДД Л. пояснил, что отказ Чеботареву В.П. в регистрации автоприцепа является законным, поскольку отсутствует паспорт транспортного средства, либо иной документ, подтверждающий право собственности на автоприцеп что соответствует требованиям п. 8 Приказа № 1001 МВД России. Руководство по эксплуатации прицепа не является документом, подтверждающим собственность Чеботарева В.П. на него.
 
    Отсутствие у Чеботарева В.П. паспорта транспортного средства на автоприцеп не оспаривается и истом.
 
    Между тем, удовлетворяя требования истца о возложении обязанности по регистрации автоприцепа на МО МВД России «Чусовской» суд исходит из следующего. В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения пункта 3 Федерального закона Российской Федерации « О безопасности дорожного движения» от 22.04.2011 г. № 5 - П указано, что согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств ( Постановление Совета -Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. № 477 «№ О введении паспортов транспортных средств»). Вышеуказанным постановлением ( п. 20 установлено, что паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями -изготовителями до 01.07. 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.07.1997 г. при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учетом, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями -изготовителями или ввезенные до 07 августа 2008 г. - при предъявлении их к регистрации. Указанная выше обязанность по выдаче ПТС на подразделения Госавтоинспекции на транспортные средства, изготовленные организациями -изготовителями до 01.07.1993 г. при предъявлении их на регистрацию возложена и Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г..
 
    Отказ Чеботареву В.П. в регистрации автоприцепа, приобретенного им в установленном порядке до введения в действие Постановление Совета -Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. препятствует собственнику в пользовании и распоряжении им, тогда как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При приобретении автоприцепа в .... г. паспорт транспортного средства заводом-изготовителем не мог быть выдан, в виду отсутствия таковой обязанности, предусмотренной законодательно, принадлежность прицепа Чеботареву В.П. установлена в судебном заседании, возможность. Соответствие автоприцепа требованиям безопасности дорожного движения, которое является одной из задач регистрации, должно проверяться также путем осмотра транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении ( ст. 35 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. ), в любом случае доказательств несоответствия автоприцепа условиям безопасности дорожного движения не представлено.
 
    В соответствии со ст. 35 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, проверка сведений о транспортном средстве и их владельце, осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении, принятие решения о регистрации, либо от отказе в регистрации, оформление регистрационных документов, проверка и подписание документов, выдача документов и регистрационных знаков, оформление реестров картотеки учета, введение информации в автоматизированные учеты. Исходя из изложенного, суд считает неподлежащими удовлетворению требования Чеботарева В.П. помимо возложения на ответчика обязанности по регистрации транспортного средства, требования о выдаче документов и государственных регистрационных знаков, так как указанные действия совершаются при регистрации транспортного средства и являются неотъемлемой частью процесса регистрации.
 
    Исковые требования Чеботарева В.П. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» не подлежат удовлетворению, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вышеуказанное отделение самостоятельным юридическим лицом не является, входит как структурное подразделение в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской».
 
    Коль скоро, право собственности истца на автоприцеп ответчиком МО МВД России «Чусовской» не оспаривается, угрозы нарушения прав истца со стороны вышеуказанного ответчика не имеется, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автоприцеп, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чусовской» обязанность по регистрации транспортного средства : грузового автоприцепа «...», модель ..., дата выпуска ...., заводской номер .... В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                               С.В. Азанова