Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-442(1)/2014
Дело № 2-442(1)/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г.Вольск Саратовской области
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Майорова Н.В.,
с участием представителя истца Дубовицкой М.В.,
при секретаре Шараповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> к Целуйкину В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее по тексту - КУМИ и ПР) обратился в суд с иском к Целуйкину В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ПР и Целуйкиным В.Н. был заключен договор № аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м., предоставленный для строительства административного здания, сроком на 49 лет. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы за указанный земельный участок, предусмотренные договором. За период 2013 год у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 031,543 руб. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 20 598,58 руб. Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по арендной плате и оплате неустойки не исполняет. Поэтому истец просит взыскать в судном порядке с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 031,54 руб. и неустойку за невнесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 598,58 руб.
В судебном заседании представитель истца - Дубовицкая М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением. В адрес суд возвратилось заказное письмо с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу, в которой направлялась вся судебная корреспонденция. Поэтому суд считает, что ответчик надлежаще извещался о месте и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ПР передало Целуйкину В.Н. в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м. для строительства административного здания.
В связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53 - ФЗ «О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный
закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.6 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пп. 3.5-3.8, договора аренды № арендатор перечисляет арендную плату за квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала, за которым производится платеж. Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог, либо в случаях предусмотренных договором - арендная плата.
В судебном заседании установлено, что ответчик за период 2013г., не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним возникла задолженность в сумме 149 031,54 руб. Указанная задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, ответчик пользуется имуществом, полномочия по распоряжению которым переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, с существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.
На заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить возникшую задолженность в 3-х дневный срок, ответчик до настоящего времени не ответил.
Пункт 5.2. договора № аренды земельного участка предусматривает, что в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При определении размера арендной платы были учтены: площадь земельного участка, его кадастровая стоимость, вид разрешенного использования. Данные обстоятельства отражены в Приложении № к договору аренды.
Размер арендной платы определен в соответствии с нормами действующего законодательства, с ним ответчик согласился, подписав договор аренды земельного участка с приложениями.
Согласно расчету задолженности по арендной плате, арендная плата начислена: за первый квартал 2013 года (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 537,18 руб. - срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 817,13 руб. - срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года в размере 46 320,62 руб. - срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ и за 4 квартал 2013 года в размере 46 320,61 руб. - срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Всего задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 031,54 руб.
Согласно представленному расчету размер пени за нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы в срок установленный договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 598,58 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию задолженность по арендной плате в сумме 149 031,54 руб. и пени в сумме 20 598,58 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки суд не находит, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в несколько раз меньше размера основного долга, поэтому суд не считает необходимым снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат полному удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 3 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 592,60 руб. (от суммы удовлетворённых требований - 169 630,12 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Целуйкину В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить полностью.
Взыскать с Целуйкина В. Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района задолженность по арендной плате в сумме 149 031,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 20 598,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Целуйкина В. Н. государственную пошлину в сумме 4 592,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Майорова
