Решение от 12 мая 2014 года №2-44/201412

    ДЕЛО № 2-44/2014 12 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    с участием представителя истца Плехова А.С.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по иску Соболева Ю. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.09.2013 в 15 час. 25 минут у дома № 20 по ул.Набережная им.Н.Островского в г.Коряжме, Ильин А.Н., управляя автомобилем <..> в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <..> под управлением собственника Соболева Ю.В., совершил с ним столкновение. При ДТП автомобиль <..> откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «<..> под управлением собственника Иванова Д.В. и автомобиль <..> под управлением Иванова В.М. При ДТП все автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России «Котласский» от 20.10.2013 Ильин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Соболев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 51606 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Истец Соболев Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), просил рассмотреть дело без его участия в процессе, с участием представителя Плехова А.С. (л.д. 6 оборот). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49572 руб. 70 коп. (128470 руб. 41 коп. - 34203 руб. 79 коп. - 51693 руб. 92 коп. + 7000 руб.), а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суду пояснил следующее. 22.09.2013 в 15 час. 25 минут у дома №20 по ул.Набережная им.Н.Островского в г.Коряжме по вине водителя Ильина А.Н., управляющего автомобилем <..> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, одним из пострадавших автомобилей является автомобиль <..> принадлежащий на праве собственности Соболеву Ю.В. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России «Котласский» от 20.10.2013 Ильин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения: крыше, всей задней части автомобиля, задним крыльям, багажнику, фарам, заднему бамперу, задним стеклам задний двери, передним крыльям, капоту, переднему бамперу, правой блок фаре, передней двери, левой стойке, спущено заднее правое колесо. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <..> и истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 05.11.2013 ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 693 руб. 92 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба. Согласно произведённой оценщиком ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155546 руб. 29 коп., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 96300 руб. За услуги по оценке ущерба Соболевым заплачено 7 000 руб. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец обратился с иском в суд. По ходатайству ответчика определением Коряжемского городского суда от 14.01.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 в неповрежденном состоянии составляет 128470 руб. 41 коп., стоимость годных остатков составляет 34203 руб. 79 коп. В связи с тем, что истец годные остатки поврежденного автомобиля оставил себе, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком, на основании данного заключения, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 49572 руб. 70 коп., исходя из расчета 128470 руб. 41 коп. - 34203 руб. 79 коп. - 51693 руб. 92 коп. + 7000 руб.), на данную сумму истец уточнил исковые требования. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации за счет ответчика. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истец перенес отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в 3000 руб. В связи с нарушением прав истца по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к Плехову А.С. за юридической помощью в части составления искового заявления, представительства интересов истца в суде. За услуги истцом было оплачено 15000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Ильин А.Н., Иванов Д.В., Иванов В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117, 118, 114, 111). Третьи лица Иванов В.М., Иванов Д.В. представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя в процессе (л.д.115,116). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    22.09.2013 в 15 час. 25 минут у дома №20 по ул.Набережная им.Н.Островского в г.Коряжме, Ильин А.Н., управляя автомобилем <..>), в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <..>, под управлением собственника Соболева Ю.В., совершил с ним столкновение. При ДТП автомобиль <..> откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем <..> под управлением собственника Иванова Д.В. и автомобиль <..>) под управлением Иванова В.М. При ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д. 1, 6, 7-8 материала об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н.).
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России «Котласский» от 20.10.2013 Ильин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление Ильиным А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 2 материала об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н.).
 
    Виновным в совершении данного ДТП является Ильин А.Н., который нарушил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <..> под управлением собственника Соболева Ю.В., совершил с ним столкновение, при этом автомобиль <..> откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимися навстречу автомобилями <..> и <..> При ДТП все автомобили получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства, актом проверки дорожных условий, объяснениями Ильина А.Н., который вину в совершении ДТП не оспаривает, Соболева Ю.В, Мирзоева Р.Н., Иванова Д.В., Иванова В.М., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2, 6, 7-8, 11-14, 15, 17, 18-22 материала об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н.). Виновность Ильина А.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
 
    Именно виновные действия Ильина А.Н. стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя Соболева Ю.В. в совершении ДТП не установлено.
 
    Автомобилю Соболева Ю.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 13), в совокупности с актом осмотра ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д. 33-34), ЗАО «Технэкспро» (л.д. 72-73).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Участвовавший в ДТП автомобиль <..> принадлежит истцу Соболеву Ю.В. на праве собственности (л.д. 10,11,62). Гражданская ответственность истца Соболева Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 72).
 
    Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <..> принадлежит на праве собственности водителю Ильину А.Н., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13, 71).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с таким требованием Соболев обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», тем самым реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах». Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на страховой организации в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда имуществу истца, но в пределах страховой суммы.
 
    Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в счет возмещения вреда 51 693 руб. 92 коп. 05.11.2013 (л.д. 71, 74-76).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление транспортного средства № 51/11/13 от 17.11.2013, произведенные ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак С332РН/29), с учетом износа деталей составила 155 546 руб. 29 коп. (л.д. 17-40). За оценку автомобиля истец уплатил в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» сумму 7 000 руб. (л.д. 15,16).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» 13.01.2014 представили суду ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимость годных остатков, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д. 69). Определением Коряжемского городского суда от 14.01.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 79-81).
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», по состоянию на дату ДТП 22.09.2013 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 в неповрежденном состоянии составляет 128470 руб. 41 коп., стоимость годных остатков составляет 34203 руб. 79 коп. (л.д. 93-99).
 
    В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, не оспаривали размер рыночной стоимости транспортного средства истца ВАЗ-21102 в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП, а также стоимость годных остатков определенных экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, с произведенной оценкой эксперта стороны согласились.
 
    При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенные экспертом рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии и стоимость годных остатков аргументированы, мотивированы с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.
 
    Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <..> с учетом износа деталей составила 155 546 руб. 29 коп., рыночная стоимость транспортного средства <..>
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 превышает действительную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Как установлено судом, действительная стоимость транспортного средства <..> в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП 22.09.2012 составляла 128 470 руб. 41 коп.
 
    Также судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства <..> по состоянию на 22.09.2013 составила 34 203 руб. 79 коп. При этом, как установлено судом, годные остатки поврежденного транспортного средства истец оставил себе, ответчик ООО «Росгосстрах» не ходатайствовал о передаче годных остатков.
 
    Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта составляет 49572 руб. 70 коп. (128470 руб. 41 коп. - 34203 руб. 79 коп. - 51693 руб. 92 коп. + 7000 руб.), где сумма 128470,41руб. - действительная стоимость транспортного средства ВАЗ-21102 в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП 22.09.2013 согласно заключению эксперта АЛСЭ, сумма 7000 руб. - понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, сумма 51693 руб. 92 коп. – страховое возмещение выплаченное ответчиком, сумма 34203 руб. 79 коп. - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, которые истец оставил себе.
 
    Заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д.74-76).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (страховая компания) обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме не более 120000 руб.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Согласно представленным документам стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составила в общей сумме 101 266 руб. 62 коп. (49572 руб. 70 коп. + 51693 руб. 92 коп.), что не превышает 120 000 руб.
 
    С учетом изложенного уточненные исковые требования Соболева Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 49572 руб. 70 коп., т.е. разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ФБУ «АЛСЭ» и частично выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков, оставленных истцом у себя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., указывая, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки перенес отрицательные эмоции.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013).
 
    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Соболева Ю.В. необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в сумме 1000 руб.
 
    Судом установлено, что в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере 49572 руб. 70 коп. истцу не выплачена.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Соболева Ю.В. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 50572 руб. 70 коп. (49572 руб. 70 коп. + 1000 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 25286 руб. 35 коп. (50572 руб. 70 коп.: 2 = 25286 руб. 35 коп.).
 
    Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Истцом заявлено письменное требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем Плеховым А.С. в размере 15000 руб. за изучение представленных документов, анализ нормативной базы и судебной практики, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде. Представлен документ, подтверждающий оплату услуг Плехову А.С. в размере 15000 руб. (л.д. 8,9).
 
    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представили суду возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в 2-х судебных заседаниях 14.01.2014 и 12.05.2014 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде.
 
    Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд не усматривает чрезмерности в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 10791 руб. 90 коп. по счету № 37 от 05.02.2014 в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда (л.д. 91,100).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 1887 руб. 18 коп. (1687 руб. 18 коп. за требование о взыскании страхового возмещения +200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соболева Ю. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева Ю. В. страховое возмещение в сумме 49572 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 25286 руб. 35 коп., судебные расходы 15000 руб., всего 90 859 руб. (Девяносто тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1887 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы 10791 (Десять тысяч семьсот девяносто один) руб. 90 коп. по счету № 37 от 05.02.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 мая 2014 года).
 
    Председательствующий О.В.Логинова