Решение от 25 марта 2014 года №2-44/2014

    Дело № 2- 44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» марта 2014 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
 
    с участием истца Захаровой Е.И.,
 
    ответчика Горевалова В.В.,
 
    представителя ответчиков Горевалова В.В., Павлова А.В. Сеничева А.Н.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Захаровой Е.И. к Горевалову В.В., Павлову А.В., нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области Шпагиной В.А. о признании недействительной сделки купли – продажи земельных участков и жилых домов от 09.02.2012г., признании недействительным согласия на продажу имущества, нажитого в период брака, от 26.01.2012г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2012г. серии <данные изъяты>, №, №, №, выданных на имя Павлова Андрея Валерьевича, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к Горевалову В.В., Павлову А.В. о признании недействительной сделки купли - продажи земельных участков и жилых домов от 09.02.2012г.
 
    В обоснование требований истец указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она состоит в зарегистрированном браке с Гореваловым В.В., в период брака супругами в 2008г. были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, впоследствии они приобрели в собственность еще два земельных участка, расположенных в указанной деревне, на которых возвели два жилых дома с хозяйственными постройками. В 2011г. у Горевалова В.В. в ходе обследования было обнаружено заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем, ему было запрещено поднимать тяжести, Захарова Е.И. и Горевалов В.В. приняли решение продать указанные жилые дома и земельные участки. Захарова Е.И. дала согласие супругу на продажу совместно нажитого в период брака имущества, данное согласие было удостоверено нотариально. Впоследствии состояние здоровья супруга улучшилось и они приняли решение не совершать сделку по отчуждению имущества. В декабре 2013г. истец обнаружила в документах, хранящихся у Горевалова В.В., договор купли – продажи, согласно которому три земельных участка и три жилых дома, являющиеся совместно нажитым имуществом, ответчик Горевалов В.В. передал в собственность своему сыну Павлову А.В. за <данные изъяты> руб. Указанная сделка была совершена без согласия Захаровой Е.И., факт совершения указанной сделки супруг скрыл от истца.
 
    В уточненном исковом заявлении от 27.01.2014г. Захарова Е.И. просила суд признать указанную сделку купли – продажи недействительной, а также признать недействительным ее согласие на продажу имущества, нажитого в период брака, от 26.01.2012г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2012г. на указанное недвижимое имущество, выданные на имя Павлова А.В.
 
    В обоснование уточненных исковых требований она указывала, что при удостоверении нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области Шпагиной В.А. ее согласия на отчуждение имущества текст документа истец прочитала невнимательно, нотариусу текст согласия диктовал Горевалов В.В. Нотариус не разъяснила ей содержание данного документа. Захарова Е.И. не намерена была давать согласие на продажу совместно нажитого имущества супругом за любую цену, на любых условиях, по его усмотрению, документ она подписала, поскольку доверяла супругу, надеялась на его порядочность.
 
    В дополнении к исковому заявлению от 10.02.2014г. Захарова Е.И. просила также взыскать с ответчиков Горевалова В.В. и Павлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поскольку она испытывает нравственные страдания в связи с действиями ответчика Горевалова В.В., обманным путем распорядившегося без ее согласия общим имуществом супругов. В течение двух с половиной месяцев истец находится в стрессовом состоянии, употребляет успокоительные лекарственные препараты, лишена возможности пользоваться жилыми домами и земельными участками, расположенными в <адрес>.
 
    В судебном заседании Захарова Е.И. поддержала уточненные и дополнительные исковые требования, пояснила, что, оформляя согласие на продажу указанного недвижимого имущества у нотариуса, она полагала, что супруг будет действовать в интересах их семьи и продаст земельные участки и жилые дома по цене, соответствующей их реальной рыночной стоимости, в объявлении, размещенном в сети Интернет, стоимость объектов недвижимого имущества была указана <данные изъяты> руб., указанная цена имущества была согласована сторонами. О намерении супруга Горевалова В.В. продать совместно нажитое имущество за <данные изъяты> руб. своему сыну Павлову А.В. ей известно не было, согласие на совершение данной сделки она не давала, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет их семьи не поступали. Истец полагает, что Горевалов В.В. намеренно ввел ее в заблуждение, 06.03.2012г. Павлов А.В. совместно с супругой прибыл из <адрес>, где проживает, в <адрес>, по месту жительства отца Горевалова В.В., под предлогом приобрести ружье, Захарова Е.И. и супруга Павлова А.В. остались в квартире в <адрес>, а ответчики, не поставив в известность истца, поехали в <адрес> с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи имущества. Истец полагает, что согласие на продажу имущества, нажитого в период брака, от 26.01.2012г., является недействительным, поскольку нотариус Шпагина В.А. не разъяснила ей содержание указанного документа, последствия дачи согласия. Текст согласия нотариусу диктовал Горевалов В.В. О заключении сделки купли – продажи от 09.02.2012г. ей стало известно только в декабре 2013г.
 
    Ответчик Горевалов В.В., представитель ответчиков Горевалова В.В., Павлова А.В. Сеничев А.Н., действующий согласно ордеру адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Горевалов В.В. пояснил, что осенью 2011г. он и супруга Захарова Е.И. приняли решение продать нажитое в период брака указанное имущество, находящееся в <адрес>, с этой целью он дал объявление о продаже в сети Интернет, но покупателей не имелось, 03.01.2012г. он с супругой находился в гостях у своего сына Павлова А.В. по месту его жительства в <адрес>, за праздничным столом Павлов А.В. выразил согласие приобрести указанные земельные участки и жилые дома за <данные изъяты> руб., при этом он обещал ежемесячно перечислять отцу денежные средства на содержание данной недвижимости, Горевалов В.В. и его супруга продолжали бы пожизненно пользоваться указанными жилыми домами и земельными участками. Указанный разговор происходил в присутствии Захаровой Е.И., а также супруги Павлова А.В. Истец Захарова Е.И. никаких возражений против предложения Павлова А.В. не высказывала, 26.01.2012г. у нотариуса Захарова Е.И. дала согласие на продажу указанного имущества, нажитого в период брака, текст согласия был лично прочитан истцом и подписан ею.
 
    09.02.2012г. между Гореваловым В.В. и Павловым А.В. был заключен договор купли – продажи, согласно которому принадлежащие супругам земельный участок площадью 267,39 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 17,5 кв.м, земельный участок площадью 432,03 кв.м, земельный участок площадью 275 кв.м, жилой дом площадью 27,7 кв.м, жилой дом площадью 42,1 кв.м, расположенные в <адрес>, перешли в собственность Павлова А.В., цена имущества составила <данные изъяты> руб., денежные средства были переданы покупателем продавцу до заключения договора. Указанные денежные средства были израсходованы Гореваловым В.В. на нужды семьи, часть средств была направлена на приобретение предметов одежды для супругов, в том числе Захаровой Е.И. были куплены костюмы, сапоги. Горевалов В.В. утверждает, что супруге было известно о совершении данной сделки, договор купли – продажи имущества он в квартире по месту их жительства от Захаровой Е.И. не скрывал.
 
    Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежаще.
 
    В судебном заседании 14.02.2014г. ответчик Павлов А.В. исковые требования Захаровой Е.И. не признал, подтвердил, что истец присутствовала 03.01.2012г. в <адрес> при обсуждении им и отцом вопроса о продаже земельных участков и жилых домов, расположенных в <адрес>, Павлов А.В. согласился приобрести указанное имущество за <данные изъяты> руб., но, осознавая, что данное недвижимое имущество имеет значительно большую рыночную стоимость, он стал ежемесячно перечислять отцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые Горевалов В.В. расходовал по своему усмотрению, а также на содержание жилых домов. Захарова Е.И. не возражала против условий данной сделки.
 
    Представитель ответчиков Сеничев А.Н. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.И. в связи с пропуском ею срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, Захарова Е.И. дала согласие на продажу имущества, нажитого в период брака, 26.01.2012г., с указанного времени она не предприняла никаких мер, для того чтобы узнать, состоялась ли сделка купли – продажи, истец имела реальную возможность получить данные сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
 
    Ответчик, нотариус Рыбинского нотариального округа Ярославской области Шпагина В.А., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в объяснениях, представленных в суд, нотариус исковые требования Захаровой Е.И. не признала, пояснила, что при оформлении согласия на продажу имущества ею было разъяснено Захаровой Е.И., что в документе она может указать конкретно, за какую цену и на каких условиях супругом может быть продано имущество, нажитое в период брака, но по просьбе Захаровой Е.И. в согласии было указано, что данные вопросы решаются по усмотрению ее супруга. Текст согласия был зачитан истцу нотариусом, затем лично прочитан Захаровой Е.И., истец в своих действиях не заблуждалась, отдавала полный отчет своим действиям, последствия выдачи указанного согласия были Захаровой Е.И. нотариусом разъяснены.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
 
    Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Павлова А.В., Шпагиной В.А., представителя третьего лица на стороне ответчиков.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захаровой Е.И. следует оставить без удовлетворения.
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака, Горевалов В.В. и Захарова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
 
    Как видно из согласия от 26.01.2012г., нотариально удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области Шпагиной В.А., Захарова Е.И. в соответствии со ст.35 СК РФ дает согласие своему супругу Горевалову В.В. на продажу нажитого ими в период брака: земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка примерно в 3 м. по направлению на северо – запад от <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за любую цену, на любых условиях по его усмотрению.
 
    Указанное согласие зачитано нотариусом, прочитано Захаровой Е.И., истцом собственноручно указано, что согласие написано верно.
 
    Согласно договору купли – продажи от 09.02.2012г., заключенному между Гореваловым В.В., с одной стороны, и Павловым А.В., с другой стороны, продавец продал земельный участок площадью 267,39 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, общей площадью 17,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на основании договора купли – продажи от 26.04.2008г.; земельный участок, площадью 432,03 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли – продажи от 26.04.2008г.; земельный участок площадью 275 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный за пределами участка примерно в 3 м. по направлению на северо – запад от <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от 08.05.2009г.; жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 27,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от 26.04.2008г.; жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 42,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от 08.05.2009г.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1, супруга ответчика Павлова А.В., пояснила, что 03.01.2012г. Захарова Е.И. и Горевалов В.В. находились в гостях по месту жительства свидетеля и ее супруга в <адрес>, истец, ее супруг, свидетель и ее супруг Павлов А.В. сидели за праздничным столом и обсуждали вопрос о продаже жилых домов, расположенных в <адрес>, Горевалов В.В. пояснял, что указанное имущество никто не покупает, Павлов А.В. предложил отцу приобрести имущество за <данные изъяты> руб., при этом они договорились, что Захарова Е.И. и Горевалов В.В. могут пожизненно пользоваться жилыми домами, также Павлов А.В. ежемесячно будет выплачивать Горевалову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на содержание указанного имущества. Условия заключения договора купли – продажи обсуждались сторонами в присутствии истца, Захарова Е.И. из комнаты не выходила, возражений против предложения Павлова А.В. не высказывала.
 
    В феврале 2012 года свидетель совместно с супругом приехали из <адрес> в <адрес> с целью заключить сделку купли-продажи спорного имущества, Павлов А.В. и Горевалов В.В. уехали в <адрес> для заключения сделки, свидетель совместно с Захаровой Е.И. остались в квартире по месту жительства истца. Захарова Е.И. знала, что 09.02.2012г. заключалась сделка купли – продажи указанного имущества. Захаровой Е.И. было известно, что именно с этой целью Павлов А.В. и свидетель прибыли из <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2, сестра Захаровой Е.И., в судебном заседании пояснила, что в 2012 году у Горевалова В.В. было обнаружено тяжелое заболевание, в связи с чем супруги решили продать земельные участки и жилые дома, расположенные в <адрес>, в сети Интернет было размещено объявление о продаже имущества с указанием его стоимости - <данные изъяты> руб. О продаже имущества сыну супруга Павлову А.В. истцу стало известно только после того, как Захарова Е.И. обнаружила в квартире по месту жительства договор купли – продажи, истец была потрясена случившимся, плакала, между свидетелем и сестрой имеются доверительные отношения, Захарова Е.И. сообщила бы сестре о том, что в их семейном бюджете появились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Летом 2013г. Захарова Е.И. сообщала свидетелю о том, что Горевалов В.В. выполнял временные работы в деревне и на полученные денежные средства приобрел ей платье, сапоги, ФИО2 пояснила, что каждая вещь стоит не более <данные изъяты> руб. Свидетелю ничего не известно о том, что сестра дала согласие супругу на продажу указанного имущества по его усмотрению, ФИО2 пояснила, что Захарова Е.И. полностью отдает отчет своим действиям, не могла дать такое согласие Горевалову В.В.
 
    Свидетель неоднократно бывала в гостях у сестры в <адрес>, указанное имущество, нажитое в период брака, находится в очень хорошем состоянии, его рыночная стоимость значительно превышает <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В судебном заседании было установлено, что указанные три земельных участка и три жилых дома, расположенные в <адрес>, были приобретены в период брака за счет общих доходов супругов Горевалова В.В. и Захаровой Е.И. и являются общим имуществом супругов.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного нотариусом Шпагиной В.А. согласия Захаровой Е.И. на продажу указанного имущества не имеется.
 
    Исходя из положений ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. (в редакции ФЗ от 21.12.2013г.), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
 
    Исходя из положений ст. 154 ГК РФ согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются к согласию на отчуждение общего имущества как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления согласия – 26.01.2012г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Захаровой Е.И. не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что во время составления указанного согласия 26.01.2012г. истец не понимала содержание документа, находилась под влиянием заблуждения.
 
    В судебном заседании Захарова Е.И. подтвердила, что текст согласия был ею прочитан, подписан ею лично. Захарова Е.И. имеет высшее <данные изъяты> образование, дееспособность ее была проверена нотариусом.
 
    Как следует из данных, представленных ГБУЗ Ярославской области <данные изъяты> от 26.02.2014г., на учете в указанном учреждении Захарова Е.И. не состоит, каким либо психическим расстройством не страдает.
 
    Захарова Е.И. в судебном заседании не отрицала наличие между ней и супругом договоренности о продаже в январе 2012г. указанного недвижимого имущества.
 
    У суда не имеется оснований полагать, что, давая согласие супругу Горевалову В.В. продать недвижимое имущество за любую цену, на любых условиях по его усмотрению, она заблуждалась относительно смысла и значения указанного документа.
 
    Из объяснений нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области Шпагиной В.А. следует, что Захаровой Е.И. нотариусом были разъяснены последствия выдачи указанного согласия.
 
    Оснований считать, что согласие Захаровой Е.И. было удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, у суда не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Захарова Е.И. не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик Горевалов В.В. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение спорного имущества.
 
    Судом установлено, что ее согласие на продажу имущества находилось у супруга Горевалова В.В., данное согласие отменено в нотариальном порядке Захаровой Е.И не было.     Между нотариальным удостоверением согласия Захаровой Е.И. 26.01.2012г. и заключением спорной сделки купли – продажи недвижимого имущества 09.02.2012г. прошел незначительный период времени.
 
    Договор купли – продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 09.02.2012г. между Гореваловым В.В. и Павловым А.В., удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ярославской области ФИО3, 06.03.2012г. произведена государственная регистрация данной сделки купли – продажи (запись регистрации №) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
 
    Оснований, предусмотренных законом, для признания данной сделки недействительной, у суда не имеется, поскольку сделка по распоряжению спорным недвижимым имуществом была совершена Гореваловым В.В. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Захаровой Е.И., которая дала указанное согласие после разъяснения ей нотариусом смысла и значения совершаемой сделки.
 
    Доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Павлов А.В. отцу Горевалову В.В. не передавал и супруг на нужды семьи их не расходовал, опровергаются положениями п.6 договора купли – продажи от 09.02.2012г., согласно которому денежные средства были уплачены покупателем продавцу на момент подписания договора полностью.
 
    Данный факт также подтверждается объяснениями ответчиков Горевалова В.В., Павлова А.В., показаниями свидетеля ФИО1
 
    Ответчик Горевалов В.В. не отрицал, что полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. он не передавал супруге, но пояснил, что часть полученных в результате сделки денежных средств он израсходовал на приобретение предметов одежды для себя и супруги, также значительные денежные средства он тратит на содержание дорогостоящей автомашины, находящейся в пользовании семьи.
 
    Из объяснений ответчиков Горевалова В.В., Павлова А.В., показаний свидетеля ФИО1 следует, что 03.01.2012г. в <адрес> между Гореваловым В.В. и его сыном была достигнута договоренность о продаже указанного недвижимого имущества, при этом Захарова Е.И. присутствовала при разговоре, каких – либо возражений против сделки не высказывала.
 
    Захарова Е.И. не отрицала в судебном заседании, что 03.01.2012г. совместно с супругом находилась в гостях в квартире его сына Павлова А.В.
 
    В судебном заседании было установлено, что до рассмотрения дела судом супруги Горевалов В.В. и Захарова Е.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, отношения между ними были доверительные.
 
    Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку о даче Захаровой Е.И. согласия супругу на продажу имущества свидетелю ничего неизвестно. ФИО2 подтвердила только намерения супругов продать совместно нажитое в период брака имущество.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Сеничева А.Н. о пропуске Захаровой Е.И. срока исковой давности.
 
    Согласно ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
        Захарова Е.И. утверждает, что о совершении данной сделки купли – продажи ей стало известно в декабре 2013г., когда она обнаружила по месту своего жительства договор купли – продажи от 09.02.2012г.
 
    Учитывая, что нотариально удостоверенное согласие на продажу имущества Захарова Е.И. дала супругу 26.01.2012г., суд считает, что в течение года она имела возможность получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сведения о совершении сделки с недвижимым имуществом, являвшимся общим имуществом супругов. Кроме того, из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО1 следует, что о совершении данной сделки купли – продажи истцу стало известно в феврале 2012г.
 
    С исковыми требованиями в суд Захарова Е.И. обратилась 25.12.2013г., то есть по истечении года со дня, когда она узнала о совершении данной сделки.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По указанному основанию согласно ч.2 ст.199 ГК РФ суд также отказывает Захаровой Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки купли – продажи недействительной.
 
        Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и жилые дома от 06.03.2012г. серии <данные изъяты> №, №, №, №, №, выданных на имя Павлова А.В., а также требований, предъявленных Захаровой Е.И. к Горевалову В.В. и Павлову А.В. о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Захаровой Е.И. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Горевалову В.В., Павлову А.В., нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области Шпагиной В.А. о признании недействительной сделки купли – продажи земельных участков и жилых домов от 09.02.2012г., признании недействительным согласия на продажу имущества, нажитого в период брака, от 26.01.2012г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2012г. серии <данные изъяты> №, №, №, №, №, выданных на имя Павлова А.В., компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено «31» марта 2014г.
 
    Судья