Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-44/2014
Дело № 2- 44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Навгиновой В.В.,
при секретаре Зайковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина Геннадия Викторовича к Семенову Петру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Прошин Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу:<адрес>. данную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Существующих ограничений (обременений) права, в ЕГРП не зарегистрировано. Семенов П.С. в квартире не появлялся, своих прав на квартиру он ему не предъявлял, с регистрационного учета не снялся. В телефонном разговоре пояснил, что лениться сняться с регистрационного учета, на предложение о совместной оплате коммунальных услуг, отказался. Он несет расходы по оплате коммунальных услуг, что препятствует в осуществлении прав по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом. Просил признать Семенова П.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что в настоящее время состоит в браке с бывшей супругой ответчика - ФИО1 (ныне ФИО1) Н.В. При вселении квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Он произвел ремонт квартиры, в связи с чем понес значительные расходы. Чтобы оправдать свои затраты на ремонт квартиры, он приобрел ее. Семенов П.С. в квартире не проживает.
Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик Семенов П.С. иск не признал, пояснив, что бывшая жена препятствует ему в проживании в спорной квартире, сменила замок на входной двери, вселила и прописала сожителя. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Геокопм», работа носит вахтовый характер. Он не имеет финансовых возможностей постоянно приезжать в Байкит. Считает, что истец незаконно оформил сделку купли-продажи квартиры. Поскольку на момент приватизации квартиры его бывшей женой и детьми он имел равные права пользования этим помещением с ними, то за ним сохраняется право пользования этим жилым помещением. Поэтому считает, что он должен был быть включен в договор купли-продажи как лицо, за которым сохраняется право пользования жилым помещением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ дДействие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Семенов П.С. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совместного проживания Семенову П.С. с составом семьи – 4 человека: он, жена – ФИО6, сын – ФИО4, дочь – ФИО3, была предоставлена квартира, <адрес> на основании решения жилищной комиссии при Байкитской администрации.
Постановлением Администрации с. Байкит от 29.07.2008 г. № 60 «О присвоении жилым домом в микрорайоне «Строитель с. Байкит», указанному жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>.
На основании заявления ФИО6 договором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в совместную собственность ФИО6, и ее детям ФИО4 и ФИО3 в порядке приватизации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при приватизации квартиры Семенов П.С. согласился на приватизацию квартиры в собственность членами своей семьи без его участия.
В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Семенова П.С. Решение вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено и не опровергнуто в настоящем судебном заседании, что на момент приватизации и до настоящего времени Семенов П.С. был зарегистрирован по указанному адресу.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (до брака-ФИО1) Н.В. суду подтвердила, что Семенов П.С. с момента вселения и по настоящее время зарегистрирован в квартире.
Свидетель ФИО2 также подтвердила, что Семенов П.С. ранее состоял в браке с ФИО6 Она знакома с их семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что после расторжения брака и по настоящее время Семенов П.С. в квартире не проживает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семенов П.С. на момент приватизации <адрес> имел равные права пользования данным жилым помещением с истицей. Другого жилья, кроме указанного, он не имеет. Следовательно, за ним сохраняется право пользования жилым помещением. В связи с чем исковые требования Прошина Г.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Прошину Геннадию Викторовичу в иске к Семенову Петру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.
Председательствующий В. В. Навгинова
