Решение от 04 июня 2014 года №2-44/2014

Дело № 2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора района Тимофеева А.А.,
 
    представителя ответчика, место жительства которого неизвестно адвоката Пенкина С.Н., удостоверение № 450, ордер № 26014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Петропавловского района в интересах неопределенного круга лиц к Черепанову С.П. о прекращении действия права управления транспортными средствами, -
 
установил:
 
    Прокурор Петропавловского района Алтайского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Черепанову С.П. о прекращении действия права управления транспортными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что 01.12.2007 Черепанову С.П. было выдано водительское удостоверение .... на основании которого он вправе управлять транспортными средствами категории «В», «С». При этом также установлено, что Черепанов С.П. состоит на .... КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" с диагнозом ...., который является медицинским противопоказанием для вождения автотранспортных средств. Наличие указанных обстоятельств нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создается потенциальная угроза для других участников дорожного движения, что может способствовать росту дорожно-транспортных происшествий, а также повлечь причинение вреда иным участникам дорожного движения.
 
    Просит:
 
    - прекратить действие права управления транспортными средствами Черепанова С.П., .... года рождения, имеющего водительское удостоверения ...., выданное 01 декабря 2007 года на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», до устранения противопоказаний к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами;
 
    - обязать Черепанова С.П. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».
 
    Заместитель прокурора Тимофеев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Черепанов С.П. в судебное заседание не прибыл, место его жительства не известно, судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, назначен адвокат Пенкин С.Н.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность обоснованности постановки Черепанова С.П. на учет у ..... Также нет объективных доказательств установления Черепанову С.П. диагноза .... экспертиза по делу не проведена. Причины неизвещения Черепанова С.П. о месте и времени проведения экспертизы и неявки его для проведения экспертизы неизвестны.
 
    Третье лицо – ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не прислал, что не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Представитель третьего лица Субочев М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Так, из сообщения начальника МО МВД России «Петропавловский», Черепанов И.М. имеет водительское удостоверение .... на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», выданное 01.12.2007 (л.д. 4, 5).
 
    Как усматривается из справки КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" Черепанов С.П. состоит .... с 10.09.2009 с диагнозом: ..... Ремиссии по заболеванию нет. Имеются медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. От наблюдения и лечения в кабинете у врача .... уклоняется (л.д. 6).
 
    В соответствии со справкой МО МВД России «Петропавловский», Черепанов С.П. 14.05.2013 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 28).
 
    Согласно характеристике, данной главой сельсовета, Черепанов С.П. систематически .... (л.д. 24).
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
 
    Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
 
    Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
 
    Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.
 
    Таким образом, наличие у гражданина заболевания .... является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.
 
    Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях ...., но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
 
    Водители категории "В" и "С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
 
    Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ...., необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
 
    Ремиссией после лечения .... является воздержание от приема .... веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.
 
    В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом...." срок стойкой ремиссии устанавливается для больных .... - 3 года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Ранее по делу, в связи с несогласием Черепанова С.П. с иском, была назначена судебная .... экспертиза, положения ст. 79 ГПК РФ последнему разъяснены (л.д. 30-33).
 
    Заказную почтовую корреспонденцию с извещением о проведении экспертизы, направляемую трижды, Черепанов С.П. не получал, она была возвращена в суд по истечении срока хранения и выбытию адресата (л.д. 47-49).
 
    По сообщению КГБ УЗ «.... диспансер г. Бийск», Черепанов С.П. для проведения экспертизы не явился (л.д. 50).
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности, свидетельствующие о прохождении Черепановым С.П. лечения и снятии его с диспансерного учета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Опровержения наличия заболевания экспертным путем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, также не представлено.
 
    При этом из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, следует, что заключения комиссии о наступлении стойкой ремиссии в отношении Черепанова С.П. не выносилось.
 
    Таким образом, на момент обращения прокурора с указанным иском, Черепанов С.П. состоял на учете у врача .... с диагнозом «....» и состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности у Черепанова С.П., не установлено и не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Черепанова С.П. имеются медицинские (.... противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Черепанова С.П. на управление транспортными средствами.
 
    При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что имеющееся у ответчика прямое противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает по делу решение о прекращении действия права Черепанова С.П. на управление транспортными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (излечения).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Прекратить действие права управления транспортными средствами Черепанова С.П., .... года рождения, имеющего водительское удостоверение ...., выданное 01 декабря 2007 года до наступления стойкой ремиссии (излечения) по заболеванию «....».
 
    Решение направить в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для изъятия водительского удостоверения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий