Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-44/2014
Дело № 2- 44/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года п. Комаричи
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Баранова М.Н.
При секретаре Манько О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России ОАО к Котовой Л.В. и Котову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5567/034-9 от 27.02.2012г. и договора поручительства № 5567/034-9/1 от 27.02.2012г.
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Котовой Людмиле Вячеславовне и Котову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № . и договора поручительства № ., указывая на то, что 27.02.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и Котовой Л.В. был заключен кредитный договор № , по которому банк обязался предоставить истице кредит в сумме 150000 рублей на срок до 27.02.2015 года, а истица обязалась возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Выдача кредита произвелась 27.02.2012 года единовременным зачислением на расчетный счет истицы. Котова Л.В. несвоевременно исполнила обязательства по кредитному договору и вышла на просрочку. По состоянию на 21.11.2013года задолженность по кредиту составляет 96013,83 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 89789,09 рублей, просроченные проценты – 5249,26 рублей, неустойка за просроченные проценты – 253,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 721,83 рублей. В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства . В связи с возникновением просрочки истцу и ответчику 22.10.2013 года было направлено уведомление о необходимости вернуть всю сумму кредита. Требование банка до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве поддержал исковые требования к ответчикам, поскольку обязательства должником не исполнены, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Котова Л.В. в судебном заседании признала исковые требования, подтвердив факт получения ею кредита в указанном размере и допущенные нарушения при его погашении.
Ответчик Котов С.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, об отложении дела не просил.
Заслушав ответчика Колтову Л.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В судебном заседании установлено, что 27.02.2012 года Котова Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении кредита в сумме 150000 рублей на ее расчетный счет, в тот же день с ней был заключен кредитный договор года. В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства от 27.02.2012г. с Котовым С.В., согласно которому поручитель обязуются перед Кредитором отвечать солидарно. В этот же день заемщик Котова Л.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В соответствии с п. 3.4. Приложения № 1 к редитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Согласно материалов дела, установлено, что заемщик Котова Л.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Поручитель Котов С.В. также не исполнил свои обязательства по договору поручительства в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 96013,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на года.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 96 013,83 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины составляют 3080,41 рублей, что подтверждается платежным поручением года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России ОАО к Котовой Л.В. и Котову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору . и договора поручительства № удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Котовой Л.В. и Котова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору . в размере рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 89789,09 рублей, просроченные проценты – 5249,26 рублей, неустойка за просроченные проценты – 253,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 721,83 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,41 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья М.Н. Баранов
