Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-44/2014
Дело № 2-44/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Оханск Пермского края «27» марта 2014 г.
Оханский районный суд Пермского края
под председательством судьи Петуховой О.В.,
при секретаре Годуновой О.Н.,
с участием: истца Шумковой В.А.,
ответчика - Спесивой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Валентины Анатольевны к Спесивой Татьяне Аркадьевне, Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Шумкова В.А. обратилась с данным иском, указав, что 18.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Оханскому району УФССП по Пермскому краю была произведена опись и арест имущества в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Спесивой Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В опись были включены телевизор MYSTERYMTV-2130 в корпусе черного цвета, оцененный в <данные изъяты> руб.; пылесос SAMSUNGSC4520 № 07728FBD811251K, в корпусе белого цвета, оцененный в <данные изъяты> руб. и домашний кинотеатр SONY модель SS-TS103 с серийным номером №, в корпусе черного цвета, с пятью колонками, оцененный в <данные изъяты> рублей. Просит исключить из акта описи и ареста имущества данное имущество, поскольку указанная выше бытовая техника приобреталась ею для личного использования на собственные денежные средства, домашний кинотеатр был приобретен ею в кредит.
В судебном заседании Шумкова В.А. настаивала на удовлетворении своих требований по приведенным в заявлении основаниям.
Ответчик Спесивая Т.А. исковые требования признала, пояснив, что описанную бытовую технику приобретала Шумкова, которая состоит в незарегистрированном браке с её сыном. С лета 2013г. они проживали в её квартире, а с февраля 2014г. находятся в г. Перми в поисках работы и жилья; свою бытовую технику намеревались впоследствии забрать. Поскольку у неё отсутствовали документы на описанную технику, она не предъявила их судебному приставу, каких либо заявлений и замечаний при описи имущества в акте не делала, а просто расписалась в нем.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещение о судебном заседании возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Представитель отдела службы судебных приставов ФИО8 так же не принимала участия в судебном заседании, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие. С заявленными Шумковой требованиями не согласилась, указав, что при описи имущества Спесивая Т.А. не предъявляла каких либо документов о принадлежности техники Шумковой В.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 9381/13/30/59, суд приходит к следующему.
С 04. 12. 2013 г. в производстве отдела судебных приставов по Оханскому району на принудительном исполнении имеется судебный приказ №1721, выданный 28. 08. 2013г мировым судьёй судебного участка №18 Ленинского района г. Перми о взыскании со Спесивой Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте имущества должника и 14. 02. 2014 г., в присутствии понятых и должника Спесивой Т.А., произведены опись и арест спорного имущества. Каких либо замечаний и заявлений со стороны должника акт не содержит (л.д. 12-14).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Нормы главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность обращения взыскания на имущество третьих лиц, находящихся у должника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании достоверно установлено, что домашний кинотеатр SONY с серийным номером 0416188, в корпусе черного цвета, включенный в акт описи и ареста имущества, как модель SS-TS103, а в кредитном договоре - модель DAV-DZ710, принадлежит истице, и был приобретен ею с получением кредита (л.д.16). Разночтения в документах по указанию модели были устранены в ходе судебного разбирательства путем осмотра данного имущества: в акте о наложении ареста указана модель колонок, входящих в комплект домашнего кинотеатра.
Таким образом, домашний кинотеатр SONY с серийным номером 0416188 следует исключить из акта описи и ареста имущества, как не принадлежащий должнику.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истица.
Товарный чек №35 от 29. 07. 2013г. Острожского сельпо (без кассового чека) и кассовый чек ИП Замахаевой И.Л. от 30.12.2013г., представленные Шумковой В.А. в качестве доказательств приобретения телевизора и пылесоса, включенных в акт описи и ареста имущества, не имеют каких-либо сведений, позволяющих индивидуализировать имущество и достоверно установить приобретение данного имущества заявительницей; таких данных нет и в документах на технику, представленных истицей, в том числе и гарантийных талонах (л.д.15, 22 - 24).
Таким образом, достаточных данных для установления принадлежности телевизора MYSTERYMTV-2130 и пылесоса SAMSUNGSC4520, описанных и арестованных судебным приставом, заявительнице Шумковой В.А. не имеется.
Нарушений требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по процедуре наложения ареста на имущество должника, влекущих безусловную отмену ареста в целом, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Телевизор и пылесос по своему целевому назначению не могу быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту и отсутствие которых нарушало бы жизнедеятельность семьи, в связи с чем нормы ст. ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, в данном случае неприменимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2014 г. по исполнительному производству № 9381/13/30/59, возбужденному 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю на основании Судебного приказа № 1721/2013 г. от 28.08.2013 г., выданного Мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г. Перми, - домашний кинотеатр SONY модель SS-TS103 с серийным номером № с пятью колонками, в корпусе черного цвета, оцененный в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шумковой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 01.04. 2014 г.
Председательствующий:/подпись/
Верно, судья О.В. Петухова
