Решение от 15 января 2014 года №2-44/2014

Дело № 2 – 44/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года                                  город Киров
 
    Нововятский районный суд города Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой В.М.,
 
    при секретаре Хворовой О.Ю.,
 
    с участием истца Крутихина А.Б., ответчика Крутихиной Т.И., представителя ответчика адвоката Гриневич В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиъхина А.Б. к Крутихину В.А., Крутихиной Т.И. о признании договора дарения недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Крутихин А.Б. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутихиной Т.И. и Крутихиным В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
 
    В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей Крутихиной Т.И., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Раздела совместно нажитого имущества не производилось.
 
    В период брака совместно с Крутихиной Т.И. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участником долевого строительства по договору указана Крутихина Т.И. Впоследствии Крутихина Т.И. получила на указанную квартиру свидетельство о праве собственности. Он не возражал, поскольку указанную квартиру приобретали в браке, поэтому думал, что неважно, на кого из них будет зарегистрировано право собственности на квартиру.
 
    После прекращения брачных отношений с ответчицей, перестали вести совместное хозяйство. По устному соглашению с ответчицей стал проживать в выстроенной квартире. Поскольку квартира была передана в черновой отделке, то чистовой отделкой, установкой сантехнического, газового и электротехнического оборудования он занимался за свой счет. Намерения продать или подарить квартиру, каким-либо иным способом ею распорядиться не высказывал.
 
    В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года сын Крутихин В.А. стал требовать, чтобы он выселялся из квартиры, поскольку не является ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Крутихину В.А. на основании договора дарения. Утверждает, что сделка дарения квартиры Крутихиной Т.И. сыну Крутихину В.А. совершена без его согласия, в связи с чем является недействительной. Квартира является совместным имуществом, намерения произвести дарение этой квартиры у него не было. Указывает, что в соответствии с требованиями закона дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности.
 
    Полагает, что его исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. В нарушение закона и без его согласия, являющегося таким же собственником данной квартиры, Крутихина Т.И. подарила указанную квартиру, в том числе, и его долю в квартире. На момент заключения договора дарения между истцом и Крутихиной Т.И. не произведен раздел совместного имущества, а также в настоящее время не определены доли собственности каждого из супругов в спорной квартире. Считает, что исковая давность обращения в суд о признании сделки недействительной не истекла.
 
    В судебном заседании истец Крутихин А.Б. подал письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд за защитой своих прав. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В судебном заседании истец Крутихин А.Б. исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца адвокат Колесникова О.В. исковые требования Крутихина А.Б. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов. Согласно ст.253 ГК РФ каждый из участников общей собственности при отчуждении имущества должен действовать с согласия и по поручению другого собственника. Крутихина Т.И. пояснила, что решение о дарении квартиры приняла она, объяснила причину своих действий, т.е. полномочий на это Крутихин А.Б. ей не давал. Считает, что факт дарения ею квартиры без согласия истца установлен. Ответчик Крутихин В.А. об отсутствии намерений у Крутихина А.Б. отчуждать спорное жилое помещение был осведомлен. Считает пропущенный срок исковой давности незначительным, он может быть восстановлен в соответствии со ст.205 ГК РФ, в которой перечень причин не является исчерпывающим.
 
    Ответчик Крутихина Т.И. исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пояснила, что договор долевого участия в строительстве был заключен на нее. Раздела совместно нажитого имущества до оформления договора дарения не производилось. Предполагалось, что по окончании строительства квартирой будет пользоваться сын. Разговора о том, что Крутихин А.Б. будет жить в этой квартире, не было ни в период брака, ни после его расторжения. Крутихин А.Б. стал постоянно проживать в спорном жилом помещении с конца <данные изъяты> года, до этого проживал там периодически. Крутихин А.Б. зарегистрирован по месту жительства в квартире, которая состоит из трех комнат, истец и она являются собственниками данной квартиры на основании договора приватизации. С Крутихиным А.Б. обсуждался вопрос, что квартира строится для сына, но сделка дарения не обсуждалась.
 
    Ответчик Крутихин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
 
    Представитель ответчика Крутихина В.А. адвокат Гриневич В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу положений ст. 235 ГК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является то, что Крутихин В.А. должен был знать об отсутствии у его матери полномочий на дарение квартиры. Сделка по дарению спорного жилого помещения является оспоримой, срок исковой давности составляет по ней один год, данный срок истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока у истца не имелось. Считает, что истцом не доказано, что у ответчика Крутихина В.А. были точные сведения о том, что у Крутихиной Т.И. не было полномочий на распоряжение спорной квартирой. Ответчик Крутихина Т.И. поясняла, что квартира строилась для сына.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что в период брака с истцом Крутихиной Т.И. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-19).
 
    Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Крутихиным А.Б. и Крутихиной Т.И., расторгнут (л.д. 22 ).
 
    В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
 
    Поскольку Крутихины перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, однако раздел совместно нажитого имущества они не произвели, поэтому приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В силу ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель - Крутихина Т.И. безвозмездно передает (дарит) одаряемому -Крутихину В.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную <адрес> мкр. <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    (л.д. 20-21).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Крутихину А.Б., подтверждается, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Крутихину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истцу Крутихину А.Б. о нарушении его права стало известно при получении выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании сделки недействительной заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Крутихин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением к Крутихину В.А., Крутихиной Т.И. о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу окончено. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено. Обращение в суд с требованием об оспаривании сделки по другим основаниям не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца. А поэтому указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам, влекущим восстановление срока исковой давности.
 
    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчик Крутихина Т.И. и представитель ответчика адвокат Гриневич В.Н. заявили в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности Крутихину А.Б. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Крутихину А.Б. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Председательствующий:     подпись Ковалева В.М.
 
    вступило в законную силу 22.03.2014