Решение от 14 февраля 2014 года №2-44/2014

    Дело № 2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года                                                  г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Раимова Л.М.,
 
    при секретаре Аюповой И.Ф.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коннов Д.Н. через своего представителя по доверенности Романова А.Ю., обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес>, был зафиксирован факт повреждения автомашины марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Коннову Д.Н., что зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновные не обнаружены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного случая истцу причинен материальный вред, в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку между ним, Конновым Д.Н. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем является <данные изъяты> по риску "Угон" или "Хищение", в случае полной гибели ТС, а также стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, в данном случае которым является он. Он в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования №. Согласно письму № ОАО "Страховая группа "СОГАЗ" уведомило его, что ему необходимо представить справку из ОВД, заверенную гербовой печатью и штампом отделения, подтверждающую факт обращения по поводу наступившего события. В итоге страховая выплата ему так и не была произведена. Согласно заключению эксперта № П. Е., стоимость ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ, расходы за представительство в суде - <данные изъяты>, расходы по совершению нотариальных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере от 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Коннова Д.Н. - Романов А.Ю., в связи с проведенной судом экспертизой, просил взыскать сумму в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, остальные заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Коннов Д.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес>, был зафиксирован факт повреждения автомашины марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Коннову Д.Н., что зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновные не обнаружены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате данного случая автомашине Коннова Д.Н. были причинены повреждения, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, №, по договору КАСКО было застраховано в ОАО «СОГАЗ" по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта № П. Е., стоимость ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа и без учета износа на момент обнаружения повреждений составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, №, необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Коннова Д.Н. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако, несмотря на его принятие и несмотря на направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи, с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Также, по мнению суда, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Коннова Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Конновым Д.Н. произведена оплата стоимости услуг по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Конновым Д.Н уплачено <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за юридические услуги и представительство в суде.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Коннова Д.Н. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за юридические услуги и представительство в суде.
 
    Согласно справки нотариуса Ризвановой А.Р., расходы Коннова Д.Н. на составление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также с ответчика в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Коннова Д.Н. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 151; 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Коннова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коннова Д.Н. <данные изъяты> - невыплаченную сумму страхового возмещения; <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> - расходы на юридические услуги; <данные изъяты> расходы на услуги представителя в суде; <данные изъяты> нотариальные расходы.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа) расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                       Л.М. Раимов. Решение не вступило в законную силу.