Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-44/2014
Дело № 2-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
при секретаре Сухаревой Е.В.,
с участием истицы Варанкиной О.А.,
ответчицы Батуевой А.В.,
представителя ответчика - адвоката<адрес> Хохлова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной О.А. к Батуевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л: Варанкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Батуевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 150 000 руб. Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района по жалобе частного обвинителя Батуевой А.В. она была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением Кочевского районного суда от 21 января 2014 года указанный приговор мирового судьи в отношении нее был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На момент подачи Батуевой А.В. заявления она находилась в состоянии беременности. На протяжении всех судебных заседаний с сентября 2013 г. по январь 2014 г. на фоне постоянных стрессов и переживаний, ухудшилось ее самочувствие. В октябре 2013 г. она проходила стационарное лечение в Юрлинскую ЦРБ в связи с угрозой выкидыша. Батуева А.В. умышленно затягивала вынесение судебного решения, т.к. не могла обеспечить явку свидетелей, а также сама не являлась в судебный процесс.
Причиненный ей моральный вред оценивает в денежной сумме в размере 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы Батуевой А.В.
В судебном заседании истица Варанкина О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям и дополнила суду, что на протяжении всех судебных заседаний она была вынуждена выслушивать оскорбления и унижения со стороны Батуевой О.В. и ее матери. Судебный процесс длился половину срока ее беременности, в связи с чем на фоне постоянных стрессов ребенок родился на полторы недели раньше положенного срока, с низкой массой тела. Своевременно проходить стационарное лечение в больнице по поводу беременности она также не могла, т.к. судебные заседания постоянно откладывались в связи с неявкой свидетелей и самого частного обвинителя Батуевой А.В. Просит взыскать с Батуевой А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Ответчик Батуева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что удар Варанкиной О.А. ей был нанесен.
Представитель ответчика Хохлов И.Г. исковые требования также не признал и пояснил, что повод для обращения с жалобой частного обвинения у Батуевой А.В. был, т.к. толчок в область лба ответчицы имел место. Факт невиновности Варанкиной О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ связан с недоказанностью. Варанкина О.А. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести. Доводы Варанкиной О.А. о том, что на фоне судебных заседаний из-за постоянных стрессов возникла «угроза выкидыша» ничем не подтверждены, причинно-следственная связь отсутствует. Считает, что размер компенсации морального вреда истицей крайне завышен.
Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Батуева А.В. обвиняла Варанкину О.А. в нанесении побоев или совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 часов на территории рынка, расположенного в <адрес>, между Батуевой А.В. и Варанкиной О. А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Варанкина О. А., выражаясь в адрес Батуевой А.В. нецензурной бранью, ударила ее ладонью по лбу. Батуева А.В. отошла от нее, чтобы позвонить матери. Варанкина О.А. продолжала ее оскорблять, затем схватила за волосы и несколько раз ударила ее головой об асфальт, от чего она на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала сильные головные боли и снова позвонила матери, которая сказала ей, чтобы она шла в пункт скорой помощи. После обследования она прошла курс лечения в травматологическом отделении Коми-Пермяцкой окружной больницы в г. Кудымкар.
Мировым судьей Варанкина О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в деянии подсудимой состав преступления. За Варанкиной О.А. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кочевского районного суда оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района оставлен без изменения.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд считает установленным незаконное привлечение Варанкиной О.А. к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был получен, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд находит довод истца о том, что самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные страдания, убедительными.
Согласно справки МУЗ «Юрлинская ЦРБ» Варанкина О.А. состояла на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу беременности. (л.д. 10)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варанкина О.А. находилась на стационарном лечении в палате паталогии МУЗ «Юрлинская ЦРБ» с диагнозом «угрожающий выкидыш».
Из медицинской карты № стационарного больного Варанкиной О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она поступила с жалобами на периодические боли внизу живота. Анамнез заболевания: впервые боли появились неделю тому назад, периодически. Ничем не лечилась, никуда не обращалась. На Д/учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Дни явки не посещает, наблюдается плохо.
ДД.ММ.ГГГГ Варанкина О.А. выписана домой в удовлетворительном состоянии, жалобы отсутствовали.
Исследовав медицинские документы Варанкиной О.А., суд не установил причинно-следственную связь между привлечением ее к уголовной ответственности и обращением в больницу с диагнозом «угроза выкидыша».
Доводы истицы о том, что из-за постоянных переживаний и стрессов, связанных с ее привлечением к уголовной ответственности, возникла угроза жизни ее ребенку, ничем не подтверждены.
Нельзя согласиться и с доводами Варанкиной О.А. о длительном рассмотрении уголовного дела.
Уголовное дело № по обвинению Варанкиной О.А. было рассмотрено в разумный срок. С момента поступления жалобы Батуевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ проведено пять судебных заседаний 08, 25 октября, 08, 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Причем ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено из-за неявки самой Варанкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки свидетелей ПСИ и ПСЕ, ходатайство о вызове свидетелей, в том числе было поддержано и самой истицей.
В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в предусмотренный законом срок.
Доводы Варанкиной О.А. о том, что Батуева А.В. умышленно затягивала вынесение судебного решения, являются необоснованными.
Учитывая, обстоятельства уголовного дела, характер и объем обвинения в отношении истицы, характер нравственных страданий Варанкиной О.А. выразившихся в душевных переживаниях, индивидуальные особенности личности, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей с ответчицы Батуевой А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Батуевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Варанкиной О.А. к Батуевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Батуевой А.В. в пользу Варанкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Батуевой А.В. в доход бюджета Кочевского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.С. Петрова
