Решение от 07 февраля 2014 года №2-44/2014

    Дело №2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года                             Холмский городской суд
 
                                             Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Болотовой А.В.,
 
    с участием истца Бартова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Бартова Дмитрия Афанасьевича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Бартов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон SAMSUNG 19192 Galaxy S IV Mini duos, артикул модели 75993, серийный номер 357965058017586, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружен недостаток - пропадает сеть на втором слоте Сим, нет входящей и исходящей связи. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о возврате своего телефона, на что получил отказ от управляющей магазином Чижовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в торговую точку с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, так как компания не выполнила условия договора. Полагает, что за нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований покупателя, с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был неоднократно устно и письменно обращаться к продавцу, затратив при этом денежные средства на бензин в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, в обоснование возражений указывает, что гарантийное обслуживание товара было выполнено в срок, согласно выводам экспертного заключения в товаре не выявлено каких-либо дефектов, что свидетельствует о полной исправности телефона и пригодности его к использованию. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный истцом моральный вред какими-либо медицинскими справками, подтверждающими ухудшение его самочувствия в результате виновных действий ответчика, не подтвержден. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проверки качества дефект в товаре выявлен не был, что подтверждается судебной экспертизой. В силу того, что права потребителя нарушены не были, требования истца о возмещении затрат на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец Бартов Д.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что телефон после обнаруженной им неисправности своевременно был предоставлен продавцу ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества, между ним и продавцом согласован срок проверки качества в 20 дней, который отражен на оборотной стороне заявления покупателя на проведение проверки качества, после чего, по истечении установленного соглашением срока, он неоднократно приезжал в магазин, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии претензии, в которой он просил расторгнуть договор купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ претензия у него была принята, сотовый телефон не возвращён, только после обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон ему был возвращен. В связи с чем, он был вынужден затратить свое личное время, денежные средства на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно. В акте проверки качества отражено, что в телефоне произведена смена программного обеспечения, что является ремонтом телефона.
 
    Свидетель Бартова Т.С. в судебном заседании пояснила, что приобретенный её супругом телефон был неисправен, отсутствовали входящая и исходящая сеть, супруг своевременно возвратил телефон в магазин для проверки качества товара, приезжали в магазин 08 и ДД.ММ.ГГГГ, телефон не возвратили.
 
    Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №924, в Перечень включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Следовательно, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
        На основании части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
        На основании части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждается кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ Бартов Д.А. приобрел в салоне ЗАО «Связной Логистика» смартфон SAMSUNG 19192 Galaxy S IV Mini duos, артикул модели <данные изъяты>.
 
        Согласно заявлению покупателя, указанный смартфон ДД.ММ.ГГГГ принят продавцом от истца для проведения проверки его качества, в связи с выявленным дефектом, заключающемся в том, что пропадает сеть на втором слоте СИМ, нет входящей и исходящей связи. При этом, как следует из Приложения к заявлению, сторонами достигнуто письменное соглашение в отношении периода проведения проверки качества товара, максимальный срок которой составляет 20 дней. Таким образом, последним днем срока проведения проверки качества данного товара, является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, согласно акту из рабочей базы USO «История движений аппаратов», представленному ЗАО «Связной Логистика», смартфон (IMEI) 357965058017586 возвращен в пункт продаж в <адрес> из сервисного центра <адрес> ООО «Поли-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного соглашением сторон по договору срока. Выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении покупателя на проведение проверки качества товара.
 
    Как видно из акта выполненных работ ООО «Поли-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №9032, выявленный дефект в смартфоне соответствует заявленному – «нет входящей связи, нет исходящей связи, пропадает сеть на втором слоте СИМ», проведены работы AMF9 – AMF9 по смене ПО.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1045-2, составленному по результатам назначенной судебной товароведческой экспертизы, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи SAMSUNG GT-19192 Galaxy S IV Mini duos, R31D60L1N3A, IMEI 357965/05/801758/6 и 357965/05/801758/4, какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом, не обнаружены. Вероятные дефекты, обнаруженные истцом, носят внешний характер, не относящийся к работоспособности телефона. Следы вскрытия корпуса телефона отсутствуют, следовательно, механического ремонта представленного на исследование телефона не производилось.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование заявлено им, в связи с невыполнением условий договора о возврате телефона по истечении установленного двадцатидневного срока на проведение проверки его качества. Факт предъявления указанного требования подтверждается претензией, принятой ответчиком лишь при повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии претензии и свидетельскими показаниями.
 
    Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд не принимает доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении исковых требований на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей исправность телефона и отсутствие механического ремонта. В силу чего, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установленный соглашением сторон срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, данное обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Из материалов дела усматривается, что претензия истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения требований покупателя ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара основано на положениях ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласиться не может, так как истец произвел расчет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня предъявления требования, в то время как срок возврата уплаченной за товар суммы, в силу закона, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца Бартова Д.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в связи с бездействием ответчика с момента первичного обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнением требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.
 
        Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Поскольку требование Бартова Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Кассовыми чеками подтверждается, что истцом затрачены денежные средства на топливо, в связи с поездками 08 и ДД.ММ.ГГГГ в салон ЗАО «Связной Логистика» по месту приобретения товара в <адрес>.
 
    Между тем, доказательств, объективно подтверждающих несение названных расходов именно по настоящему гражданскому делу в рамках его рассмотрения, равно как и доказательств, подтверждающих расстояние и расход топлива, истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на топливо в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника ЛСЭ Минюста России, счету №486, акту выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы электробытовой техники по настоящему гражданскому делу составили <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, названные расходы суд возлагает на ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вещественное доказательство - телефон SAMSUNG 19192 Galaxy S IV Mini duos, артикул модели 75993, серийный номер 357965058017586, на основании ч.1 ст.76 ГПК РФ, подлежит передаче после вступления решения суда в законную силу закрытому акционерному обществу «Связной Логистика».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Бартова Дмитрия Афанасьевича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG 19192 Galaxy S IV Mini duos, артикул модели 75993, серийный номер (IMEI) 357965058017586, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и Бартовым Дмитрием Афанасьевичем.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Бартова Дмитрия Афанасьевича уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>
 
        В остальной сумме исковых требований Бартову Дмитрию Афанасьевичу к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов на топливо отказать.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Вещественное доказательство - телефон SAMSUNG 19192 Galaxy S IV Mini duos, артикул модели 75993, серийный номер 357965058017586, - передать закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Cудья                        Н.В. Беляева