Решение от 16 января 2014 года №2-44/2014

дело № 2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                        16 января 2014 года.
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черныш Е.С.,
 
    при секретаре Королевой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренкова А.Е., Захаренковой Л.М., Захаренкова А.А. к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,
 
Установил:
 
    Захаренков А.Е., Захаренкова Л.М., Захаренков А.А. обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности.
 
    В обоснование требований приведены следующие доводы.
 
    На основании Свидетельств о государственной регистрации, выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2005 года, истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ......
 
    Земельный участок, на котором расположен многоквартирный ....., поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.11.2013 года.
 
    С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция квартиры без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Общая площадь вышеуказанной квартиры до реконструкции, согласно техническому паспорту, выданному Новочеркасским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Донецкого структурного подразделения 28.04.2005 года, составляла ..... кв.м. При этом, в нарушение требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в общую площадь квартиры не был включен коридор площадью ..... кв.м. (помещение № 5 в плане квартиры). Соответственно, за истцами был зарегистрирован объект права площадью ..... кв.м., а не реальные ..... кв.м.
 
    В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения, выданного МУП ТИ г. Донецка Ростовской области 04.12.2013 года общая площадь квартиры с учетом коридора и реконструкции составляет ..... кв.м.
 
    Произведенная реконструкция заключала в себя проведение строительства пристройки площадью ..... кв.м. (помещение № 6 в плане квартиры).
 
    В настоящее время истцы хотят зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получить новые свидетельства о государственной регистрации права с учетом незарегистрированного помещения и реконструкции.
 
    Так как реконструкцию объекта недвижимости истцы произвели самовольно, без получения разрешения на строительство, зарегистрировать право собственности, не представляется возможным.
 
    МУП «АГБ» г. Донецка Ростовской области было дано Заключение о соответствии градостроительным нормам от 03.12.2013 года, согласно которому признано возможным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (двухкомнатная квартира) общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., находящейся по адресу: ....., после самовольно проведенной реконструкции.
 
    Кроме того, в вышеуказанном Заключении имеется протокол собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: ....., которые разрешают собственникам помещения № 8 реконструкцию дома путем увеличения общей площади ..... за счет пристройки одного помещения.
 
    Истцы просили суд признать за Захаренковым А.Е., Захаренковой Л.М., Захаренковым А.А. право по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой ..... кв.м., расположенную по адресу: ......
 
    В судебном заседании истцы Захаренков А.Е., Захаренкова Л.М., Захаренков А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражал против удовлетворения иска (л.д. 31), в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Донецка Ростовской области.
 
    Суд, выслушав истцов, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 1 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно абз. 2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельств о государственной регистрации серия ....., серия ....., серия ..... выданных 04.07.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..... (л.д. 6-8).
 
    С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция квартиры без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 56,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 04.12.2013 года (л.д. 19-20).
 
    По результатам обследования самовольно реконструированной квартиры, МУП «АГБ» 03.12.2013 года было составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, которым признано возможным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры) общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой ..... кв.м., расположенной по адресу: ..... после самовольно проведенной реконструкции,поскольку объект соответствует требованиям СНиП, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, реконструированная квартира расположена в границах земельного участка площадью ..... кв.м. кадастровый номер ....., сформированного под многоквартирным жилым домом по ....., линия застройки ..... соблюдена, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений не нарушены, фактов споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано (л.д. 9-20).
 
    Таким образом, поскольку права и интересы других лиц не нарушены, объект соответствует требованиям СНиП, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений не нарушены, фактов споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
Решил:
 
    Исковое заявление Захаренкова А.Е., Захаренковой Л.М., Захаренкова А.А. к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.
 
    Признать за Захаренковым А.Е., Захаренковой Л.М., Захаренковым А.А. право по 1/3 (одной третьей) доле за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой ..... кв.м., расположенную по адресу: ......
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья