Решение от 17 марта 2014 года №2-44/2014

 
                                                                                                                                 Дело №2-44/2014
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                                                                                                       г. Кологрив
 
            Кологривский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Е.Б.
 
    при секретаре Громовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО6 к главе городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко ФИО7 об обязании принять срочные меры по устранению затопления бани, взыскании материального и морального ущерба,
 
                                                              установил:
 
    Румянцева Л.К. обратилась в суд с иском к главе городского поселения г. Кологрив Ткаченко К.В. с иском об обязании принять срочные меры по устранению затопления ее бани, взыскании материального и морального ущерба. Обосновывая иск, Румянцева Л.К. указала, что в январе 2014 года по месту ее жительства (<адрес> по вине коммунальной службы (обогревали колонки на <адрес>) затопило ее баню и всю территорию около бани на метр и более. В настоящее время все покрылось льдом, она не может открыть двери и попасть в баню. Она звонила и трижды писала заявления мэру города Ткаченко К.В., но вода и лед до сих пор все больше прибывают, и никаких мер не принято.
 
    В судебном заседании Румянцева Л.К. исковые требования уточнила и дополнила. В заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 15), она оценила подлежащий взысканию материальный ущерб, связанный с затоплением бани, в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Моральный вред оценен ею в сумме <данные изъяты> руб. Обосновывая его, истица указала в заявлении, что она не имела возможности с января 2014 года помыться и постирать в своей бане. Она сама рубила лед и откидывала снег, но вода все больше прибывает. Истица в судебном заседании пояснила, что ее баня затоплена не грунтовыми водами, а водой, пришедшей с <адрес> после отогревания водоразборных колонок на этой улице предприятием «<данные изъяты>». В связи с этим она просила обязать главу городского поселения Ткаченко К.В. принять меры по устранению затопления бани в виде обустройства канав по ее периметру. В судебном заседании Румянцева Л.К. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является глава городского поселения Ткаченко К.В.
 
    Глава администрации городского поселения г. Кологрив Ткаченко К.В. в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял Мучник А.Г. (доверенность от 02.06.2011г., л.д. 7). Мучник А.Г. пояснил в судебном заседании, что исковые требования о ликвидации последствий затопления бани, взыскании материального и материального ущерба его доверителем не признаются. Надлежащим ответчиком по делу Ткаченко К.В. не является, поскольку вопросами отогревания водоразборных колонок занимается предприятие МУП «<данные изъяты>», а не администрация городского поселения, глава поселения или гражданин Ткаченко. Причиной затопления бани Румянцевой Л.К. явилось, скорее всего, поступление грунтовых вод, поскольку ее баня находится выше уровня водоразборной колонки у <адрес>, где производилось отогревание в январе 2014 года. Кроме того, расстояние от ее бани до колонок на <адрес> слишком велико (100 и 220 метров), поэтому вода при их отогревании не могла дойти до бани истицы. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде затопления бани истицы и действиями (бездействием) Ткаченко К.В. отсутствует.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела ли во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 7 Устава муниципального образования городское поселение г. Кологрив организация водоснабжения населения, водоотведение относится к вопросам местного значения поселения (л.д. 28-29). Однако в г. Кологриве имеется муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», являющееся юридическим лицом, имеющим обособленное имущество. В соответствии с п. 1.5 Устава указанного предприятия оно является коммерческой организацией; от своего имени заключает договоры, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами. Как следует из пунктов 2.3, 2.3.1. Устава МУП «<данные изъяты>» предприятие осуществляет водоснабжение населения и организаций города, водоотведение (л.д.31-32).
 
    Как следует из содержания вышеуказанных статей Уставов МО городское поселение г. Кологрив и МУП «<данные изъяты>», городское поселение г. Кологрив организует водоснабжение населения и водоотведение, а предприятие «<данные изъяты>» осуществляет водоснабжение населения и водоотведение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по устранению последствий затопления бани, принадлежащей Румянцевой Л.К, взыскании материального и морального ущерба предъявлены ею к ненадлежащему ответчику. Однако при обсуждении в судебном заседании вопроса о замене ненадлежащего ответчика другим лицом Румянцева Л.К. выразила несогласие с этим.
 
    Из объяснений Румянцевой Л.К. следует, что причиной затопления своей бани она считает отогревание колонок на <адрес> в январе 2014 г. Однако, как следует из сообщения директора МУП «<данные изъяты>» от *** г., расстояние от водоразборных колонок на <адрес> до бани Румянцевой Л.К. составляет 100м от <адрес> 220 м от <адрес> (л.д. 13). Согласно указанному сообщению водоразборная колонка у <адрес> находится ниже бани Румянцевой Л.К. (<адрес>). Эти обстоятельства в судебном заседании истицей не были опровергнуты. В судебном заседании истицей не было представлено доказательств причинения ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Румянцевой Л.К. не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда при затоплении ее бани указанным ею ответчиком. Истицей не представлено доказательств виновных действий ответчика (или его бездействия). В ходе судебного разбирательства установлено, что глава городского поселения г. Кологрив Ткаченко К.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       решил:
 
               Румянцевой ФИО6 в иске к главе городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко ФИО7 о принятии срочных мер по устранению затопления бани, взыскании материального и морального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
                                 Судья               ФИО10
 
Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.05.2014г. оставлено без изменения.
 
Вступило в законную силу 21.05.2014г.