Решение от 11 марта 2014 года №2-44/2014

    Дело №2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года                                                                                      р.п.Тальменка
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                                                                         Бистерфельд Н.А.,
 
    при секретаре                                                                                           Берстеневой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клычникова Валерия Васильевича к Осмоновой Надежде Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клычников В.В. обратился в суд с иском к Осмоновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ответчицей, продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия матери ФИО3, за <данные изъяты> На момент продажи квартиры он сожительствовал с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, и вел с ней общее хозяйство, проданная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому. Доли они получили по завещанию, после смерти его отца Клычникова В.М. Обязательства покупательница исполнила в срок, деньги в размере <данные изъяты>. перечислила на банковскую карту Осмоновой Н.В. до регистрации договора купли-продажи недвижимости. По его устной договоренности с ответчицей, сумма от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. после сделки должна была быть поделена поровну, т.е. по <данные изъяты>. каждому. Однако, после сделки купли-продажи квартиры, отношения между ним и ответчицей резко ухудшились. Ответчица отказалась отдавать причитающуюся ему сумму в размере <данные изъяты> Так как ответчица пользуется его денежными средствами, она обязана возместить ему кроме долга, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, подав уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что он проживал в гражданском браке с Осмоновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. Они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Проживали вместе по ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру по <адрес> им, по <данные изъяты> доли каждому, завещал отец ФИО4. При совершении сделки купли-продажи квартиры он присутствовал. Подписал договор купли-продажи, не читая его, деньги от продажи квартиры за свою долю от Осмоновой Н.В. не получил. Они оговаривали с ответчицей, что квартиру продают за <данные изъяты>. Он знал от Осмоновой Н.В. и покупательницы ФИО5 о том, что <данные изъяты> руб. за продажу квартиры были переведены на банковскую карту ответчицы, а <данные изъяты>. она получила наличными, с чем согласился, так как доверял Осмоновой Н.В.. После продажи квартиры они продолжали проживать совместно. Деньги от продажи квартиры тратили, покупали вещи, продукты, золотую цепь, лодку, моторы к лодке, ездили отдыхать в Горный Алтай.
 
    Представитель истца ФИО6 поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования Клычникова В.В., пояснила, что расчет процентов она производила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования банка 8,25%, этот размер ставки действовал на момент заключения договора и действует на день рассмотрения дела.
 
    Ответчица Осмонова Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования полностью, пояснила, что истец знал о том, что деньги от продажи квартиры будут перечислены на ее банковскую карту в размере <данные изъяты> руб. и был согласен с этим, поскольку не имел своей банковской карты. Остальную сумму, в размере <данные изъяты>., покупатель передала ей наличными, о чем также знал Клычников В.В. После продажи квартиры истец больше года проживал совместно с ней, они вместе расходовали денежные средства от продажи квартиры с ее банковской карты, приобретали одежду, продукты, ездили отдыхать в Горный Алтай, купили лодку, моторы к ней, ноутбуки, золотую цепочку Клычникову В.В., колеса на автомобиль. Он покупал дорогие спиртные напитки.
 
    Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В судебном заседании было установлено, что Клычников В.В. и Осмонова Н.В. более <данные изъяты> лет фактически находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство.
 
    На день рассмотрения спора они зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.
 
    По свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Осмонова Н.В. и Клычников В.В. являются наследниками квартиры №, находящейся в <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клычников В.В. и Осмонова Н.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО11., действующей с согласия матери ФИО12., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон покупная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме <данные изъяты>., расчет произведен до подписания настоящего договора и его регистрации в Тальменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. (п. 5.1 договора).
 
    Дата государственной регистрации договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Сбербанк России» на счет №, принадлежащий Осмоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Из выписки по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства снимались со счета регулярно, разными суммами.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ на счете осталось <данные изъяты>. Из выписки по счету Осмоновой Н.В. следует, что на указанный счет кроме суммы за продажу квартиры поступали и иные денежные средства (пенсия, вклады).
 
    Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что покупала у Клычникова В.В. и Осмоновой Н.В. квартиру за <данные изъяты> <данные изъяты> отдала лично Осмоновой Н.В., остальные <данные изъяты> перевела со своей банковской карты на банковскую карту Осмоновой Н.В. в день совершения сделки. Потом, после оплаты суммы за квартиру, зарегистрировали сделку в Росреестре. Осмонова Н.В. при ней говорила Клычникову В.В., что деньги за квартиру получила. Клычников В.В. знал о сумме за квартиру <данные изъяты>. После сделки проживал с Осмоновой Н.В..
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Осмоновой Н.В.. С Клычниковым В.В. Осмонова Н.В. проживала гражданским браком. О продаже квартиры ей ничего не известно. Знает, что Клычников В.В. и Осмонова Н.В. вместе покупали лодку с мотором. Клычников В.В. говорил ее мужу о том, что они с Осмоновой Н.В. продали квартиру и теперь у Клычникова В.В. много денег, он может позволить себе дорогие покупки. Она видела, что у Клычникова В.В. появилась новая одежда, цепь золотая, широкая. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ Клычников В.В. и Осмонова Н.В. не стали проживать вместе. Клычников В.В. злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на Осмонову Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ Клычников В.В порезал колеса на автомобиле Осмоновой Н.В., разбил ее ноутбук.
 
    Ответчица суду представила товарные чеки, квитанции, договоры купли-продажи, товарные накладные, лицевые счета на оплату коммунальных услуг, подтверждающие денежные расходы в период ее проживания с истцом.
 
    Как следует из отказного материала № по заявлению Клычникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Осмоновой Н.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, анализ материалов дела применительно к изложенным нормам права позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны длительное время проживали совместно в гражданском браке. Квартиру решили продать по обоюдному согласию. При продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности, Клычников В.В. и Осмонова Н.В. по устной договоренности пришли к согласию, что часть денег от продажи указанной квартиры в размере <данные изъяты>. будут перечислены покупателем на счет банковской карты, открытый в <данные изъяты> на имя Осмоновой Н.В.. Оставшуюся часть денежных средств от продажи квартиры, в размере <данные изъяты>., Осмонова Н.В. получила от покупателя наличными, с чем Клычников В.В. также согласился. Данный факт ими в судебном заседании не оспаривался. Договор купли-продажи квартиры, где указано, что расчет с ним произведен, подписал. В судебном заседании договор не оспаривал.
 
    После получения всей суммы от продажи квартиры Клычников В.В. и Осмонова Н.В. продолжали проживать совместно более <данные изъяты>, вести общее хозяйство, фактически находясь в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клычниковым В.В. и Осмоновой Н.В. приобретались личные вещи, золотые украшения, ноутбуки, лодка, моторы для лодки, колеса для автомобиля. Деньги от продажи квартиры тратились на содержание жилья, проживание, питание сторон, отдых, иные текущие нужды. Доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены Осмоновой Н.В. только в личных целях отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку истцом в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчицы, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о необходимости отказа Клычникову В.В. в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Клычникову Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Осмоновой Надежде Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Осмоновой Надежде Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах цены иска <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2014 года.
 
Судья                                                                   Н.А. Бистерфельд