Решение от 10 апреля 2014 года №2-44/2014

    Дело № 2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха 10 апреля 2014 года
 
    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Череушенко Е.В.,
 
    при секретаре Пашковой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бархатова Николая Андреевича к Астошенко Владимиру Григорьевичу и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бархатов Н.А. обратился в суд с иском к ОСП Панкрушихинского района УФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 07.02.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Астошенко В.Г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: телевизор, стиральная машина, газовая плита, холодильник, микроволновая печь, что нарушает его права, препятствует в реализации правомочий пользования и распоряжения данным имуществом. Просил освободить указанное имущество от ареста.
 
    Определением Панкрушихинского районного суда от 03.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Панкрушихинского района УФССП России по Алтайскому краю на надлежащих ответчиков: Астошенко В.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России».
 
    Истец Бархатов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Астошенко В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что около 6 лет назад, он вместе со своей супругой Астошенко Н.Н. переехали жить к ее родителям Бархатовым в <адрес>. На момент их переезда у Бархатовых уже имелись телевизор «Ролсен», холодильник «Бирюса». За время их совместного проживания Бархатов Н.А. на собственные средства приобрел газовую плиту «Омичка», стиральную машинку «Идеал» и микроволновую печь. Поэтому все указанное имущество принадлежит истцу. При производстве судебным приставом-исполнителем Д описи и ареста имущества 07.02.2014 он говорил судебному приставу, что вышеперечисленное имущество принадлежит не ему, а собственнику дома Бархатову Н.А. Это также должны были слышать присутствовавшие при описи и аресте понятые. Свои замечания в акте о наложении ареста на имущество он не указал, так как не знал, что можно их было там отразить, подписал данный акт в тех местах, где ему указал судебный пристав-исполнитель.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
        Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Панкрушихинского района УФССП по Алтайскому краю Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными, пояснив, что 07.02.2014 на основании исполнительного листа им был наложен арест на имущество супругов Астошенко В.Г. и А., находящееся в доме по адресу: <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто, в том числе, и имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении. Астошенко В.Г. при наложении ареста заявлял, что указанное имущество принадлежит не ему, а Бархатову Н.А., однако никаких подтверждающих документов не представил, при подписании акта о наложении ареста замечаний не указал. Впоследствии А представила ему руководства по эксплуатации и гарантийные талоны на указанную бытовую технику, которые не содержали сведений о покупателе. При получении документов, приложенных истцом к исковому заявлению, было установлено, что в названные документы были внесены сведения о Бархатове Н.А. как покупателе этой техники.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
        Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она присутствовала в качестве понятой при описи и аресте имущества Астошенко в доме по адресу: <адрес>. При этом Астошенко В.Г. и А. говорили судебному приставу-исполнителю, что часть описанного имущества: телевизор, холодильник, стиральная машина и т.п. принадлежит не им, а хозяину дома Бахатову Н.А. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества, который она подписала.
 
        Свидетель А. в судебном заседании 27.03.2014 показала, что в 2006 году она переехала к своим родителям Бархатовым, проживающим по адресу: <адрес>. Позднее к ним переехал ее супруг Астошенко В.Г. У ее родителей на тот момент уже имелись телевизор и холодильник. Позднее на деньги ее отца Бархатова Н.А. были куплены стиральная машинка, газовая плита и микроволновая печь. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 07.02.2014 она и Астошенко В.Г. говорили приставу, что вышеуказанное имущество принадлежит Бархатову Н.А. При этом присутствовали понятые. Судебный пристав-исполнитель сказал, что для исключения из числа арестованного имущества нужны подтверждающие документы. Через несколько дней после наложения ареста они нашли в доме документы о покупке Бархатовым Н.А. указанного имущества – руководства по эксплуатации, гарантийные талоны, кассовые и товарные чеки, которые она, действуя в интересах своего престарелого отца, отнесла судебному приставу-исполнителю для освобождения этого имущества от ареста. Однако тот сказал, что для подтверждения принадлежности имущества Бархатову Н.А. нужно указать в документах, что именно он является покупателем. По этой причине они внесли в указанные документы сведения о том, что Бархатов Н.А. является покупателем указанного имущества, где он расписался.
 
         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ, ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Исходя из характера спора на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему.
 
        Из материалов дела следует, что 07.02.2014 ОСП Панкрушихинского района на основании исполнительного листа № от 05.02.2014, выданного Панкрушихинским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Астошенко В.Г.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района УФССП России по Алтайскому краю Д. с участием должника Астошенко В.Г., его супруги А., понятых М., Д., в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2101 1977 года выпуска стоимостью 00 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 00 рублей, кухонный уголок стоимостью 00 рублей, морозильную камеру стоимостью 00 рублей, витрину морозильную стоимостью 00 рублей, машину стиральную WA-585 стоимостью 00 рублей, микроволновую печь MW S1701 стоимостью 00 рублей, газовую плиту «Омичка» стоимостью 00 рублей, телевизор «Ролсен» стоимостью 00 рублей, мягкий уголок стоимостью 00 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец представил в суд руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Rolsen» модели C2156, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на полуавтоматическую стиральную машину IDEAL WA-585, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на газовую плиту «Омичка», руководство по эксплуатации холодильника «Бирюса-18С», руководство по эксплуатации микроволновой печи MW-S1701.
 
    Наименования бытовой техники, указанные в названных документах, совпадают с наименованиями, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Представление указанных доказательств: руководств по эксплуатации, гарантийных талонов, товарного и кассового чеков в отношении бытовой техники, суд расценивает как допустимое средство доказывания по данному делу.
 
    Внесение в вышеперечисленные документы записей о том, что истец Бархатов Н.А. является покупателем указанной бытовой техники после наложения ареста на спорное имущество, бесспорно не свидетельствует о том, что это имущество принадлежит другим лицам, в том числе Астошенко В.Г.
 
    В судебном заседании не опровергнуты доводы свидетеля А о том, что указанные записи были внесены в названные документы по совету судебного пристава-исполнителя для подтверждения принадлежности арестованного имущества Бархатову Н.А.
 
    Из пояснений ответчика Астошенко В.Г., третьего лица Д показаний свидетелей А., Д. следует, что непосредственно при наложении ареста на имущество Астошенко В.Г., последний заявлял о принадлежности холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, газовой плиты и телевизора Бархатову Н.А.
 
    Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца Бархатова Н.А. и стремления освободить Астошенко В.Г. как должника по исполнительному производству от ответственности.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчика Астошенко В.Г., свидетеля А. о принадлежности спорного имущества Бархатову Н.А. суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста имущество: холодильник «Бирюса», стиральная машина WA-585, микроволновая печь MW S1701, газовая плита «Омичка», телевизор «Ролсен» являлось собственностью истца Бархатова Н.А., а не должника по исполнительному производству Астошенко В.Г., в связи с чем иск об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бархатова Николая Андреевича удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района УФССП России по Алтайскому краю Д. на основании исполнительного листа серии №, выданного 05.02.2014 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-29/2014, следующее имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 00 рублей, стиральную машину WA-585 стоимостью 00 рублей, микроволновую печь MW S1701 стоимостью 00 рублей, газовую плиту «Омичка» стоимостью 00 рублей, телевизор «Ролсен» стоимостью 00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.
 
    Председательствующий      Е.В. Череушенко
 
        Мотивированное решение суда составлено 14.04.2014.
 
    Председательствующий      Е.В. Череушенко
 
    Верно:
 
    Председательствующий      Е.В. Череушенко