Решение от 24 января 2014 года №2-44/2014

         Дело № 2-44/2014
 
                                                             Решение
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года                                                                              г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тасмухановой О.В.,
 
    с участием заявителя Лукбанова Н.Н.,
 
    представителя заявителя Кирилина В.Н.,
 
    заинтересованного лица сотрудника отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лукбанова Н.Н. об оспаривании незаконных действий сотрудника полиции, заинтересованные лица: Отдел внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области, сотрудник Отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО7,
 
                                                           установил:
 
    Лукбанов Н.Н. обратился с заявлением об оспаривании незаконных действий сотрудника полиции. Свои требования мотивирует тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ожидается повышение цен на алкогольную продукцию. В связи с этим он и его родственники решили съездить в республику Казахстан и купить алкогольную продукцию для личного употребления. Лукбанов Н.Н. собрал денежные средства с родственников для приобретения алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на личном автомобиле, ФИО9 на арендованном автомобиле <данные изъяты> для приобретения алкогольной продукции. В этот же день они приобрели на оптовом рынке <данные изъяты>» алкогольную продукцию в количестве 833 ящика водки и 7 ящиков коньяка. При приобретении алкогольной продукции им были выданы сертификаты соответствия на продукцию, товарные накладные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, в котором находилась алкогольная продукция, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району. После чего он прибыл в ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, где предъявил документы на алкогольную продукцию, а именно сертификаты соответствия и товарные накладные. Однако, оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД РФ по Краснокутскому району капитан полиции ФИО7 ответил, что ему поступило «указание» от руководства из <данные изъяты> о том, что данную алкогольную продукцию необходимо изъять. На каком основании алкогольная продукция изымается ФИО7, ничего не пояснил, в рамках какого производства административного или в порядке норм УПК РФ. На наличие какого состава правонарушения (преступления) будет изыматься алкогольная продукция ФИО7 пояснил не смог. В этот же день ФИО7 изъял всю алкогольную продукцию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о проведении действий по материалу его не уведомили. Считает, что действия сотрудника полиции ФИО7 незаконны и нарушают его права, так как он без законных оснований изъял алкогольную продукцию и необоснованно её удерживает. Просит признать действия оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД РФ по Краснокутскому району капитана полиции ФИО7 незаконными. Обязать отдел МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области вернуть, принадлежащее ему на праве собственности имущество.
 
        В судебном заседании заявитель Лукбанов Н.Н., представитель заявителя Кирилин В.Н. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
 
        Заинтересованное лицо сотрудник Отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по Краснокутскому району был задержан автомобиль <данные изъяты> с алкогольными напитками, составлен рапорт, зарегистрирован. В ходе проверки была изъята водка и коньяк, всего 840 ящиков. На алкогольную продукцию были представлены документы- две накладные, в которых стояли разные суммы, что и вызвало сомнения. Алкогольная продукция была направлена в экспертно-криминалистический центр. Лукбанову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возбуждении административного дела.
 
         Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ездил с Лукбановым Н.Н. в <адрес> за алкогольной продукцией, которую они приобрели для личных целей. По приезду из <адрес> в г. Красный Кут их остановили сотрудники полиции, изъяли алкогольную продукцию.
 
        Суд, выслушав заявителя Лукбанова Н.Н., представителя заявителя Кирилина В.Н.,
 
    заинтересованное лицо сотрудника Отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО7, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление Лукбанова Н.Н. удовлетворить по следующим основаниям.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> сотрудниками ИДПС ГИБДД был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, который перевозил ликеро-водочную продукцию в количестве 850 ящиков, что подтверждается рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО11.
 
         В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены ящики с бутылками объемом по 0,5 литра с этикетками и надписями различных марок водки и одна марка коньяка. В ходе осмотра было проведено изъятие алкогольной продукции, а именно 250 ящиков <данные изъяты> 200 ящиков (<данные изъяты> 100 ящиков (<данные изъяты> 100 ящиков (<данные изъяты> 100 ящиков (<данные изъяты> 50 ящиков (<данные изъяты> 4 ящика (<данные изъяты> 1 ящик (<данные изъяты> 5 ящиков (<данные изъяты> 10 ящиков <данные изъяты> 8 ящиков (<данные изъяты> 5 ящиков (<данные изъяты> 7 ящиков <данные изъяты> Также обнаружено, что вся изъятая алкогольная продукция не маркирована специальными федеральными марками, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
        В соответствии с п. 2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.
 
        К числу мер применяемых по обеспечению производства по делу об административном правонарушении согласно п. 4 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ относится изъятие вещей и документов.
 
         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом сотрудником отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО7 произведено изъятие алкогольной продукции принадлежащей Лукбанову Н.Н.. Изъятие алкогольной продукции осуществлялось в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ О/У ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО7, который усмотрел в действиях Лукбанова Н.Н. признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ.
 
        Образцы изъятой алкогольной продукции направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Саратовской области, где ДД.ММ.ГГГГ составлена справка об исследовании, согласно которой подлежащие исследованию марки на алкогольную продукцию не относятся к Российским Федеральным акцизным маркам. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ 12712-80, СТ РК ГОСТ Р 51355-2010, СТ РК ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 7190-93 и СТ РК ГОСТ 13741-91, представленных образцов жидкости, не представляется возможным, так как данные ГОСТы не действуют на территории России и отсутствуют в распоряжении эксперта. Вопрос о безопасности для жизни здоровья человека указанных веществ находится в компетенции органов здравоохранения.
 
        Лукбанов Н.Н. представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на реализацию товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых приобрел как частное лицо алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты>.
 
        Также Лукбанов Н.Н. приложил сертификаты соответствия на выше указанную продукцию.
 
        Согласно статье 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в действиях Лукбанова Н.Н. и ФИО9 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. В связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование.
 
         Таким образом, судом установлено, что при изъятии алкогольной продукции сотрудником полиции не соблюдены процессуальные требования, а именно при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного Лукбанову Н.Н. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в определении отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении Лукбанову Н.Н. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток либо направлении. В материалах административного производства по факту изъятия алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо Лукбанову Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовый реестр, подтверждающий его отправку отсутствует.     
 
     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
         Учитывая то, что сотрудником полиции ФИО7 допущены нарушения при изъятии алкогольной продукции, суд считает необходимым удовлетворить заявление Лукбанова Н.Н..
 
        На основании выводов судебного разбирательства, статьи 28.7 КоАП РФ, руководствуясь статьями 254-255 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд
 
                    решил:
 
 
        признать действия сотрудника отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО7 незаконными.
 
         Обязать отдел внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области вернуть принадлежащее Лукбанову Н.Н. на праве собственности имущество- алкогольную продукцию, находящуюся в Отделе внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: