Решение от 21 января 2014 года №2-44/2014

Дело № 2-44/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        21 января 2014 г. г. Дальнереченск
 
        Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Пономаревой А.А., с участием истца Ромашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Е.В. к Ромашову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        истец Ромашова Е.В. обратилась в суд с иском заявлением о признании ответчика Ромашова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Дальнереченск Приморского края.
 
    В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена истцу Ромашовой Е.В. и ее дочерям по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с ними в квартире на правах члена семьи был зарегистрирован ответчик Ромашов В.В. – муж истца Ромашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, ответчик Ромашов В.В. выехал из квартиры и не проживает в ней с 2006 г., расходы по содержанию жилья не оплачивает. У ответчика Ромашова В.В. есть другая семья. Истец Ромашова Е.В. неоднократно просила ответчика Ромашова В.В. «выписаться» из спорной квартиры, но ответчик не желал этого делать добровольно. В настоящее время ответчик Ромашов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
        В судебном заседании истец Ромашова Е.В. на иске настаивала, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что с 2003 г. по 2006 г. состояла в браке с ответчиком Ромашовым В.В., имеют совместного ребенка – дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ордер на спорную квартиру ей выдали в 2002 г., в ордер также вписана дочь от первого брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Ромашов В.В. прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с ее (истца) согласия как член семьи нанимателя. С июня 2006 г. они перестали жить одной семьей, ответчик Ромашов В.В. выехал из квартиры, его вещей в квартире не осталось. Сначала ответчик Ромашов В.В. жил у своей матери, а потом стал жить с другой женщиной, вместе с которой снимал жилье. В сентябре 2006 г. брак с ответчиком Ромашовым В.В. расторгнут. После расторжения брака ответчик Ромашов В.В. приходил к дочери, она (истец) просила его выписаться из квартиры, но он отмалчивался. Потом ответчика Ромашова В.В. осудили к лишению свободы, в настоящее время он отбывает наказание. Просит лишить ответчика Ромашова В.В. права пользования жилым помещением, т.к. они уже давно не живут вместе и не являются семьей.
 
    Ответчик Ромашов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России в <адрес>. (...). О месте и времени рассмотрения дела ответчик Ромашов В.В. надлежащим образом извещен, ему разъяснено право участвовать в рассмотрении гражданского дела посредством представителя (на основании доверенности либо ордера адвоката), право представить суду письменные пояснения по исковому заявления с указанием своего отношения к иску.
 
    Суду представлена расписка ответчика Ромашова в том, что он извещен о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление ответчик Ромашов В.В. не представил, ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя не заявил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ромашова В.В. в порядке заочного производства.
 
    По ходатайству истца Ромашовой Е.В. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что с мая 2006 г. проживает по адресу <адрес>, с этого времени знает истца Ромашову Е.В., которая вместе с двумя дочерьми живет в том же доме на втором этаже. Ответчика Ромашова В.В. она видела, но с ним никогда не общалась. Знает, что это бывший муж Ромашовой Е.В., что раньше он жил вместе с Ромашовой Е.В., потом они развелись. С 2006 г. она ответчика Ромашова В.В.в квартире истца Ромашовой Е.В. не видела. Также знает, что Ромашова Е.В. сама платит за квартиру, и что вещей ответчика Ромашова В.В. в квартире нет.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Ромашовой Е.В. был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны дочери ФИО2 и ФИО1 (...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим от имени собственника жилого помещения администрации Дальнереченского городского округа, и истцом Ромашовой Е.В. был заключен договор № социального найма жилого помещения – <адрес> в г. Дальнереченск Приморского края. (...). В п. 2 договора социального найма указано, что совместно с нанимателями в жилое помещение вселяются члены семьи – дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Ромашов В.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (...).
 
    Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченск Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Ромашовой Е.В. и ответчиком Ромашовым В.В. был расторгнут. (...).
 
    Доводы истца Ромашовой Е.В. о том, что ответчик Ромашов В.В. с 2006 г. не проживает в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а также материалами дела – выпиской из приговора Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ромашов В.В. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде семи лет лишения свободы. (...). В установочной части данного приговора указано, что Ромашов В.В. зарегистрирован в г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>, проживает в г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
         Из пояснений истца Ромашовой Е.В., свидетеля ФИО3 следует, что ответчик Ромашов В.В. длительное время (более семи лет) не проживает по месту своей регистрации в спорном жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с истцом Ромашовой Е.В., до осуждения к лишению свободы проживал с новой семьей в другом жилом помещении, вещи или другое имущество ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
 
        Доказательства того, что отсутствие ответчика Ромашова В.В. в спорном жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, суду не представлены.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом Ромашовой Е.В. исковые требования о признании ответчика Ромашова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования Ромашовой Е.В. удовлетворить.
 
        Ромашова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дальнереченск Приморского края, признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. Дальнереченск Приморского края.
 
    Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.В. Бондарь