Решение от 27 января 2014 года №2-44/2014

Дело №2-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» января 2014 года                                    сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истцов-ответчиков Уклеиной Г.Ю., Уклеиной В.И.,
 
    представителя истцов-ответчиков Уклеиной Г.Ю. и Уклеиной В.И. - Жуковой Е.В.,
 
    представителя ответчика Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Незвановой Ю.Ю.,
 
    ответчика-истца, представителя ответчика Филько М.Ю. - Озериной Е.Ю.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уклеиной Г.Ю., Уклеиной В.И. к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, Озериной Е.Ю., Филько М.Ю. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в состав собственников жилого помещения и признании права собственности на ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайской нотариальной конторы Ростовской области Норец А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по иску Озериной Е.Ю. к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, Уклеиной Г.Ю., Уклеиной В.И. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, третье лица: Филько М.Ю., нотариус Родионово-Несветайской нотариальной конторы Ростовской области Норец А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы-ответчики Уклеина Г.Ю., Уклеина В.И. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании ничтожным договора на передачу квартиры в собственность граждан и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимом имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы-ответчики представили уточненное и измененное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков дополнительно указали Озерину Е.И. и Филько М.Ю. и просят суд: признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Родионово-Несветайской местной Администрацией за реестровым №, в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю.; включить в состав собственников жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Уклеину В.И. и Уклеину Г.Ю.; признать за Уклеиной В.И. право собственности на ххх долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Уклеиной Г.Ю. право собственности на ххх долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за УЮН на квартиру, общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих исковых требований истцы-ответчики ссылаются на то, что согласно справке ГУПТИ РО Родионово-Несветайского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, значится за УЮН. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Родионово-Несветайской местной Администрацией за реестром №. По данным ГУПТИ РО Родионово-Несветайского филиала инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет ххх руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УЮН умер. Наследниками по закону к имуществу УЮН. являются: супруга Уклеина В.И., дочь Уклеина Г.Ю., а также две дочери от первого брака: Озерина Е.Ю. и Филько М.Ю.
 
    Уклеина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном в органах ЗАГС браке с УЮН., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Уклеина Г.Ю., дочь УЮН (свидетельство о рождении №).
 
    Истцы-ответчики указывают, что квартира № по адресу: <адрес> была предоставлена их семье для проживания исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Родионово-Несветайского района, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УЮН. заключил с Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов договор, в соответствии с которым квартира была передана ему в собственность бесплатно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УЮН. произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации №, о которой они узнали после смерти УЮН
 
    Истицы-ответчики также указывают, что они до ДД.ММ.ГГГГ полагали, что вышеуказанная квартира зарегистрирована в равных долях на всех членов семьи, и они имеют равные права на квартиру. После смерти УЮН они начали собирать документы для вступления в наследство и только тогда узнали, что квартира была приватизирована и зарегистрирована только на УЮН Своего согласия на приватизацию квартиры только на УЮН Уклеина В.И. не давала, от своих прав не отказывалась.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма. Приватизация указанной квартиры осуществлена без учета интересов Уклениной Г.Ю., которая на момент приватизации была ребенком, ей было 3 года, отказ от принадлежащих ей по закону прав не допустим без разрешения органов опеки и попечительства.
 
    Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Истцы-ответчики считают, что их законные права и интересы нарушены договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ как сделкой, не соответствующей требованиям закона.
 
    Ответчик-истец Озерина Е.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Уклеиной Г.Ю., Уклеиной В.И., Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру.
 
    В обоснование своих требований Озерина Е.Ю. ссылается на то, что она является дочерью УЮН., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее свидетельством о рождении. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Родионово-Несветайского района, ее отцу УЮН. с семьей в составе ххх человек предоставлялась в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент выдачи ордера в состав семьи входили: УЮН., Уклеина В.И., Уклеина (Озерина) Е.Ю., Уклеина Г.Ю. В дальнейшем дом, в котором находилась вышеуказанная квартира, был передан на баланс Родионово-Несветайскому сельскому Совету народных депутатов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УЮН. заключил с Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого, вышеуказанная квартира была представлена ему в собственность бесплатно. Право собственности УЮН на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственной книге № открыт счет №. В ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру УЮН было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Озерина Е.Ю. также указывает, что согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры ее отцом УЮН она не давала, заявления об отказе в приватизации не писала. Она полагала, что вышеуказанную квартиру приобрели ее родители, УЮН. и УГИ (умершая ДД.ММ.ГГГГ), так как они пользовались квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. В момент смерти матери, она и ее сестра Филько (Уклеина) М.Ю. были несовершеннолетними и, соответственно, не знали, оформлены ли документы на квартиру и на каком праве они ею пользуются. Доступа к правоустанавливающим документам она не имела. Вышеуказанного ордера и договора до момента получения ею искового заявления Уклеиной Г.Ю. и Уклеиной В.И. к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий документов на вышеуказанную квартиру, не видела и не знала, что имела право участвовать в приватизации.
 
    Таким образом, Озерина Е.Ю. полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, она также имела право участвовать в приватизации квартиры. Так как ее право оказалось нарушенным, то на основании ст. 180 ГК РФ, сделка - договор приватизации, должна быть признана частично недействительной в части нарушения ее права на квартиру в размере равном ххх доли. Приватизация квартиры произошла с нарушением ст.2,11 закона «О приватизации жилищного фонда РФ».
 
    На основании вышеизложенного Озерина Е.Ю. просит: признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УЮН. и Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов, предметом которого является квартира, общей площадью ххх кв.м, этаж №, литер А, расположенная по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности доля в праве ххх на квартиру, общей площадью хххх кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; уменьшить долю УЮН праве собственности на квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истица-ответчица Уклеина В.И. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в измененном и уточненном исковом заявлении. Исковые требования Озериной Е.Ю. не признала и просила в иске ей отказать. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти мужа она собирала документы для того, чтобы вступать в наследство и в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что нет ее собственности в доле квартиры. Они с мужем прожили ххх лет, квартиру приватизировал он на себя, этого она не знала. Нотариус предложила обратиться в суд для решения этого вопроса. Она считает, что имела право на приватизацию данной квартиры. Ее право на приватизацию данной квартиры нарушено. В этой квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она проживала в <адрес>. Свое право на приватизацию она не использовала.
 
    В судебном заседании истица-ответчица Уклеина Г.Ю. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в измененном и уточненном исковом заявлении. Исковые требования Озериной Е.Ю. не признала и просила в иске ей отказать. При этом в предыдущем судебном заседании пояснила, что когда она обратилась к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, то узнала, что вся квартира оформлена на папу и он единственный собственник. Она с рождения проживала и прописана в этой квартире и не могла подумать, что не является собственником части этой квартиры. Нотариус посоветовала обратиться в суд и пояснила, что равные доли будут у всех наследников, с чем они не согласились, потому что считают, что они равноправные собственники, как и отец. Они вместе делали ремонт в квартире, благоустраивали ее. Она не знала на кого была приватизирована квартира, ей было всего три года, когда проходила приватизация, от ее имени никто не давал согласия или отказа на приватизацию. Свое право на приватизацию она не использовала.
 
    В судебном заседании представитель истцов-ответчиков - адвокат Жукова Е.В, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала измененные и уточненные исковые требования Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. и просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. В удовлетворении исковых требований Озериной Е.Ю. просила отказать по основаниям, указанные в письменных возражения, представленных в материалы дела.
 
    Ответчик-истец Озерина Е.Ю., являясь одновременно представителем ответчика, третьего лица Филько М.Ю. на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования Уклеиной Г.И. и Уклеиной В.И. не признала, свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях и пояснениях, представленных в материалы дела. Пояснила, что она проживала на момент приватизации вместе с отцом. В предыдущем судебном заседании Озерина Е.Ю. пояснила, что ей полагается ххх доля квартиры, так как она на момент приватизации была прописана в этой квартире и имеет право на приватизацию, и как наследник имеет право на долю отца. Квартиру получили ее родители в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла, и ее отец в ДД.ММ.ГГГГ женился на Уклеиной В.И. Она решила поднять все документы на приватизацию, обратилась в БТИ, ее направили в архив Администрации Родионово-Несветайского района. В Администрации ей показали пакет документов, там был договор, справка о составе семьи, и было заявление, в котором была подпись от ее имени, которую она не ставила. В этом заявлении она не расписывалась. На момент приватизации она была прописана в квартире и имела право участвовать в приватизации квартиры, ее права были нарушены. Она проживала у отца, а также навещала бабушку, пока не вышла замуж. В этой квартире она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не вышла замуж и не уехала. Свое право на приватизацию она не использовала.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Незванова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов-ответчиков - Уклеиной Г.Ю. и Уклеиной В.И., а также ответчика-истца Озериной Е.Ю. не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах и возражениях, представленных в материалы дела. Пояснила, что требования они не признают в связи с тем, что не являются правопреемниками Родионово-Несветайской сельской Администрации, которая осуществляла приватизацию. Они не согласны с тем, что являются ответчиками.
 
    Ответчик, третье лицо Филько М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее интересы будет представлять Озерина Е.Ю. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица Филько М.Ю.
 
    Представитель ответчика Озериной Е.Ю. - Воронина М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Ворониной М.Г.
 
    Третье лицо нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - нотариуса Родионово-Несветайского района Норец А.В.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Выслушав истцов-ответчиков Уклеину В.И. и Уклеину Г.Ю. их представителя, представителя ответчика администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Незванову Ю.Ю., ответчика-истца, представителя ответчика, третьего лица Озерину Е.Ю., исследовав материалы дела, обозрев дело по приватизации спорной квартиры, суд считает, что исковые требования истцов-ответчиков Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Озериной Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лип по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 04.07.1991 года, действовавшей на момент заключения договора приватизации, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно ст.2 вышеназванного Закона, в редакции от 04.07.1991 года, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Из анализа норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» можно выделить три важнейших принципа приватизации жилья: добровольность (ст.1), бесплатность (ст.1) и одноразовость (ст.11). При этом первый принцип (добровольность) вытекает из основных начал гражданского законодательства: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (п.2 ст.1 ГК РФ).
 
    Главным принципом приватизации жилья является принцип добровольности. В ст.1 названного выше Закона прямо указывается «передача в собственность граждан на добровольной основе», то есть граждане сами принимают решение, приватизировать занимаемое жилье или нет, и в случае положительного решения вопроса о том, кто из членов семьи будет участвовать в осуществлении приватизации, а кто нет. Никто не вправе принудить нанимателей и членов их семей приватизировать занимаемое жилье.
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (абз.1 ст.7 Закона).
 
    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
 
    В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер УЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8 - копия свидетельства о смерти).
 
    Из материалов дела следует, что наследниками по закону имущества УЮН являются: супруга Уклеина В.И. (л.д.13 - копия свидетельства о заключении брака), дочь Уклеина Г.Ю. (л.д.14 - копия свидетельства о рождении), дочь Озерина Е.Ю. (л.д.118 - копия свидетельства о рождении, л.д.119 - копия справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь Филько М.Ю. (л.д.114 - копия свидетельства о рождении, л.д.115 - копия свидетельства о заключении брака).
 
    Известно о том, что указанные лица обратились к нотариусу Родионово-Несветайского района Норец А.В. с заявлениями о принятии наследства и нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ УЮН (л.д.109- копия наследственного дела). ДД.ММ.ГГГГ Уклеина В.И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ УЮН в связи с ее обращением в суд.      
 
    Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Родионово-Несветайского района, УЮН. с семьей в составе ххх человек предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент выдачи ордера в состав семьи входили: УЮН., Уклеина В.И., Уклеина (Озерина) Е.Ю., Уклеина Г.Ю. (л.д.12 - копия ордера).
 
    ДД.ММ.ГГГГ УЮН. заключил с Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого, вышеуказанная квартира была представлена ему в собственность бесплатно. При этом в договоре указано, что семья УЮН. состоит из ххх человек. Право собственности УЮН. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственной книге № открыт счет № (л.д.10- копия договора).
 
    Известно, что ДД.ММ.ГГГГ УЮН произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № (л.д.9 - копия свидетельства о государственной регистрации права), о которой истцы-ответчики Уклеина В.И., Уклеина Г.Ю. и ответчик-истец Озерина Е.Ю. узнали после смерти УЮН
 
    В обоснование своих исковых требований о том, что договор является частично недействительным истцы-ответчики Уклеина В.И., Уклеина Г.И. и Озерина Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что согласие на приватизацию квартиры одним УЮН. они не давали.
 
    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами-ответчиками, а также ответчиком-истцом Озериной Е.Ю. заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, в связи с тем, что они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что исходя из содержания вышеприведенных норм права, приватизация жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора, была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
 
    Согласно сообщению Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы: УЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уклеина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уклеина Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уклеина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11- копия). Данные сведения подтверждаются записями в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, копии листов которой представлены в материалы дела (л.д.52-53).
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ совместно с УЮН правом пользования квартирой обладали его супруга Уклеина В.И., дочь Уклеина Г.Ю., а также дочь Озерина (Уклеина) Е.Ю., которые согласия на приватизацию спорной квартиры одним лишь УЮН. не давали.
 
    В судебном заседании обозревалось дело по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном деле имеется заявление от УЮН от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Главы администрации, в котором указано следующее: «Просим разрешить нам приобрести в общую совместную собственность квартиру № в доме № по <адрес>. В случае выкупа квартиры обязуюсь: 1.Содержать ее в исправном состоянии. 2. Заключить договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры. Доверяем выступать от нашего имени». В данном заявлении имеются подписи от имени: УЮН., Уклеиной В.И. и Уклеиной Е.Ю.
 
    Истец-ответчик Уклеина В.И. пояснила, что подпись в заявлении выполнена ею, однако своего согласия на приватизацию квартиры только УЮН она не давала и не знала, что квартира приватизирована только на него. Ответчик-истец Озерина Е.Ю. пояснила, что подпись в данном заявлении выполнена не ею, данное заявление она ранее не видела и согласия на приватизацию квартиры только УЮ.Н не давала.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Уклеина В.И., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Уклеиной Г.Ю., а также      Уклеина (Озерина) Е.Ю. в надлежащей форме выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры одним УЮН., материалы дела таких доказательств не содержат. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что УЮН и его совершеннолетние члены семьи просят дать разрешение на приобретение квартиры в общую совместную собственность.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Из пункта 3 ст.154 ГК РФ вытекает, что стороной сделки является то лицо, которое выражает волю на совершение сделки. Доказательств тому, что Уклеина В.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Уклеиной Г.Ю., в также Уклеина (Озерина) Е.Ю. выразили осознанно и в надлежащей форме свою волю на совершении сделки лишь одним УЮН суду не представлено.
 
    Из текста искового заявления, показаний истца-ответчика Укленой В.И., ответчика-истца-ответчика Озериной Е.Ю. следует, что они своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя УЮН. не давали, также не подписывали и сам договор на передачу квартиры в собственность. В связи с чем, в нарушении требований ч.3 ст.154 ГК РФ, волеизъявление на заключение данного договора и передачу в личную собственность непосредственно УЮН. жилого помещения от них не исходило.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    По смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    С учетом изложенного в данном случае основанием признания договора приватизации частично недействительными также служит нарушение требований ст. 2 Закона о приватизации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность не была включена несовершеннолетняя Уклеина Г.Ю., которая имела право пользования данным жилым помещением.
 
    Таким образом, учитывая, что Уклеина В.И., Уклеина (Озерина) Е.Ю., Уклеина Г.Ю. были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении, они имели право пользования жилым помещением, следовательно, передача в собственность УЮН в порядке приватизации спорной квартиры без их согласия незаконна.        Уклеина В.И., Уклеина (Озерина) Е.Ю., Уклеина Г.Ю. имели постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для невключения их в договор по бесплатной передаче спорного жилья в собственность, при отсутствии достоверных доказательств подтверждающих отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, не имелось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передачей в собственность УЮН спорного жилого помещения без согласия Уклеиной В.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Уклеина Г.Ю., без согласия Уклеиной (Озерина) Е.Ю., без включения договор несовершеннолетней Уклеиной Г.Ю. нарушены их права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые подлежат восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае образование совместной собственности законом не предусмотрено.
 
    Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. о том, что Озерина Е.Ю. не имеет права на 1/4 долю спорной квартиры, поскольку в квартире на момент приватизации не проживала, там не было ее вещей, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы является бездоказательными. В свою очередь Озерина Е.Ю. указывает, что на момент приватизации она проживала вместе с отцом УЮН. Истцами-ответчиками эти сведения не опровергнуты.
 
    Суд отмечает, что допустимых и достоверных доказательств тому, что право Озериной Е.Ю. на проживание в жилом помещении (спорной квартире) в установленном законом порядке было прекращено на день приватизации, не представлено, следовательно, она имела равные с УЮН., Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. права на жилое помещение, в том числе право на участие в приватизации.
 
    Заявление ответчика Филько М.Ю. о пропуске истцами срока исковой давности, суд не принимает, поскольку полагает, что срок исковой давности Уклеиной В.И., Уклеиной Г.Ю., а также Озериной Е.Ю. не пропущен.
 
    Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
 
    В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда началось исполнение данной сделки, а с того момента, когда истцы узнали, что их право нарушено.
 
    В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Поскольку истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с невключением их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, в данном случае, в силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.
 
    Также о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда от 10.04.2003 № 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
 
    Из пояснений Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. следует, что они до ДД.ММ.ГГГГ полагали, что вышеуказанная квартира зарегистрирована в равных долях на всех членов семьи, и они имеют равные права на квартиру. После смерти У Ю.Н. они начали собирать документы для вступления в наследство и только тогда узнали, что квартира была приватизирована и зарегистрирована только на У Ю.Н.
 
    Из пояснений Озериной Е.Ю. также следует, что доступа к правоустанавливающим документам она не имела. Вышеуказанного ордера и договора до момента получения ею искового заявления Уклеиной Г.Ю. и Уклеиной В.И. к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий документов на вышеуказанную квартиру, не видела и не знала, что имела право участвовать в приватизации.
 
    Оснований подвергать сомнению данные сведения о том, что истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что договор приватизации был заключен без их участия, у суда не имеется. Доказательств опровергающих данные сведения Филько М.Ю. суду не представлено.
 
    Также суду не представлено доказательств тому, что Уклеина В.И., Уклеина Г.Ю. и Озерина Е.Ю. не имели объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры одним У Ю.Н.
 
    На момент приватизации спорного жилого помещения в собственность Уклеина Г.Ю. являлась несовершеннолетней и не могла реализовать свои права на судебную защиту, после совершения сделки продолжала проживать в спорном жилом помещении, являвшемся ее единственным местом жительства, вместе с Уклеиной В.И., при этом сведений о том, что У Ю.Н. препятствовал их проживанию, а также сообщил о наличии совершенной сделки, у суда не имеется. Также известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Озерина Е.Ю. не проживала совместно с У Ю.Н., сведений о том, что она знала о наличии совершенной сделки не представлено.
 
    В суд истцы-ответчики Уклеина В.И. и Уклеина Г.Ю. обратились ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик-истец Озерина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Ссылки истцов-ответчиков на то, что ими в спорной квартире производился ремонт, о чем в материалы дела представлены ряд документов, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске Озериной Е.Ю., и не влекут к ограничению права Озериной Е.Ю. на приватизацию занимаемого жилого помещения, которая наравне с ними имеет право на участие в приватизации спорной квартиры. Суд полагает, что истцы-ответчики Уклеина В.И., Уклеина Г.Ю., а также ответчик- истец Озерина Е.Ю. имеют равные права на спорную квартиру, а именно каждая на 1/4 долю квартиры.
 
    Оснований для отказа в иске Озериной Е.Ю. и признания за Уклеиной В.И., а также Уклеиной Г.Ю. права за каждой на 1/3 долю квартиры, суд не находит, поскольку фактически возражения Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. связаны с их желанием большей частью квартиры, чем Озерина Е.Ю.
 
    Доводы представителя администрации Родионово-Несветайского поселения, приведенные в обоснование их позиции по делу, суд не принимает как основания для отказа истцам в иске, поскольку как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов-ответчиков в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за У Ю.Н. на квартиру, общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, не является способом защиты прав, не повлечет для них желаемых последствий и приведет к нарушению всех прав наследников У Ю.Н.
 
    В материалы дела истцами-ответчиками Уклеиной В.И., Уклеиной Г.Ю., а также ответчиком-истцом Озериной Е.Ю. представлены документы, подтверждающие их пояснения о том, что участия в приватизации жилых помещений они не принимали (л.д.180,181, 182, 212, 213, 214,215).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У Ю.Н. и Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов, предметом которого является квартира, общей площадью ххх кв.м, этаж №, литер А, расположенная по адресу: <адрес>, в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения Уклеиной В.И., Озериной (Уклеиной) Е.Ю. и Уклеиной Г.Ю.; включить в состав собственников жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Уклеину В.И., Озерину (Уклеину) Е.Ю. и Уклеину Г.Ю.; признать право собственности за каждой их них на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; уменьшить долю У Ю.Н. в праве собственности на квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с целой до 1/4 ; в удовлетворении остальной части требований Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. - отказать.
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в возражениях, представленных в материалы дела, суд не принимает, поскольку они не опровергают выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сторон в указанной части.
 
    Суд полагает, что частичное удовлетворение исковых требований Уклеиной В.Н. и Уклеиной Г.Ю., а также удовлетворение требований Озериной Е.Ю., приведет к восстановлению их равных нарушенных прав на приватизацию, позволит им оформить свои     права на спорную квартиру и приведет к упорядочению отношений между сторонами.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УЮН и Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов, предметом которого является квартира, общей площадью хх кв.м, этаж 2, литер А, расположенная по адресу: <адрес>, в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения Уклеиной В.И., Озериной (Уклеиной) Е.Ю. и Уклеиной Г.Ю..
 
    Включить в состав собственников жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Уклеину В.И., Озерину (Уклеину) Е.Ю. и Уклеину Г.Ю..
 
    Признать за Уклеиной В.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Озериной Е.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Уклеиной Г.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью хх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Уменьшить долю УЮН в праве собственности на квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с целой до 1/4.
 
    В удовлетворении остальной части требований Уклеиной В.И. и Уклеиной Г.Ю. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                            А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2014 года.