Решение от 05 мая 2014 года №2-44/2014

Дело №2-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 мая 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 07 мая 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
 
    при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    при участии представителя истца Миргалиевой Р.А. ФИО, действующей по доверенности № от 13 декабря 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалиевой Р.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Миргалиева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 24 июня 2013 года на 106 км. а/д Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Башкирская лесопромышленная компания – М», под управлением ФИО
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    27 июня 2013 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставив ответчику все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
 
    Страховая компания к ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После получения страхового возмещения истец в специализированном магазине по продаже запасных частей обнаружила, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    Для определения стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО, согласно его отчету № 55 от 06 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец считает, что ответчик произвел страховую выплату ей не в полном объеме. Сумма расхождения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Миргалиева Р.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. – разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, а также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В своем отзыве ответчик заявленные Миргалиевой Р.А. исковые требование не признал, мотивируя тем, что истцом заявлены требования без вычета сумм износа, также считает неприменимым к отношениям по ОСАГО норм о моральном вреде, а также считает необоснованными требования о взыскании штрафа и неустойки, т.к. они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Башкирская лесопромышленная компания» и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Сторонами не оспаривается, что 24 июня 2013 года в 00.15 час. на 106 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Башкирская лесопромышленная компания – М», под управлением ФИО (л.д. 70-74)
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от 26 июня 2013 г. (л.д.70), протокола об административном правонарушении 02 АР №173735 от 24.06.2013 г. (л.д.73), постановления по делу об административном правонарушении 02 ВН №136368 от 24 июня 2013 г., ДТП произошло по вине Беседа А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение транспортных средств (л.д. 73).
 
    На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 69 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиал «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с данной суммой, Миргалиева Р.А. обратилась к независимому оценщику ФИО Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного повреждения грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 06 августа 2013 г. (л.д. 29-53) без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    В связи с несогласием ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ с характером причиненных технических повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Миргалиевой Р.А., наличием противоречий в представленных суду истцом и ответчиком заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер-оценка».
 
    Согласно заключению ООО «Партнер-оценка» № 442-Э/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает заключение ООО «Партнер-оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением. Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом суд считает, что требования Миргалеевой Р.А. в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (выплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты> рублей.).
 
    Суд считает требование истца о взыскании неустойки за неисполнения обязанности страховщика подлежащим удовлетворению, но проверяя расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с 05 июля 2013 г. по 21 января 2014 г., суд находит его необоснованным, поскольку расчет необходимо вести в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) *8,25% (ставка рефинансирования) / 75 * 200 дней = <данные изъяты> рублей
 
    Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижения размера неустойки, суд не установил.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что права потребителя Миргалиевой Р.А. были нарушены страховой компанией вследствие отказа в полной выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) +3000 руб. (моральный вред)) / 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При расчете подлежащих ко взысканию сумм судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования Миргалиевой Р.А. удовлетворены в размере 50,38% (истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Как следует из материалов дела, истец за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, произведя расчеты, исходя из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку расходы истицы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. не подтверждены, в данной части требования Миргалиевой Р.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей Миргалиева Р.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1853 рубля 65 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Миргалиевой Р.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргалиевой Р.А. в счет возмещения разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнения обязанности страховщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей; услуги представителя - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 44 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Миргалиевой Р.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1853 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина