Определение от 21 января 2014 года №2-44/2014

    Дело № 2-44/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    с. Новоселово 21 января 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    с участием представителя истицы Дамм Н.Г. – Мухамедшина А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамм Н.Г. (в лице ее представителя Мухамедшина А.Р.) к ЗАО «Новоселовское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты арендных платежей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дамм Н.Г. (в лице своего представителя Мухамедшина А.Р.) обратилась в суд с иском кЗАО «Новоселовское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и о взыскании неустойки по указанному договору в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Дамм Н.Г. и ЗАО «Новоселовское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет.
 
    Указанный договор аренды был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Дамм Н.Г. (арендодатель) обязалась передать ЗАО «Новоселовское» (арендатору) земельные участки в пользование, а ЗАО «Новоселовское» обязалось оплачивать аренду за пользование вышеуказанными земельными участками в размере по <данные изъяты> рублей в год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого года (п.2.1 Договора), а в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор должен уплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.2.4 Договора).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца оплаты от ответчика не поступило ни за ДД.ММ.ГГГГ год, ни за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма задолженности за два года составила <данные изъяты> рублей, а также неустойка составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, как указано в иске, в адрес ответчика были направлены претензионное письмо с требованием произвести оплату задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о прекращении договора с предложением о его расторжении и приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дамм Н.Г. от ответчика поступил ответ на претензионное письмо и заявление о прекращении действия договора с предложением о его расторжении письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось, что ответчик принимает предложение о расторжении договора, признает долговые обязательства перед Дамм Н.Г., не уклоняется от уплаты суммы задолженности, включая неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки; вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение акционерного общества, просит отсрочку выплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами и зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет Дамм Н.Г., открытыйв банке,от ответчика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - оплата задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, включая неустойку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет Дамм Н.Г. в банке от ответчика поступилитакже денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – оплата задолженности по вышеуказанному договору аренды, включая неустойку.
 
    Вместе с тем, как указано в иске, оставшаяся суммазадолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей-до настоящего времени ответчиком истице не уплачена.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 12, 330, 614 ГК РФ, истец Дамм Н.Г. (в лице своего представителя Мухамедшина А.Р.) заявила требования о взыскании с ответчика ЗАО «Новоселовское» в ее пользу задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Дамм Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
 
    В ходе судебного заседания представитель истицы Дамм Н.Г. – Мухамедшин А.Р. представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ответчик ЗАО «Новоселовское» в добровольном порядке погасил имевшуюся задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанные денежные средства на счет истицы в банке.
 
    В вышеуказанном заявлении представитель истицы Мухамедшин А.Р.также указал, что о последствиях отказа от иска и прекращения дела, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, он предупрежден.
 
    Представители ответчика ЗАО «Новоселовское», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом от генерального директора ЗАО «Новоселовское» поступил письменный отзыв на иск Дамм Н.Г., в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела по иску Дамм Н.Г. к ЗАО «Новоселовское» в отсутствие представителей ответчика и о направлении в адрес ответчика копии вынесенногопо делу судебного акта, а также содержатся требования об исключении из договора аренды, заключенного с Дамм Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка, расположенного в <данные изъяты> контурах и уменьшении арендной платы по указанному договору до <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что земли, находящиеся в контуре <данные изъяты> относятся к землям районного перераспределения земель, а арендная плата зауказанную землю выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года: как истице Дамм Н.Г. - по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, так и администрации Новоселовского района - по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    С учетом поступившего в суд вышеуказанного отзыва, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны и, принимая во внимание положения ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания по делу в отсутствие представителей ответчика.
 
    Рассмотрев заявление представителя истицы Дамм Н.Г. – Мухамедшина А.Р. об отказе от иска, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает во внимание, чтосогласно доверенности, выданной Дамм Н.Г. на имя Мухамедшина А.Р., представитель истца имеет право на отказ (полный или частичный) от заявленных исковых требований.
 
    Из представленных в суд представителем истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ЗАО «Новоселовское» на банковский счет истицы Дамм Н.Г.были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - за аренду земли согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истицей требований после предъявления истицей иска в суд.
 
    При таких обстоятельствах заявленный представителем истца Мухамедшиным А.Р.отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.
 
    В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по искуДамм Н.Г. (в лице ее представителя Мухамедшина А.Р.) к ЗАО «Новоселовское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья Е.Н. Глушакова