Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-44/2013г.
Дело № 2-44/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
при секретаре Семяшкиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
05 июня 2013г. дело поисковому заявлению Дуркина А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, взыскании штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дуркин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияв размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и стоящей а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства, определён размер ущерба, который составил <данные изъяты> рубля. За свой счет произвел восстановительный ремонт автомобиля, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, просит взыскать разницу за понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Дуркин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, представлено письменное заявление, согласно которому при вынесении решения представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит учесть результаты экспертизы.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Дороги Цильмы» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суд ООО «Дороги Цильмы» направило копии договоров подряда с ФИО1., в том числе, в период ДД.ММ.ГГГГ. для выполнение работ на а/м УАЗ.
ФИО1 с требованиями Дуркина А.И. согласен, признал, что факт ДТП имел место.
Выслушав пояснения истца, изучив мнение ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В статье 14.1 Федерального закона указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть вторая ст.14.1 Федерального закона гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Дуркину А.И.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ижемский» вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящемся в аренде у ООО «Дороги Цильмы», на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Автомобиль истца был осмотрен специалистом страхового отдела в с.Усть-Цильма и на основании данных осмотра экспертом ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, составлено экспертное заключение (калькуляция), в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. В возмещении материального ущерба филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Дуркин А.И. самостоятельно обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения размера убытков.
10 апреля 2013г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,с учетом износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> без такового.
Из данного отчета следует, что он составлен специалистом с учетом средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по Республике Коми.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>», составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).
Расчет ЗАО «<данные изъяты>» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера, причиненных истцу убытков отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен по Республике Коми.
В силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной законом, должна быть возмещенная страховой компанией.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с нормами ст.12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.)
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым удовлетворить частично.
Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: (консультация, анализ документов, составление претензии и искового заявления), находит возможным в соответствии с объемом проделанной работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Дуркина А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Дуркина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по 10 июля 2013г.
Судья Л.В.Тюрина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года
