Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-44/2013г.
Дело № 2-44/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
При секретаре Коневой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Харыбина Д.Н. к Пермяковой (Вобликовой) Т. В., Вобликовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Харыбин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Х мая 200Х года между ОАО «ХХХ» (далее - «Банк») и индивидуальным предпринимателем Вобликовой Т. В. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ИП Вобликовой Т.В. кредит в сумме ХХХ рублей, а ИП Вобликова Т.В. обязалась возвратить кредит в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 7.1.1. кредитного договора, измененным дополнительным соглашением от Х мая 200Х года №Х к кредитному договору №Х, и договором залога имущества №Х (остающегося у залогодателя транспортного средства) от Х октября 200Х года установлено, что способом обеспечения обязательств ИП Вобликовой Т.В. по кредитному договору является залог принадлежащего на праве собственности Вобликовой Т.В. транспортного средства - автомобиля ХХХХ, 200Х года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ 39.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Вобликовой Т.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств решением Арбитражного суда Калининградской области от Х ноября 200Х года по делу № ХХ с нее в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере ХХХ рублей.
Х апреля 201Х года между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ХХХ» и истцом был заключен договор №ХХ уступки прав требования, в соответствии с которым Банком были уступлены, а истцом приняты права требования Банка к ИП Вобликовой Т.В., вытекающие из кредитного договора №Х от Х мая 200Х года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент вступления в силу (день подписания - п.5.1) договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от Х июля 201Х года произведено процессуальное правопреемство по делу №ХХХ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Х ноября 201Х года данное определение было оставлено без изменения.
Таким образом, истец полагает, что у него в силу статьи 33 Федерального закона «О залоге» возникло право обращения в суд за обращением взыскания на предмет залога.
Из материалов дела № Х/2012, находившегося в производстве Багратионовского районного суда Калининградской области, следует, что Вобликова Т. В. сменила фамилию на Пермякова, а предмет залога был отчужден ею Вобликовой Т. В.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - ХХХ, 200Х года выпуска, WIN ХХХ.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Национальный Банк «ХХХ».
В судебное заседание ИП Харыбин Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ИП Харыбина Д.Н.- Кирияк А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Вобликова (Пермякова) Т.В. и Вобликова Т.В., представитель ОАО «Национальный Банк «ХХХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель Пермяковой (Вобликовой) Т.В. по доверенности Мордасова А.К. требования ИП Харыбина Д.Н. не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что заочным решением ХХХ районного суда города ХХХ от Х декабря 201Х года по делу № ХХХ (поступившее в суд Х апреля 201Х года; № материала ХХХ/2010) удовлетворены в полном объеме требования ОАО Национальный Банк «ХХХ», одно из которых - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ХХХ, 200Х года выпуска, WIN ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ 39. Таким образом, с момента вступления заочного решения ХХХ районного суда города ХХХ от Х декабря 201Х года по делу № ХХХ/2010 в законную силу на искомое имущество - транспортное средство - ХХХ, 200Х года выпуска, WIN ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ 39, не может быть обращено взыскание, так как данное имущество с указанного момента является выбывшим из собственности Должника. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с чем, отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Х мая 200Х года между ОАО «ХХХ» (далее - «Банк») и индивидуальным предпринимателем Вобликовой (в настоящее время Пермяковой) Т.В. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ИП Вобликовой Т.В. кредит в сумме ХХХ рублей, а ИП Вобликова Т.В. обязалась возвратить кредит в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 7.1.1. кредитного договора, измененным дополнительным соглашением от Х мая 200Х года №Х к кредитному договору №Х, и договором залога имущества №23 (остающегося у залогодателя транспортного средства) от Х октября 200Х года установлено, что способом обеспечения обязательств ИП Вобликовой Т.В. по кредитному договору является залог принадлежащего на праве собственности Вобликовой Т.В. транспортного средства - автомобиля ХХХ, 200Х года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ 39.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Вобликовой Т.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств решением Арбитражного суда Калининградской области от Х ноября 200Х года по делу № ХХХ с нее в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере ХХХ рублей.
Х апреля 201Х года между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Харыбиным Д.Н. был заключен договор №Х уступки прав требования, в соответствии с которым Банком были уступлены, а истцом приняты права требования Банка к ИП Вобликовой Т.В., вытекающие из кредитного договора №Х от Х мая 200Х года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент вступления в силу (день подписания - п.5.1) договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от Х июля 201Х года произведено процессуальное правопреемство по делу №Х, взыскатель ОАО «ХХХ» был заменен на правопреемника ИП Харыбина Д.Н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года данное определение было оставлено без изменения.
В соответствии с положением ст. 33 Закона РФ «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Таким образом, у ИП Харыбина Д.Н. в силу статьи 33 Федерального закона «О залоге» возникло право обращения в суд за обращением взыскания на предмет залога.
Согласно требованию ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено судом, заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от Х декабря 201Х года по делу № ХХХ/2010 удовлетворены в полном объеме требования ОАО Национального Банка «ХХХ», одно из которых - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ХХХ, 200Х года выпуска, WIN ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ 39.
Согласно информации ОАО Национального Банка «ХХХ» взыскание на автомобиль обращается по исполнительному листу ВС № ХХХ ХХХ районного суда г. ХХХ по делу № ХХХ/10 от Х октября 201Х года.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в настоящее время транспортное средство - ХХХ, 200Х года выпуска, WIN ХХХ перерегистрировано на Вобликову Т. В. (дочь Пермяковой (Вобликовой) Т.В.), зарегистрированную по адресу: ХХХ, и имеет государственный регистрационный номер ХХХ 39.
Из имеющийся в материалах дела копии искового заявления ОАО Национального Банка «ТРАСТ» в Преображенский районный суда города Москвы следует, что первоначально Вобликовой Т.В. спорный автомобиль был заложен во исполнение кредитного договора от 12 сентября 2007 года по договору о залоге также от 12 сентября 2007 года, то есть до заключения 26 мая 2008 года договора с ОАО «Муниципальный коммерческий банк».
Согласно положению ч. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом, требования последующего залогодержателя, то есть в настоящее время ИП Харыбина Д.Н. могут быть удовлетворены из стоимости спорного автомобиля только после требований предшествующего залогодержателя ОАО Национального Банка «ХХХ».
Несмотря на то обстоятельство, что фактического исполнения решения ХХХ районного суда города ХХХ от Х декабря 201Х года по делу № ХХХ/2010 года об обращении взыскания на спорный автомобиль в настоящее время не произошло, поскольку имущество выбыло из владения должника Пермяковой (Вобликовой) Т. В.во владение Вобликовой Т.В., по мнению суда, исковые требования ИП Харыбина Д.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку у ОАО Национальный Банк «ХХХ» имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости спорного автомобиля, и Банк не лишен возможности обратиться с такими исковыми требованиями к Вобликовой Т. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИП Харыбина Д. Н. к Пермяковой (Вобликовой) Т. В., Вобликовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Вольтер Г.В.
Секретарь: Конева В.И.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 24 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА.
Судья: Вольтер Г.В.
