Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-44/2013г.
Дело № 2-44/2013г.
Дело № 2-1071/2012г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 25 февраля 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Е.П. Зайцевой, с участием:
представителей истца Г и Г1,
представителя ответчика С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш.Гиниятуллин к М.А.Сунеев об истребовании транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ш. Гиниятуллин обратился в суд с иском к М.А. Сунееву об истребовании у него автомашины «Шкода Октавия», 2001 года выпуска, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., серебристого цвета. В обоснование иска указал, что 04.06.2010 Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-2483/2010 по иску М.А.Сунеев к нему о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.07.2010, исковые требования М.А. Сунева были удовлетворены частично: был расторгнут договор купли-продажи автомашины «Шкода Октавия», заключенный между ним и М.А. Сунеевым, с него в пользу М.А. Сунеева взысканы ... рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – убытки (за ОСАГО), ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – судебные расходы и ... возврат государственной пошлины, при этом вопрос о передаче автомашины истцу не был разрешен. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14.11.2011 по его заявлению было разъяснено, что в соответствии с заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.06.2010, после расторжения судом договора купли-продажи автомашины «Шкода Октавия», одновременно с правом М.А. Сунеева на получение уплаченной по договору суммы, у него возникло право на предъявление к М.А. Сунееву требований о возврате полученного по договору имущества – автомашины «Шкода Октавия». В настоящее время Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.06.2010 исполняется путём ежемесячных удержаний 50% из его (истца) пенсии. Сумма выплаченных Сунееву денежных средств составляет ... рублей. Однако, автомашина «Шкода Октавия» находится у М.А. Сунеева, возвращать её М.А. Сунеев отказывается.
В судебном заседании представители истца Г и Г1 поддержали требования по указанным в иске основаниям, и добавили, что на момент рассмотрения дела в суде по исполнительному листу, выданному на основании Решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.06.2010, с истца в пользу ответчика взыскано 133886,80 рублей. Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.11.2011 по заявлению истца на спорную автомашину, находящуюся у М.А. Сунеева, был наложен арест, М.А. Сунееву было запрещено отчуждать кому-либо спорную автомашину, либо её запасные части. Однако из постановления об окончании исполнительного производства Алексеевского РО СП УФССП по РТ от 30.12.2011 они узнали, что арест не наложен, спорная автомашина у Сунеева отсутствует. Позднее из объявления, размещенного в сети Интернет, истцу стало известно, что спорная автомашина ещё в мае 2011 года была выставлена на продажу по запасным частям.
Представитель ответчика Г.Ю. Садриева иск не признала, считая, что требования истца не основаны на законе. Поскольку решением суда от 04.06.2010 договор купли-продажи автомашины, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, следовательно, должны быть применены нормы ч.4 ст.453, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашения о том, что ответчик обязуется передать истцу автомашину, не было. Кроме того, данной автомашины у ответчика нет и ему не известно, где она находится. Объявление о разборе автомашины на запасные части размещено не ответчиком, а другим лицом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 10.10.2009 М.А. Сунеев приобрел у Р.Ш. Гиниятуллина автомашину «Шкода Октавия», 2001 года выпуска, за ... рублей. Ввиду того, что у указанной автомашины впоследствии были выявлены изменения номеров кузова и двигателя, М.А. Сунеев не смог использовать приобретенную автомашину по назначению, он обратился в суд с иском о расторжении сделки купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.06.2010 по иску М.А.Сунеев договор купли-продажи автомашины «Шкода Октавия», заключенный между Р.Ш.Гиниятуллин и М.А.Сунеев, был расторгнут. С Р.Ш. Гиниятуллина в пользу М.А. Сунеева были взысканы ... рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – убытки (за ОСАГО), ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – судебные расходы и ... возврат государственной пошлины. При этом вопрос о передаче автомобиля истцу не был разрешен.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.07.2010 указанное решение было оставлено без изменения.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ на основании исполнительного документа № 2-2483/2010 от 04.06.2010 Ново-Савиновского районного суда г.Казани 18.08.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Ш.Гиниятуллин в пользу М.А.Сунеев. 02.08.2011 был наложен арест на имущество должника, от реализации которого 23.08.2011 поступили денежные средства в сумме ... рублей, которые были перечислены взыскателю. 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из пенсии должника в пользу взыскателя, удержания производятся до настоящего времени.
С учетом указанной суммы и согласно справок ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани РТ об удержаниях из пенсии, общая сумма денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика по решению суда от 04.06.2010, составляет ... рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14.11.2011 было разъяснено, что в соответствии с заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.06.2010, после расторжения судом договора купли-продажи автомашины «Шкода Октавия», одновременно с правом М.А. Сунеева на получение уплаченной по договору суммы, у Р.Ш. Гиниятуллина возникло право на предъявление к М.А. Сунееву требований о возврате полученного по договору имущества – автомашины «Шкода Октавия».
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14.11.2011 на автомашину «Шкода Октавия», 2001 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., находящуюся у М.А. Сунеева, был наложен арест, М.А. Сунееву было запрещено отчуждать кому-либо указанную автомашину, либо её запасные части.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения суда, возвращен с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, т.к. вышеуказанная автомашина у М.А. Сунеева не находится и за ним не зарегистрирована.
В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Кроме того, согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании автомобиль у ответчика отсутствует и его судьба, местонахождение ответчику не известны. Однако, указанные доводы голословны, не подтверждены никакими доказательствами.
Из материалов гражданского дела № 2-2483/2010 Ново-Савиновского районного суда РТ видно, что спорная автомашина у М.А. Сунеева не изымалась, ему на руки было выдано направление для прохождения дополнительного физико-химического исследования.
До настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен, что в силу ст.1103 ГК РФ является основанием возникновения обязательства возврата неосновательно приобретенного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Стоимость спорной автомашины суд устанавливает исходя из её стоимости, указанной в решении Ново-Савиновского районного суда г.Казани, – в сумме 260000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд присуждает с ответчика в пользу истца ... рублей уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.Ш.Гиниятуллин удовлетворить.
Обязать М.А.Сунеев передать Р.Ш.Гиниятуллин автомашину «Шкода Октавия», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., серебристого цвета, стоимостью ... рублей.
В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с М.А.Сунеев в пользу Р.Ш.Гиниятуллин стоимость автомашины в сумме ... рублей.
Взыскать с М.А.Сунеев в пользу Р.Ш.Гиниятуллин судебные расходы, за государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
