Решение от 18 марта 2013 года №2-44/2013

    Дело № 2-44\2013
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года                                                                         пос. Красная Горбатка
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В. А.,
 
    при секретаре Калибиной Т. А.,
 
    с участием процессуального истца старшего помощника прокурора <адрес> Подгорнова Н. В.,
 
    фактического истца Рыжанковой М. Л.,
 
    представителя соответчика Муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>» начальника управления Красникова А. Н.,
 
    представителя соответчика администрации <адрес> заведующего юридическим отделом Шанина О. А., действующего по доверенности,
 
    представителя соответчика Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление №» юрисконсульта Сухаревой С.Ю., действующей по доверенности,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелова Р. С.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Рыжанковой М.Л., к Муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации <адрес>», администрации <адрес> и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление №» о взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу Рыжанковой М.Л. денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей,
 
                                                         установил:
 
    Прокурор <адрес> обратился в Селивановский районный суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении Муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>» (далее - МУ ХУАР, как в свидетельстве о регистрации юридического лица), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <адрес> дорожному ремонтно-строительному управлению (далее - <адрес> ДРСУ) - филиалу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление №» (далее - ГУП «ДСУ №»), погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> председатель комитета по экономике администрации <адрес> ФИО6 Смертью супруга Рыжанковой М.Л. были причинены нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в <данные изъяты> рублей. Прокурор полагает, что МУ ХУАР как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Горелова Р.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, должно отвечать по обязательствам вследствие причинении вреда жизни третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно с ГУП «ДСУ №», являющемся владельцев второго транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.
 
    При подготовке дела к рассмотрению по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего соответчика <данные изъяты> ДРСУ на надлежащего соответчика ГУП «ДСУ №», филиалом которого оно является.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
 
    В судебном заседании прокурор и Рыжанкова М.Л. исковое требование поддержали.
 
    Представители двух соответчиков МУ ХУАР и администрации <адрес> Красников А.Н. и Шанин О.А. не оспаривая право Рыжанковой М.Л. на получение денежной компенсации морального вреда, полагали заявленную к взысканию в пользу истца денежную сумму чрезмерно завышенной. Самостоятельно определить и обосновать размер денежной компенсации морального вреда, соответствующий, по их мнению, причиненным истцу нравственным страданиям, отказались, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего соответчика ГУП «ДСУ №» Сухарева С.Ю. исковое требование не признала. Письменные возражения на иск представила только в судебном заседании. Полагает, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту прав Рыжанковой М.Л., поскольку она могла реализовать право на обращение в суд самостоятельно, наличие третьей группы инвалидности не является препятствием к этому. Указала, что, по ее мнению, на ГУП «ДСУ №» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу в солидарном порядке с владельцем автомобиля <данные изъяты>, так как вина водителя автомобиля <данные изъяты> Фролова В.М. в причинении смерти ФИО6 отсутствует в связи с тем, что за несколько секунд до столкновения автомобилей Фролов В.М. остановил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял, на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а потому Горелов Р.С. совершил столкновение со стоящим автомобилем, который в силу этого, по ее мнению, уже не являлся участником дорожного движения. Полагает также, что в причинении смерти ФИО6 имеется вина самого потерпевшего в форме грубой неосторожности, в связи с тем, что имеются основания полагать, что в момент столкновения автомобилей он не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля <данные изъяты> Горелов Р.С. исковое требование не признал, заявил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Фроловым В.М.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля <данные изъяты> Фролов В.М. поддержал позицию представителя ГУП «ДСУ №» Сухаревой С.Ю. Указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как, увидев в зеркало заднего вида приближающийся сзади на большой скорости автомобиль, остановил машину на проезжей части автодороги на расстоянии одного метра от разделительной сплошной линии, почувствовав удар сзади, отъехал с места дорожно-транспортного происшествия вперед вправо ближе к обочине, то есть, в момент столкновения автомобилем не управлял.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом гражданским законодательством в исключение из вышеприведенного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, а в случае, если таковыми являются транспортные средства - в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам.
 
    Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что вред здоровью потерпевшего, вследствие которого наступила его смерть, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку факт столкновения двух автомашин, владельцами которых являются соответчики, установлен и ими не оспаривается. Транспортные средства в момент их столкновения находились на проезжей части дороги, находились под управлением лиц, состоящих в трудовых отношениях с соответчиками.
 
    При этом суд исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. При этом не играет роли наличие или отсутствие вины у каждого из названных лиц или степень вины каждого. В силу этого, гражданское законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, управлявших транспортными средствами и наступлением последствий, выразившихся в причинении источниками повышенной опасности вреда жизни или здоровью третьего лица, или обязанность доказывания, кто из водителей создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имел возможность избежать столкновения транспортных средств, но не сделал этого.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
 
    Основания для полного или частичного освобождения соответчиков или одного из них от обязанности возмещения третьему лицу вреда, причиненного его жизни или здоровью, перечисленные в вышеназванной статье отсутствуют.
 
    Суд находит установленным факт нарушения водителем Гореловым Р.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений Горелова Р.С. следует, что он перед столкновением с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> на скользкой дороге потерял управление автомобилем и не смог избежать наезда на него.
 
    Аналогичные показания содержатся в объяснении Горелова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, том 1), содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, после разъяснения ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57, том 2) года, утвержденному главой <адрес>, причиной смерти ФИО6 явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства, перевозившего ФИО6, Гореловым Р.С.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.160, том 1) следует, что дело об административном правонарушении в отношении Горелова Р.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 25-м километре шоссе <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 12.24, п. 7 ст. 24.5, п. 3 ст. 24.4, п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Горелова Р.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
 
    После начала рассмотрения в судебном заседании настоящего гражданского дела по иску прокурора в защиту интересов Рыжанковой М.Л. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в Селивановский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Горелова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Ссылка Горелова Р.С. на то, что у него в какой-то момент, якобы, «провалились» тормоза» не принимается судом во внимание, в связи с тем, что ответственность за техническое состояние транспортного средства лежит на владельце транспортного средства и на водителе, который в соответствии с п. 2.3.1 обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.
 
    Из объяснений Фролова В.М. и представителя ГУП «ДСУ №» следует, что Фролов В.М. за несколько секунд до столкновения с ним сзади идущего автомобиля под управлением Горелова Р.С. совершил опасный маневр - остановил автомобиль <данные изъяты> на участке автодороги, имеющем крутой спуск, на расстоянии одного метра от сплошной линии разметки.
 
    В соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
 
    В связи с изложенным суд находит позицию Фролова В.М. и представителя ГУП «ДСУ №», согласно которой в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Фролова В.М. отсутствуют признаки вины в дорожно-транспортном происшествии, противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и довод представителя ГУП «ДСУ №» о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не являлся участником дорожного движения. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Горелова Р.С., в определенный момент водитель автомобиля <данные изъяты> Фролов В.М. на несколько секунд остановил транспортное средство, создав опасную ситуацию, после чего продолжил движение, вперед и вправо.
 
    Действия водителя Фролова В.М., как и действия водителя Горелова Р.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствие же со ст. 1100 ГК РФ такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя либо причинителей вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда сумму выплаты, и уже при разрешении такого спора и будет учитываться вина каждого из водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
 
    Для определения же суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, степень вины каждого из водителей не имеет юридического значения.
 
    При разрешении гражданского спора по иску, когда вред причинен третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, не является обязательным и наличие приговора, иного судебного постановления по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают наличие такой взаимосвязи.
 
    Более того, следственные действия по уголовному делу в отношении Горелова Р.С. - водителя одного из двух транспортных средств, в результате взаимодействия которых погиб супруг истца, длятся с ДД.ММ.ГГГГ - более трех лет, а согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Следовательно, расследование уголовного дела не может служить основанием для отказа гражданину в справедливом и публичном разбирательстве дела в разумный срок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В заявленном споре вина причинителей вреда не является основанием возмещения вреда и юридически значимым обстоятельством.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В судебном заседании истец Рыжанкова М.Л. показала, что они с бывшим супругом познакомились в студенческие годы в возрасте <данные изъяты> соответственно, прожили в браке <данные изъяты>, по окончании Сельскохозяйственной академии в <адрес> были направлены по комсомольским путевкам в Нечерноземье, где были распределены в совхоз <данные изъяты> <адрес>, для проживания им был выделен дом без удобств в д. <адрес>. Находясь вдали от родных и знакомых, без их поддержки, они с супругом начинали жизнь в тяжелых условиях, но сохранили семью, благодаря взаимной поддержке. Супруг обладал определенными способностями и впоследствии работал заведующим отделом райкома комсомола, заведующим отделом райкома партии, секретарем райкома комсомола, заведующим отделом райкома партии, председателем комитета по экономике администрации <адрес>. Она же имела слабое здоровье, <данные изъяты> и без помощи супруга не могла обходиться даже в семейном быту. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей нужна была срочная и дорогостоящая операция, от которой зависела ее жизнь. Супруг нашел врача, согласившегося на сложную операцию, долго повсеместно искал стент, необходимый для проведения операции. Операция прошла успешно, после операции ей дали инвалидность <данные изъяты>. Она без супруга к знакомым или на мероприятия никогда не ходила. После его смерти жизнь для нее остановилась, она потеряла к ней всякий интерес, осталась одна, сын с семьей живет во <адрес>. Положение усугубилось тем, что она осталась без работы, жила на пособие по безработице, в администрации района ей предложили работу только после того, как она съездила на прием к губернатору. В связи с <данные изъяты> переживаниями по поводу смерти супруга постоянно болеет. В ДД.ММ.ГГГГ у нее впервые диагностировали <данные изъяты> болезнь сердца, в <данные изъяты> она перенесла инфаркт миокарда. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу <данные изъяты> болезни сердца 11 раз.
 
    Вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение в амбулаторной карте, исследованной в судебном заседании, и в показаниях свидетелей.
 
    Так, сын истца ФИО17 показал, что родители были очень близки, мать постоянно болела, после смерти отца мать сильно переживала и продолжает переживать, заметно постарела.
 
    Свидетели, знакомые и соседи истца ФИО16 и ФИО15, показали, что знают супругов Рыжанковых более 20 лет, супруги Рыжанковы жили очень дружно, после смерти супруга Рыжанкова М.Л. ходит в черной или темной одежде, в течение года не улыбалась, смерть супруга является для нее тяжелым ударом, от которого она не оправилась до сих пор.
 
    Свидетель участковый врач-терапевт ФИО11 показала, что осуществляет медицинское обслуживание Рыжанковой М.Л. в течение более двадцати лет, Рыжанкова М.Л. с момента постановки на учет страдает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена сложная операция <данные изъяты>, после чего ей была установлена инвалидность. В ДД.ММ.ГГГГ Рыжанковой М.Л. впервые диагностировали <данные изъяты> болезнь сердца. <данные изъяты> болезнь сердца развилась на фоне имеющихся у Рыжанковой М.Л. хронических заболеваний, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> болезнь сердца могла иметь место много ранее, но не диагностировалась. Стресс, вызванный смертью супруга, тоже мог оказать на это влияние, если предположить, что <данные изъяты> болезнь ранее отсутствовала.
 
    У суда отсутствуют основания для вывода о том, что причиной <данные изъяты> болезни сердца истца и инфаркта миокарда, перенесенного Рыжанковой М.Л., являются нравственные переживания, перенесенные ей в связи со смертью супруга.
 
    Как пояснила врач-терапевт ФИО11, нравственные переживания Рыжанковой М.Л. оказали влияние на состояние здоровья истца, однако <данные изъяты> Рыжанкова М.Л. страдала давно, именно в связи с этим заболеванием, в том числе, ей была проведена сложная операция в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> болезнь сердца также в первую очередь связана с этим заболеванием и, возможно, возникла у нее раньше, чем была впервые выявлена в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Вышеизложенные обстоятельства соответчиками не опровергнуты.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание общеизвестный медицинский факт, что стресс способствует обострению болезней сердца и гипертоническим явлениям, суд находит очень высокой степень нравственных страданий истца и оценивает причиненный ей смертью супруга моральный вред в <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленная стороной истца к взысканию сумма денежной компенсации вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной и не соответствующей степени перенесенных Рыжанковой М.Л. страданий.
 
    Довод представителя ГУП «ДСУ №» о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в защиту прав Рыжанковой М.Л., так как отсутствовали препятствия к обращению Рыжанковой М.Л. в суд лично, не может повлиять на законность решения, так как фактический истец Рыжанкова М.Л. при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании исковое требования прокурора и основания иска поддержала, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Также заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    В судебном состоянии установлено, что Рыжанкова М.Л. является инвалидом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году находилась на стационарном и амбулаторном лечении в разные периоды в течение 179 дней, страдает <данные изъяты> болезнью сердца, тяжело переживает смерть супруга, что, по мнению суда, в значительной мере ограничивает возможность самостоятельного обращения Рыжанковой М.Л. в суд.
 
    Довод представителя ГУП «ДСУ №», полагающего, что причиной смерти ФИО6 могла явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, который, по его мнению, не был пристегнут ремнем безопасности, не основан на законе и на обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Административная ответственность водителей за нарушение правил применения ремней безопасности установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Подобные требования к пассажиром механических транспортных средств законом не установлены.
 
    Вывод эксперта, на который ссылается представитель ответчика, носит предположительный характер.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с соответчиков Муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>» и Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление №» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                          решил:
 
    исковое требование прокурора Селивановского района Владимирской области, действующего в защиту прав и законных интересов Рыжанковой М.Л., к Муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации <адрес>», администрации <адрес> Владимирской области и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление №» о взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу Рыжанковой М.Л. денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>», администрации <адрес> Владимирской области и Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №» в солидарном порядке в пользу Рыжанковой М.Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>» и Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого в бюджет муниципального образования <адрес>.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.
 
    Председатель суда                                                                   В. А. Башаров