Решение от 31 мая 2013 года №2-44/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-44/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2013 года г. Пушкино Московская область Мировой судья 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщик К.Д.С участием представителя по доверенности <ФИО1> в интересах Арлет Л.П., представителя по доверенности <ФИО2> в интересах Старостиной В.И.,
 
    Эксперта <ФИО3>,
 
    при секретаре Бондаревой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлет Л.П. к Старостиной В.И., 3- лицу Администрации Пушкинского района Московской области об определение порядка пользования земельным участком-,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец  обратилась в суд с иском к Старостиной В.И. о снятии возражений и установлении границ земельного участка, площадью 500 кв.м находящийся в общей долевой собственности и 500 кв.м.  на правах аренды по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, указав, что она в соответствии с решением Пушкинского городского суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу  <ДАТА3>, прекращено право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>. Решением Пушкинского городского суда от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, установлены внешние границы земельного участка, общей площадью 2000 кв.м.. Истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также 500 кв.м. земельного участка в аренду, согласно выписки из протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> заседания земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района сроком на 5 лет, при условии формирования землеустроительного дела. В соответствии со ст. 69 ЗК РФ истец обратилась в ООО ГеоНика» за определением координат и местоположения границ своего земельного участка. Ответчик заблаговременно  была извещена о дате проведения геосьёмки на <ДАТА7> При формировании межевого дела среди прочих документов необходимо представить акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными смежниками земельного участка. Смежником земельного участка является ответчик по делу - Старостина В.И., которая представила свои письменные возражения от <ДАТА7> Кроме этого, ответчик без согласования с истцом, <ДАТА8> разобрала металлический забор и установила новый забор, передвинув его границы на 3 метра в сторону её участка. В связи с этим просит установить границы земельного участка.
 
             На основании определения Пушкинского городского суда от <ДАТА9> установлено, что все требования истца направлены на определение порядка пользования общим земельным участком.
 
             В судебном заседании истец Арлет Л.П. уточнила свои исковые требования и пояснила, что она именно хотела определить порядок пользования общим земельным участком с указанием границ.
 
             Истец Арлет Л.П. и ее представитель по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить порядок пользования земельным участком площадью 500 кв.м. принадлежащее ей на праве собственности и 500 кв.м. в аренду по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, по варианту №3 экспертного заключения, поскольку данный вариант полностью соответствует её размерам, данный вариант не нарушает права ответчика, предусматривает подход и ремонтную зону обслуживания части дома ответчика. Вариант №3 экспертного заключения был разработан экспертом по предложению истца. Возражали против остальных вариантов, поскольку остальные варианты  хоть и соответствует размерам  земельного участка,  но зафасадной части  дома ответчика выделяет большой отступ и далее по прямой линии,  считают, что все остальные варианты  нарушаются права истца. Истец согласилась с предстоящими расходами по переносу забора в соответствии с экспертным заключением.
 
    Ответчик Старостина В.И. и её представитель по доверенности <ФИО2> в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования земельным участком площадью 1000 кв.м по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, по варианту №2 или 4 экспертного заключения, поскольку указанные  варианты полностью соответствует её размерам, а также они  соответствуют той площади земельного участка существовавшего  на момент, когда ответчик приобрела земельный участок и часть жилого дома. В указанных вариантах сохраняются прямые линии земельного участка. Остальные варианты просили не учитывать, поскольку площадь земельного участка выделяемого истцу под аренду не обоснованна, поскольку у истца отсутствует право на аренду земельного участка площадью 500 кв.м., в связи с чем просили  варианты №№1 и 3 не учитывать.
 
    Представитель 3-го лица - Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.112), в судебном заседании от <ДАТА10> представитель по доверенности <ФИО4> не возразила о том, что Арлет Л.П. передана земля в аренду 500 кв.м..
 
    Эксперт <ФИО3> в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что им было составлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Все выполненные варианты определения порядка пользования земельным участком соответствуют площадям земельного участка выделяемые сторонам. Вариант № 3 хотя предусматривает техническую зону к части дома ответчика, но имеет изгибы из-за выделяемой технической зоны. Земельный участок истца площадью 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет, и с учетом этого производилась разработка вариантов по кадастровым данным. Различие между остальными вариантами состоит в том, что по варианту №3 границы выделяемого истцу участка имеют не прямые линии, остальные варианты предусматривают ремонтную зону для части дома ответчика.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта <ФИО3>, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА11> Арлет Л.П. является собственником 1\2 доли жилого дома и 500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.4),  имеются свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА12> (л.д.5).
 
     На основании выписки из протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района решено предоставить в аренду сроком на 5 лет под огород земельные участки площадью 500 кв.м. и 600 кв.м. без права возведений капитального строения при условии формирования землеустроительного дела в установленном законом порядке (л.д.21).
 
     На основании договора <НОМЕР> от <ДАТА13> в лице Главы Администрации Царевского сельского округа, заключенной правопредшественником  Арлет Л.П., мать -<ФИО6> предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д.28-31). 
 
    Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,  по состоянию на <ДАТА14>, собственником дома являются Арлет Л.П. - 1.0 доли (л.<АДРЕС>).
 
    На основании свидетельства на право собственности на землю Старостина В.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.61-63).
 
    Решением  Пушкинского горсуда Московской области от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА15>  в собственность Арлет Л.П. и Старостиной В.И. выделены часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности между Арлет Л.П. с одной стороны и Старостиной В.И. с другой стороны (л.д.6).
 
     Решением Пушкинского горсуда Московской области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу 10.07. 2012 года определены внешние границы земельного участка по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.7-12).
 
                 Из имеющегося в материалах дела   свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА16> следует, что  Арлет Л.П. является собственником  500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.4),  и на основании Решением Пушкинского горсуда Московской области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу 10.07. 2012 года определены внешние границы земельного участка по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>, общая площадь при указанном доме установлена 2000 кв.м..
 
    В соответствии с требованиями части 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
                В соответствии с требованиями ст. ч. 1  36 ЗК РФ - Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
       Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
      Согласно ч.1,2,3 ст. 69 ЗК РФ следует:
 
    1. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
 
    2. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    3. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 4 экспертного заключения, исходя из общей площади земельного участка размером 2000 кв.м. по сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку в указанном варианте уточняются только линии границ, фактически стороны пользовались земельным участком именно так, как проходят границы по экспертному варианту №4. По указанному выше варианту определения порядка пользования земельнымучастком, сторонам выделяются части общего земельного участка единым массивом для ответчика 1000 кв. м. и двумя массивами для истца - 500 кв. м., находящегося в собственности, и 500 кв. м. в аренде; указанный вариант соответствует площадям земельного участка, находящегося в пользовании у  сторон; предусмотрены ремонтные зоны; учитываются правоустанавливающие документы сторон.
 
    В основу решения суда не могут быть положены:
 
    вариант № 1 экспертного заключения, поскольку ответчик и истец в судебном заседании отказался от данного варианта, просили его не учитывать. вариант № 2экспертного заключения, поскольку допускает большой отступ от части дома ответчика и соответственно занимает полезную площадь земельного участка истца.
 
    вариант №3 экспертного заключения, поскольку указанный вариант хотя и предусматривает ремонтную зону для обслуживания дома ответчика, но не имеет прямую линию, что нарушает права ответчика.
 
    Доводы ответчика и её представителя <ФИО2>  о том, что не может быть определен порядок пользования спорным земельным участком, поскольку у истца отсутствует право на аренду земельного участка площадью 500 кв.м. и при отсутствии кадастрового номера на весь земельный участок, которое должен быть выполнен муниципальным образованием, суд находит несостоятельными, поскольку у истца имеется протокол заседания земельной комиссии Пушкинского муниципального района о выделении истцу под аренду земельный участок площадью 500 кв.м. с условием при формировании земельного дела и постановки на учет. Однако, ответчик не согласилась с границами земельного участка, что привело к невозможности оформления истцом земельного дела. Кроме того, суд отмечает, что ответчик сама нарушила порядок пользования земельным участком, самовольно установив металлический забор, указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца с заявлением  в местный Муниципальный орган об установке забора с нарушением закона, а также ответом Муниципального органа о том, что установлен факт о  незаконной установке забора и занятия земельного участка истца,  чем нарушаются права истца на выделяемый ей земельный участок.  
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что по варианту №4 экспертного заключения соблюдаются права и интересы всех пользователей спорного земельного участка, и полагает необходимым определить порядок пользования по данному варианту.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Арлет Л.П. к Старостиной В.И., 3- лицу Администрации Пушкинского района Московской области об определение порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
 
 
    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> общей площадью 2000 кв.м. по варианту № 4 экспертного заключения.
 
 
    Арлет Л.П. закрепляется  земельный участок находящейся в собственности площадью 500 кв.м. с границами:
 
 
    -по фасаду - 12,62 м.;
 
    -по зафасаду - 1,71 м.;
 
    -по левой меже - 20,68 м.; 0,75 м., далее по границе раздела в доме, далее   - 2,24 м.; 55, 57 м.
 
    -по правой меже - 35,35 м.; 16,49 м.; 50,15 м.
 
 
    Земельный участок в аренду  - 500 кв.м. с границами:
 
 
    -по фасаду - 16,49 м.;
 
    -по зафасаду - 1,92 м.;
 
    -по левой меже - 50.15 м.
 
    -по правой меже - 41.11 м.; 13,96 м.
 
 
    Ответчику Старостиной В.И. закрепляется  земельный участок площадью 1000 кв.м. с границами:
 
    -по фасаду -1.3 м.; 8.23 м.; 0,63 м.; 4.01 м.; 0,42м.; 5,77 м..
 
    -по зафасаду - 10,18 м.
 
    -по левой меже - 12,56 м.; 5,98 м.; 11,92 м.; 8,38 м.;  9,94 м.; 29,28 м.
 
    -по правой меже - 20.68 м.; 0,75 м., далее по границе раздела в доме, далее 2,24 м.; 55,57 м.
 
    По данному варианту требуется перестановка внутренних заборов протяженностью 20.9+2,06+1,14+23,47+32,7=80,27 п.м.. Стоимость переноса заборов в текущих ценах составляет - 134553 рубля.
 
    Стороны участвуют в переносе забора, являющегося как совместной собственностью,  в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  - 4 июня 2013 года.Мировой судья К.Д.Табунщик