Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 2-44/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата принятия 31 января 2013 г. дело № 2- 44/2013/7м.
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцев Н.В., при секретаре Гац Ю.В. с участием:
истца Коротченко Т.Ю.
представителя истца Липчинской Ю.П., доверенность от 16.08.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа и понесённых расходов, цена иска 49504,16 руб., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Марс»,
установил:
07.09.2012 г. Коротченко Т.Ю. обратилась в судебный участок № 7 Ленинского АО г. Тюмени с указанными выше требованиями, при этом мотивирует свои требования тем, что 21.04.2012 года в ООО «Марс» (Корпорация «Центр») она приобрела холодильник SHARР модель SJ-642 N BE серийный <НОМЕР>. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи. В мае 2012 года, в процессе эксплуатации холодильника, были выявлены недостатки: капает вода, холодильная камера не замораживает. 16.06.2012 года холодильник был сдан в ремонт в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис». После ремонта недостатки не устранены. Истец считает, что договор купли продажи холодильника следует расторгнуть, просит взыскать с ответчика внесённые денежные средства, неустойку 5695,16 руб. денежную компенсацию по причинённому моральному вреду 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и штраф.
Истец Коротченко Т.Ю. и её представитель Липчинская Ю.П. в суде исковые требования поддержали в полном объёме, по указанным в иске основаниям, просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства неустойку, расходы по оплате экспертизы, моральный вред и штраф.
Ответчик ООО «Марс» надлежащим образом уведомлялись о времени рассмотрения дела, по вызову не явились уважительных причин неявки или возражений по иску в суд не представили.
Дело рассмотрено без участия ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая мнения истца, представителя истца и рассмотрев представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В суде установлено, что истцом в ООО «Марс» был приобретен SHARР модель SJ-642 N BE серийный <НОМЕР>, цена товара 43809,00 руб. (л.д.7). Установлен срок гарантийного обслуживания 1 год (л.д.8). Холодильник доставлен продавцом 23.04.2012г. (л.д.9). 15.08.2012г. Коротченко Т.Ю. обратилась в ООО «Марс» с претензией о расторжении договора купли продажи, по причине, что холодильник не замораживает (л.д.12). Согласно ответу, полученному из ООО «Марс», 25.06.2012г. холодильник был отремонтирован, но покупатель отказалась принимать товар. 01.09.2012г. Коротченко Т.Ю. повторно обратилась с претензией о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы, так как после ремонта холодильник не замораживает (л.д.42). Согласно заключению эксперта от 22.12.2012г. №77/2 в холодильнике имеются существенные недостатки, которые образовались вследствие механического повреждения и деформации рамы и корпуса холодильника, в процессе транспортировки холодильника силами ООО «Марс»; действия потребителя не могли привести к образованию повреждений на корпусе и реме холодильника.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. холодильник относится к технически сложному товару.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18, рассматриваемого закона, следует понимать:
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Доказательства, исследованные в суде, указывают на то обстоятельство, что в холодильнике имеются существенные недостатки, проявившиеся в результате транспортировки товара силами продавца, следовательно, исковые требования заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 выше приведённого закона, при этом судом, за основу берётся расчёт неустойки, представленный со стоны истца. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5695,16 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца, что составляет 26252,08 руб.
Решая вопрос в части компенсации морального вреда, на основании ст. 15, рассматриваемого закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда, подлежащая к взысканию в пользу истца, судом определяется в сумме 3000,00 руб.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учётом временных затрат и сложности рассматриваемого спорного правоотношения, судом, денежная сумма подлежащая к взысканию с ответчика определяется в сумме 7000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 4000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Коротченко Т.Ю. о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Договор купли - продажи холодильника SHARР модель SJ-642 N BE серийный <НОМЕР> заключённый 21.04.2012г. между Коротченко Т.Ю. и ООО «Марс» - расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу Коротченко Т.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43809 рублей 00 копеек, неустойку 5695 рублей 16 копеек, денежную компенсацию по причинённому моральному вреду 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей 00 копеек и штраф в размере 26252 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Коротченко Т.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО «Марс» в доход государства госпошлину в сумме 1685 рубль 12 копеек.
Коротченко Т.Ю. вернуть в ООО « Марс» холодильника SHARР модель SJ-642 N BE серийный <НОМЕР>.
Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, и может быть обжаловано в указанный срок в Ленинский районный суд г. Тюмени, путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 7 Ленинского АО г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2013 г.
Мировой судья
