Решение от 11 марта 2013 года №2-44/2013

Дело №2-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   11 марта 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пруль Н.Г. к Карлину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пруль Н.Г. обратилась в суд с иском к Карлину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** в дневное время в окрестностях *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Карлина С.И., который завладел транспортным средством без ее согласия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке №*** от ***, составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - *** - Карлина С.И., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, застрахован не был.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, однако последний отказался производить выплату в счет возмещения ущерба.
 
    Истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Пруль Н.Г. и ее представитель Черкашина Т.В. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Карлин С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав что согласен на возмещение причиненного материального ущерба в пределах суммы, определенной судебной товароведческой экспертизой, проведенной специалистами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт». До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, автомобиль никаких механических повреждений не имел, был технически исправным и пригодным к эксплуатации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - К. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    *** водитель Карлин С.И., управляя автомобилем ***, принадлежащим Пруль Н.Г., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Принадлежность автомобиля ***, Пруль Н.Г. подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД УВД по *** ***.
 
    Из сообщения ГИБДД МУ МВД России «***» следует, что автомобиль ***, *** был зарегистрирован на имя Пруль Н.Г., *** года рождения, *** указанный автомобиль снят с регистрационного учета и *** зарегистрирован на имя Р.
 
    Из объяснений К., Карлина С.И., данных сотрудникам МО МВД России «***» в рамках проведения доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о преступлении по заявлению К. о незаконном завладении автомобилем, поступившему *** (КУСП ***), следует, что у К. в пользовании находился автомобиль ***, принадлежащий ее матери - Пруль Н.Г. *** сожитель К. - Карлин С.И., не имея права управления транспортным средством, а также без соответствующего на то разрешения владельцев автомобиля, воспользовавшись отсутствием К., решил покататься на указанном автомобиле, находящемся в ограде дома, расположенного по адресу:***, где проживали Карлин С.И. и К., для чего завел двигатель автомобиля найденными ключами и выехал на нем за пределы населенного пункта. В процессе движения Карлин С.И. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль ***, получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Ответчиком Карлину С.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу Пруль Н.Г. - повреждения автомобиля ***
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Пруль Н.Г., подлежит возложению на Карлина С.И.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пруль Н.Г. в обоснование своих доводов представлен отчет об оценке *** от ***, составленный ООО «***», в соответствии с которым стоимость права требования по восстановлению автомобиля истца с учетом естественного физического износа и округлений составила *** рублей.
 
    В судебном заседании 27.12.2012, судом по ходатайству ответчика Карлина С.И., полагавшего размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «***».
 
    В соответствии с представленным в материалах дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «***» Л. *** от ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, на автомобиле ***, образовались следующие механические повреждения: ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля отдельно по каждому указанному повреждению, составляет в общей сумме ***.
 
    Истец Пруль Н.Г, ее представитель Черкашина Т.В., ответчик Карлин С.И., ознакомившись с данным заключением в судебном заседании, согласились с выводами эксперта и их не оспаривали.
 
    Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения дополнительной, либо повторной автотовароведческой экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения дополнительной, либо повторной автотовароведческой экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» Л. *** от ***, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет ***.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» Л. *** от ***.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что в результате эксплуатации Карлиным С.И. автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения указанному автомобилю, и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Пруль Н.Г.
 
    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что размер причиненного Пруль Н.Г. материального ущерба от повреждения автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет ***, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Карлина С.И.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При предъявлении иска истцом были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ***, а также из оплаты услуг ООО «***» по составлению отчета об оценке повреждений автомобиля в сумме *** рублей.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований Пруль Н.Г. в размере ***, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с Карлина С.И. в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (***%) в размере ***.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме *** рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как заявленные расходы подтверждаются представленными истцом документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ***, расписка от *** о получении исполнителем Черкашиной Т.В. расчета за оказание услуг по договору в размере *** рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца Пруль Н.Г. - Черкашина Т.В., подготовила исковое заявление и материалы, дело не представляет сложности, участвовала в двух судебных заседаниях, в которых давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Карлина С.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пруль Н.Г. к Карлину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карлина С.И., *** года рождения, в пользу Пруль Н.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.
 
    В удовлетворении остальной части иска Пруль Н.Г., отказать.
 
    Взыскать с Карлина С.И., *** года рождения, в пользу Пруль Н.Г. судебные расходы в размере ***
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 15 марта 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец