Решение от 16 мая 2013 года №2-44/2013

    Дело № 2-44/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Молчаново 16 мая 2013 года
 
    Молчановский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующей судьи Рудовой Т.И.,
 
    с участием истца Юянь-Пина В.В.,
 
    представителя третьего лица - прокурора Молчановского района Будюка Е.В.,
 
    при секретаре Кондрашовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юянь-Пина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Юянь-Пин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /___/ рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    В обоснование иска указал, что приговором Молчановского районного суда Томской области от 14 марта 2008 года он оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 14.02.2013 года за ним признано право на реабилитацию.
 
    В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный и физический вред, а именно: моральные и нравственные страдания, плохой сон, отсутствие аппетита, переживания в связи с потерей работы.
 
    Определением суда от /___/ на основании ходатайства представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал, пояснив, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вынесения по указанному обвинению судом оправдательного приговора он страдал физически – плохо спал, отсутствовал аппетит. Работодатель- ООО «/___/», где он работал /___/, узнав о привлечении его к уголовной ответственности, предложил ему уволиться по собственному желанию. Последний раз он ездил на вахту в /___/ года, в /___/ ему пришлось уволиться.
 
    В возражениях на исковое заявление, представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности /___/ от /___/, не оспаривая, со ссылкой на ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, наличие у истца правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, считает, что требование истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указывает, что степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Считает, что при предъявлении иска истец не представил доказательств несения физических страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, довод о том, что он потерял работу в связи с привлечением к уголовной ответственности, считает надуманным.
 
    Просит суд при определении размера компенсации учесть индивидуальные особенности Юянь-Пина В.В., поскольку как личность истец имеет отрицательную направленность, он неоднократно судим, в том числе до совершения данного преступления, отбывает меру наказания и в настоящее время. Данное поведение свидетельствует о его стойкой противоправной направленности. Полагает, что с учетом индивидуальных особенностей личности истца, давности привлечения к уголовной ответственности, а, следовательно, стирания остроты переживаний, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, требования Юянь-Пина В.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере /___/ рублей, является явно завышенным.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Будюк Е.В., действующий на основании доверенности от /___/, право Юянь-Пина В.В. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не оспаривает, однако считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку приговором, которым истец был оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того в рамках этого же уголовного дела Юянь-Пин В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено судом по не реабилитирующему истца основанию. При этом уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ было возбуждено в период производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.228 УК РФ. В дальнейшем оба дела были соединены в одно производство. При этом, мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юянь-Пина В.В. была избрана в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. в момент возбуждения дела по ч.1 ст.119 УК РФ уже действовала.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст.53).
 
    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
 
    Приговором Молчановского районного суда Томской области от 14 марта 2008 года Юянь –Пин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору этого же суда от 24 ноября 2006 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев. Этим же приговором Юянь-Пин В.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    При этом из материалов уголовного дела /___/ по обвинению Юянь-Пина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, следует, что уголовное дело возбуждено /___/ в отношении Юянь-Пина В.В. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. В этот же день ему предъявили обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Уголовное дело в отношении Юянь-Пина В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ возбуждено /___/ по заявлению Ю. /___/ оба дела соединены в одно производство. /___/ Юянь-Пину В.В. предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ. Мера пресечения после предъявления окончательного обвинения не продлялась и не избиралась. В этот же день Юянь-Пину В.В. объявлено об окончании предварительного расследования. /___/ ему вручено обвинительное заключение. /___/ назначено судебное заседание на /___/, подсудимому оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебные слушания по делу состоялись /___/ и /___/. Дело рассмотрено в кассационной инстанции /___/ по жалобе Юянь-Пина В.В. Приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Таким образом, уголовное преследование Юянь-Пина В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ продолжалось с /___/ по /___/.
 
    Постановлением Молчановского районного суда от 14 февраля 2013 года за Юянь-Пином В.В. в связи с оправданием по ч.1 ст.119 УК РФ признано право на реабилитацию.
 
    Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что в период с /___/ по /___/ истец подвергался уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении Юянь-Пина В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Таким образом, у Юянь-Пина В.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, 1070 ГК РФ подлежит компенсации.
 
    По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных и мотивированных выше, суд считает, что доводы представителя третьего лица о необходимости полного отказа в иске Юянь-Пину В.В., противоречат приведенным нормам международного и национального законодательства, принципу разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Юянь-Пину В.В.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия с участием Юянь-Пина В.В. и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.119 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой истец приговором суда от 14.03.2008 года, признан виновным, а также в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование за которое в рамках того же уголовного дела прекращено по не реабилитирующему Юянь-Пина В.В. основанию.
 
    Из сведений, содержащихся в требовании АБД (ОСК) ИЦ УВД /___/ следует, что Юянь-Пин В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, приговором Молчановского районного суда Томской области от 15.08.2012 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
 
    Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, характеризирующие личность Юянь-Пина В.В. с отрицательной точки зрения, принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана, факт увольнения с работы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, на что ссылается истец в исковом заявлении и в пояснениях суду, опровергнут самим же истцом, пояснившим, что в течение всего периода предварительного расследования уголовного дела, он продолжал по вызову работодателя выезжать для выполнения взятых на себя по трудовому договору обязанностей, за что получал заработную плату. Последний раз выезжал на вахту в /___/ года. Уволился Юянь-Пин В.В. /___/, т.е. всего за неделю до вынесения в отношении него приговора, по собственному желанию.
 
    Вместе с тем, суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом изложенного и в соответствие с приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /___/ руб.
 
    На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юянь-Пина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /___/
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2012 года.
 
    Судья Т.И. Рудова
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.