Решение от 12 февраля 2013 года №2-44/2013

    Дело № 2-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Старица 12 февраля 2013 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Ильиной Н.А.,
 
    с участием представителей заявителя по доверенности Ильиных Ю.С. и Сахаровой Е.А.,
 
    представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области по доверенности Петрова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева М.Ю. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
установил:
 
    Зуев Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части возложения на него обязанности в виде взыскания налога в сумме № руб., штрафа в сумме № руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; обязывании устранить незаконное возложение на него ответственности в виде взыскания этих налога и штрафа.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Зуева Ю.М. по доверенности Ильиных Ю.С. требования увеличил и просил снизить размер штрафа за непредставление в установленный срок декларации по п.1 ст. 119 НК РФ до минимального размера в сумме № рублей.
 
    Свои требования заявитель обосновал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее по тексту –Инспекция) в отношении него вынесено вышеназванное решение, на которое им подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения. Решением установлено, что Зуевым Ю.М. необоснованно применен налоговый вычет в размере № руб. по доходу, полученному от реализации части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по номинальной стоимости в сумме № руб., в связи с отсутствием документального подтверждения размера расходов на приобретение этой доли. Не соглашаясь с таким выводом Инспекции, заявитель Зуев Ю.М. ссылается на то, что его доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» была сформирована путем внесения неденежных вкладов в виде земельных участков, общая стоимость которых составила на момент внесения в уставный капитал № руб. Указанная сумма и составляет затраты заявителя, которые он понес, приобретая долю в уставном капитале имущественным вкладом. Такая оплата признается расходом физического лица на приобретение (Письма Минфина России от 22.08.2008 N 03-04-05-01/313, от 21.04.2008 N 03-04-05-01/121).
 
    Заявитель полагает, что его затраты в сумме № руб. подтверждены сведениями о регистрации юридического лица, уставом Общества, отчетом об оценке стоимости земельных участков независимым оценщиком, решениями общего собрания учредителей об утверждении стоимости вкладов, данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (принятие на балансовый учет), что полностью соответствует нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, пункту 2 статьи 15.
 
    Полагает, что в случае продажи доли, оплаченной недвижимым имуществом, действует норма абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, которая позволяет уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, которой является оценочная стоимость имущества в соответствии с отчетом оценщика на момент оплаты уставного капитала. При продаже доли по номинальной стоимости, которая отражена в отчетах оценщика и решениях участников ООО «<данные изъяты>», в расходах должна учитываться именно эта сумма, так как стоимость продаваемой части доли была сформирована в момент ее оплаты, а не в более ранний момент приобретения имущества.
 
    Исходя из буквального толкования нормы НК РФ, следует, что расход, связанный с получением дохода от продажи доли в уставном капитале, - это расход по оплате доли недвижимым имуществом, а не затраты на приобретение данного имущества. Соответственно, при исчислении НДФЛ заявитель был вправе уменьшить величину полученного дохода на стоимость недвижимости, указанную в отчетах оценщика. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 24.06.2008 г. № 3-5-04/186@, а также письме УФНС по г. Москве от 23.09.2010 г. № 20-14/3/100078@.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на ст. 41 НК РФ о том, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Цена реализации принадлежащей заявителю доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составила № руб., что менее понесенных расходов на ее приобретение. Вычет по НДФЛ указан в декларации за 2011год в сумме фактически полученных доходов, поскольку в силу 23 главы НК РФ в случае получения убытка от реализации доли в уставном капитале организации налогооблагаемый доход признается равным 0.
 
    Таким образом, Зуев Ю.М. делает вывод о том, что при реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» им не получена экономическая выгода, определенная ст.41 НК РФ, налогооблагаемый доход за 2011 год отсутствует, равно как и налоговые обязательства по НДФЛ, вменяемые МИФНС №7 в решении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также заявитель отмечает, что при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения, то есть 5 497 420 руб.
 
    Кроме того, Зуев Ю.М. ссылается на п.3 ст.111, п.2 ст. 109, ст.106 НК РФ.
 
    В возражении на заявление Зуева Ю.М. руководителем Инспекции указано, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Зуева Ю.М. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ и установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в размере № руб.
 
    Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в размере № руб. по доходу, полученному от реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием документального подтверждения размера расходов на приобретение этой доли. Также Инспекцией установлен факт представления указанной налоговой декларации с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 ПК РФ.
 
    Налогоплательщик считает, что в качестве расходов по приобретению доли уставном капитале организации следует рассматривать стоимость вносимого имущества, определяемую в соответствии Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Между тем, уменьшение суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации, на номинальную стоимость такой доли НК РФ не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится также в письме Минфина от 28.06.2011 № 03-04-05/3-452, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.09.2011 по делу № 33-3616.
 
    Инспекцией Зуеву Ю.M. направлено письмо № 09-11/17468 о представлении пояснений, а также документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением земельных участков. В ответ на указанное письмо Зуев Ю.М. сообщил, что документами, подтверждающими фактически произведенные расходы, являются соответствующие акты об оценке рыночной стоимости, приложенные к декларации 3- НДФЛ за 2011 год.
 
    Таким образом, Зуев Ю.М. не воспользовался своим правом, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли в Обществе, налоговому органу не представил. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме.
 
    В судебное заседание заявитель Зуев Ю.М. не явился при надлежащем извещении, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
 
    Заинтересованное лицо, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Шабалина Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.
 
    Поэтому, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Представители заявителя по доверенности Ильиных Ю.С. и Сахарова Е.А. требования Зуева Ю.М. поддержали по указанным в заявлении основаниям.
 
    Ильиных Ю.С. пояснил, что, поскольку при определении налоговой базы заявитель руководствовался письмами Минфина РФ, указанными в иске, то в силу п.3 ст. 111 НК РФ это является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Наличие состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ не оспаривают, однако, примененная санкция определена неверно.
 
    Сахарова Е.А. дополнила, что принятое Инспекцией решение вменяет Зуеву Ю.М. в обязанность уплату налога, который он оплачивать не должен. Инспекцией не учтены требования ст. 40 НК РФ об определении стоимости имущества по соглашению сторон, подтвержденных независимой оценкой. Пояснила также, что Зуевым Ю.М. к налоговой декларации были приложены все необходимые документы, подтверждающие расходы по оплате доли в уставном капитале. Кроме того, инспекцией при выставлении требования о предоставлении документов не идентифицированы эти документы. Таким образом, Зуев Ю.М. не знал, что от него требуется, и, пребывая в заблуждении, подтверждал расходы по приобретению имущественного права, то есть доли в уставном капитале, а не расходы по приобретению земельных участков, внесенных в уставный капитал. Полагает, что экономическая выгода, определяемая в соответствии со ст. 41 НК РФ, вменяемая Зуеву Ю.М. в качестве налогооблагаемой, не соответствует действительности ни по представленным документам, ни по экономическому смыслу. Считает невозможным вменять Зуеву Ю.М. всю сумму, полученную от реализации доли в уставном капитале как налогооблагаемую базу. Даже при отсутствии подтверждающих расходы документов, которые имела ввиду Инспекция, ей следовало воспользоваться своим правом и применить расчетный метод, указанный в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ и самостоятельно определить налоговый вычет, приняв в качестве расходов на приобретение земельных участков их стоимость на момент возникновения прав заявителя по сведениям, предоставляемым Росреестром и нотариусами. Кроме того, и заявитель, и Инспекция ссылаются на письма Минфина, в которых есть разъяснения, как в пользу позиции заявителя, так и в пользу позиции Инспекции. Все эти письма Минфина создают в отношении ситуации неясность, сомнения, двойственное толкование, которые в соответствии с НК РФ трактуются в пользу налогоплательщиков. В целом, по ее мнению, проверка была проведена Инспекцией формально и решение подлежит отмене.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Петров А.А. в судебных заседаниях просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснил, что при реализации части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Зуев Ю.М. в силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ получил доход в сумме № руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ он был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Документальное подтверждение расходов Зуев Ю.М. не представил. Письма Минфина противоречивы, содержат различные толкования. Кроме того, в письме от 07.08.2007 года указано, что письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, и не обязательны для исполнения. Применение в данном случае расчетного метода Налоговым кодексом не предусмотрено. Кроме того, сведений о расходах граждан Росреестр и нотариусы им не предоставляют. Полагает, что решение Инспекции вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуевым Ю.М. в Межрайонную ИФНС № 7 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011год, в соответствии с которой им получен доход в сумме № руб. и такая же сумма заявлена в качестве расходов и иных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу.
 
    Из приложенных к декларации документов следует, что решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее по тексту -Общества) от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена денежная оценка неденежного вклада в виде 10-ти земельных участков в деревнях <данные изъяты>, вносимого в уставный капитал Общества Зуевым Ю.М., в соответствии с отчетом независимого оценщика № № года в сумме № руб., утверждены номинальная стоимость доли Зуева Ю.М. в уставном капитале в таком же размере и размер доли - 98.958 %.
 
    Решением внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от Зуева Ю.М. принят дополнительный вклад в уставный капитал Общества в виде 37-и земельных участков, на основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета, составленного в соответствии с договором №/О от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена денежная оценка вносимого вклада в сумме № руб. Таким образом, номинальная стоимость доли Зуева Ю.М. составила № руб., а размер доли в уставном капитале с учетом вкладов других участников – 48.215 %.
 
    Земельные участки сельскохозяйственного назначения в деревнях <данные изъяты> сельского поселения Старицкого района Тверской области, внесенные в качестве вклада в уставный капитал, переданы Зуевым Ю.М. Обществу по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Ю.М. продал ФИО3. часть доли в размере 47,672% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» по номинальной стоимости, составляющей № руб., уплаченных продавцом покупателю до подписания договора.
 
    К декларации по НДФЛ за 2011 года Зуевым Ю.М. приложены также письма Министерства финансов РФ от 24.06.2008 г. № 3-5-04/186@ и УФНС по г. Москве от 23.09.2010 г. № 20-14/3/100078@ о том, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном каптале такого общества не влияет. В качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале организации следует рассматривать стоимость вносимого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Уполномоченным должностным лицом Инспекции - инспектором отдела камеральных проверок № 2, в соответствии со ст.88 НК РФ на основании представленной Зуевым Ю.М. декларации по НДФЛ за 2011 год была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налогоплательщику на основании пункта 3 ст. 88 НК РФ направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, заявленные в налоговой декларации в размере № руб., договора купли-продажи доли в уставном капитале, подтверждающего полученный доход в размере № руб., или внести исправления в налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2011 год.
 
    На это сообщение Зуевым Ю.М. представлены пояснения о том, что такими документами являются акты об оценке рыночной стоимости, которые приложены к декларации.
 
    По результатам проведения камеральной налоговой проверки были выявлены неуплата НДФЛ в сумме № руб. и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который Зуевым Ю.М. представлены возражения, рассмотренные в установленном законом порядке.
 
    Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем начальника Инспекции Шабалиной Е.В. (далее по тексту также -Решение), Зуев Ю.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ, ему с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ назначены штрафы в размере № руб. и № руб. соответственно, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере № руб.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Тверской области по апелляционной жалобе Зуева Ю.М., Решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и начисления налога на доходы физических лиц в размере № руб. является законным и обоснованным.
 
    Так, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций отнесены к доходам от источников в РФ.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п.1 ст. 210 НК РФ).
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
 
    Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    В силу пункта 17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
 
    Абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусматривает, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    В силу статьи 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п.2).
 
    Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3).
 
    Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).
 
    Таким образом, в налоговом периоде 2011 года Зуев Ю.М. получил доход от продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей, который является объектом обложения НДФЛ, и для реализации права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов он обязан представить документы, подтверждающие произведенные на приобретение данной доли расходы.
 
    Между тем, Зуев Ю.М. таких документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале Общества, то есть расходов на приобретение земельных участков, ни налоговому органу, ни суду не представил.
 
    Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение доли в уставном капитале составляет стоимость земельных участков, определенная оценщиком при внесении их в уставный капитал общества, не основан на законе и противоречит положениям абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1).
 
    Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
 
    Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
 
    В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений (пункт 2).
 
    Таким образом, данным Законом установлен порядок определения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью для целей правового регулирования данного закона.
 
    При этом, вопреки доводам Зуева Ю.М., Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации на номинальную стоимость такой доли, определенную в соответствии со статьей 15 вышеназванного Федерального Закона, равно как и возможности принять остаточную стоимость имущества в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли.
 
    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, данными в силу полномочий, установленных п. 1 ст. 34.2 НК РФ.
 
    Между тем, письменные разъяснения Минфина России и Управления ФНС по г.Москве, которые приводит Зуев Ю.М. в обоснование своей позиции, равно как и письмо Минфина РФ от 18.09.2012 года № 03-04-08/3-306, предоставленное представителями заявителя в судебном заседании, о том, что если имущество, переданное в оплату доли в уставном капитале, использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли, может быть принята остаточная стоимость вносимого имущества, противоречат иным разъяснениям по данному вопросу.
 
    Например, в письме от 28 июня 2011 года № 03-04-05/3-452 Министерство Финансов РФ разъяснило, что уменьшение суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации на номинальную стоимость такой доли Кодексом не предусмотрено. В связи с получением письма Минфина РФ от 18.09.2012 года № 03-04-08/3-306 ФНС России в письме от 12 декабря 2012 года № ЕД-4-3/21179@ подтвердила лишь, что при отсутствии документов о произведенных расходах, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме.
 
    Поэтому, учитывая, что эти разъяснения не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, в силу статьи 4 НК РФ они не влекут правовых последствий для неопределенного круга лиц и не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.
 
    Также и суд не связан содержанием этих писем, поскольку они не входят в круг нормативных правовых актов, установленных ст. 11 ГПК РФ, применяемых при рассмотрении дел.
 
    Принимая во внимание, что указанные выше письменные разъяснения не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, имеющиеся в них противоречия, сомнения и неясности не могут толковаться по правилам п.7 ст. 3 НК РФ.
 
    Вопреки доводам сторон, судебные постановления, в том числе арбитражного суда, на которые они ссылались, силы преюдициив данном деле не имеют.
 
    Подпункт 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусматривает и возможности получения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации.
 
    По смыслу параграфов 1 и 2 гл.4 ГК РФ, а также ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право учредителя на долю в уставном капитале является имущественным правом.
 
    Следовательно, в данном случае действует изъятие, установленное в ст.38 НК РФ для имущественных прав, которые не отнесены к имуществу в целях налогообложения, то есть у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета при продаже им доли в уставном капитале.
 
    Доводы представителя заявителя Сахаровой Е.А. о том, что Инспекцией при выставлении требования о предоставлении документов не идентифицированы эти документы, и Зуев Ю.М. не знал, что от него требуется, основанием к отмене Решения не являются.
 
    Статья 88 НК РФ, в рамках которой, Зуеву Ю.М. направлено сообщение с требованием предоставить документы, подтверждающие расходы, не возлагает на Инспекцию обязанности идентифицировать эти документы. Сам заявитель или его представитель за соответствующими разъяснениями в Инспекцию не обращались, что ими не оспаривалось.
 
    В оспариваемом Решении указано, что заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением земельных участков. Между тем, при обжаловании Решения в вышестоящий налоговый орган заявитель не ссылался на то, что не знал о том, что нужно предоставить, настаивал на своей позиции по определению расходов по номинальной стоимости доли в уставном капитале. Также и в заявлении в суд, Зуев Ю.М. указал, что расход, связанный с получением дохода от продажи доли в уставном капитале, - это расход по оплате доли недвижимым имуществом, а не затраты на приобретение данного имущества.
 
    Таким образом, предоставляя документы в обоснование налогового вычета, заявитель не находился в заблуждении, а отстаивал свою изложенную выше позицию.
 
    В судебное заседание заявитель и его представители документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не предоставили и на них не ссылались.
 
    Мнение представителя заявителя Сахаровой Е.А. об отсутствии у Зуева Ю.М. дохода, как экономической выгоды, не основано на законе. В силу применяемой в данном случае специальной нормы – пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ, денежные средства в размере № руб. являются доходом Зуева Ю.М., который подлежит налогообложению в полном объеме.
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 268 НК РФ не имеется.
 
    В соответствии пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, по смыслу этой нормы и положений главы 23 НК РФ, на налоговый орган не возложена обязанность применения расчетного метода при определении суммы НДФЛ. Напротив, исходя из содержания ст.228 и пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, обязанность подтвердить расходы, связанные с получением дохода, и исчислить налог лежит на налогоплательщике.
 
    Поэтому вывод Инспекции о начислении Зуеву Ю.М. НДФЛ за 2011 года в сумме № руб. (№ руб. х 13 %) является правильным. Доводы заявителя и его представителей этот вывод не опровергают.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения Зуева Ю.М. от налогообложения, суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, привлечение Зуева Ю.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, является необоснованным.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины в данном налоговом правонарушении заслуживают внимания.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
 
    Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
 
    К таким разъяснениям, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
 
    Как следует из материалов дела и признается Инспекцией в самом Решении, при определении налогооблагаемой базы Зуев Ю.М. руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов РФ от 24.06.2008 г. № 3-5-04/186@ и УФНС по г. Москве от 23.09.2010 г. № 20-14/3/100078@, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает его вину в совершении названного налогового правонарушения, и вопрос о снижении штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам рассматриваться не может.
 
    Поэтому привлечение Зуева Ю.М. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не основано на законе.
 
    Между тем, привлечение Зуева Ю.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, соответствует требованиям закона.
 
    Согласно названной нормы непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Статья 229 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая декларация по НДФЛ за 2011 года была предоставлена Зуевым Ю.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на один полный и один неполный месяц. Поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание за содеянное назначено от суммы неуплаченного налога в пределах санкции статьи, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность: (№ руб. х 5% х 2 мес. /2)= № руб.
 
    Решение вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ. О рассмотрении материалов налоговой проверки Зуев Ю.М. был извещен, что его представители не отрицали. Нарушения прав на защиту по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что оснований для признания оспариваемого Решения в части начисления налога и привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ незаконным не имеется: оно не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, права и свободы заявителя не нарушает, обязанности на Зуева Ю.М. незаконно не возлагает, к ответственности незаконно не привлекает.
 
    Доказательств тому, что Решением в этой части нарушены права и интересы заявителя Зуева Ю.М., не предоставлено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Зуева М.Ю., удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Зуева М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и назначении штрафа в размере № руб. незаконным.
 
    В удовлетворении остальных требований Зуева М.Ю. о признании решения Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 года в сумме № руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в сумме № руб., обязывании устранить незаконное возложение на него ответственности в виде взыскания налога и штрафа, отказать.
 
    Возобновить исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуева М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 года в сумме № руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в сумме № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Старицкий районный суд в Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий: