Решение от 21 июня 2013 года №2-44/2013

№ 2-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Абатское 21 июня 2013 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Боровой И.Ю.,
 
    при секретаре Березинской Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Канцлеру Якову Андреевичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Канцлера Якова Андреевича к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании сделок недействительными,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Канцлеру Я. А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 25 января 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Канцлером Я.А. был заключен кредитный договор №, согласно пунктам 1.2, 2.1 которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 25 января 2012 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26,50 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктами 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, истец 15 ноября 2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 ноября 2012 года. Однако, заемщик оставил требования Банка без удовлетворения. Просит взыскать с Канцлера Я.А. в пользу открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»:
 
    - задолженность по кредитному договору в сумме № №, в том числе: по уплате основного долга по кредиту – №, по процентам, начисленным за пользование кредитом – №, неустойка по кредиту – №;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
 
    Ответчик Канцлер Я.А. обратился к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») со встречным иском о признании сделок недействительными, мотивируя требования тем, что кредитная документация оформлена по его паспорту №, выданному Абатским РОВД Тюменской области 25.11.1999 года. Однако он кредитный договор и иную кредитную документацию не подписывал и с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор не заключал. 25.01.2012 года он находился в <адрес>, а не в <адрес>. Паспорт, по которому от его имени оформлены кредитный договор и иная кредитная документация, он утерял еще в марте 2011 года. 27.04.2011 года взамен утерянного паспорта ему в территориальном пункте № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме был выдан новый паспорт №. Считает, что неизвестное ему лицо, которое нашло его утерянный паспорт заключило от его имени с ответчиком кредитный договор по недействительному паспорту и получило деньги в сумме №. Он кредитный договор с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не заключал, денежные средства по условиям договора не получал, договор банковского счета с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не заключал, документы о заключении договора банковского счета не подписывал, поручение банку в какой-либо форме об открытии счета не давал. Считает, что кредитный договор № от 25.01.2012 года и договор банковского счета № будут являться недействительными сделками в силу их ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. Полагает целесообразным применить последствия недействительности кредитного договора, в виде возложения обязанности на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить данные о нем как о должнике из внутренних списков банка. Считает, что счет № является ссудным счетом, который был открыт ответчиком в связи с заключением кредитного договора для отражения и учета задолженности по кредиту, а также для отражения и учета движения денежных средств, направленных на погашение кредита. Поэтому полагает целесообразным применить последствия недействительности кредитного договора, в виде возложения обязанности на ответчика закрыть ссудный счет №, так как наличие и ведение ссудного счета неразрывно связано с наличием кредитного договора. Кроме этого, считает целесообразным применить последствия недействительности договора банковского счета №, обязав ОАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть банковский счет №. Просит:
 
    - признать кредитный договор № от 25.01.2012 года, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Канцлером Я.А. на сумму №, сроком по 25.01.2016 года под процентную ставку 26.50 % годовых, недействительным в силу его ничтожности;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от 25.01.2012 года, обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить данные о Канцлере Я.А. из списка должников в информационных системах и бумажных носителях, применяемых в ОАО «БАНК УРАЛСИБ»;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от 25.01.2012 года, обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть ссудный счет №, открытый (заведенный) на имя Канцлера Я.А.;
 
    - признать договор банковского счета №, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Канцлером Я.А., недействительным в силу его ничтожности;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки договора банковского счета №, обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть банковский счет №, открытый на имя Канцлера Я.А.;
 
    - взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Канцлера Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
 
    Представитель истца открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. Представитель истца открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») по доверенности Пинигин В.А. направил в суд возражение на встречное исковое заявление Канцлера Я.А., не признает требования встречного искового заявления, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску Канцлер Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску Канцлера Я.А. по доверенности Болдырев Р.С. в судебном заседании исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») не признал, просил в иске ОАО «Уралсиб» отказать. Требования по встречному исковому заявлению Канцлера Я.А. уточнил, просил признать кредитный договор № от 25.01.2012 года и договор банковского счета № признать незаключенными, обязать ОАО «Банк Уралсиб»: исключить данные о Канцлере Я.А. из списка должников в информационных системах и бумажных носителях, применяемых в ОАО «Банк Уралсиб»; закрыть ссудный счет №; закрыть банковский счет №. На удовлетворении уточненных требований по встречному исковому заявлению настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Канцлера Я.А. судебные расходы: госпошлину в размере №. оплату услуг представителя, №. за оформление нотариальной доверенности и ее копии, №. оплату услуг эксперта с комиссией за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения.
 
    В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не установлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Болдырева Р.С., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец, заявляя исковые требования, указывает на наличие между ОАО «Банк Уралсиб» и Канцлером Я.А. договорных отношений, в подтверждение которых ссылается на кредитный договор № от 25.012012 года (л.д.52-55), а также заявление-анкету физического лица о предоставлени пакета услуг (л.д.48-49), заявление-анкету на кредит на потребительские нужды (л.д.50-51), заявление на выдачу кредита (л.д.57) и расходный кассовый ордер № (л.д.47). В соответствии с указанными документами 25.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.01.2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере №. на срок по 25.01.2016 года включительно, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 26,5 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») на основании заявления Канцлера Я.А., с которого денежные средства были получены ответстчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 820 Гражданского процессуального кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Представленные суду документы в подтверждение исковых требований по первоначальному иску содержат ссылку на подписание вышеуказанного кредитного договора, заявлений-анкет, заявления на выдачу кредита и расходного кассового ордера Канцлером Я.А.
 
    Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Канцлера Я.А., расположенные: в строке «заемщик» кредитного договора № от 25.01.2012 года; в строке «подпись заемщика» в заявление на выдачу кредита от 25.01.2012 №; в строке «подпись» в заявление-анкете физического лица № о предоставлении пакета услуг от 25.01.2012 года; в строке после слов «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в РКО № от 25.01.2012г. – выполнены не самим Канцлером Я.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (л.д.141-145).
 
    Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что паспорт, данные которого указаны в кредитном договоре, представленном истцом, был утрачен им в марте 2011 года, подтверждены справкой Формы 1П (л.д.89), справкой формы 1П (л.д.88), делом № К-7/30 по восстановлению утраченного паспорта гр. Канцлера Я.А. от 21.04.2011 года (л.д.90-96), уведомлением начальника УВД по Тобольскому району от 21.03.2011г. (л.д.67).
 
    Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу, что представленный истцом кредитный договор на выдачу денежных средств и договор банковского счета на имя Канцлера Я.А. не были подписаны ответчиком Канцлером Я.А., а были подписаны иным лицом. Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на формальное соблюдение письменной формы договора, кредитный договор № от 25.01.2012 года на получение кредита в размере №. (л.д.52-55) и договор банковского счета № от 25.01.2012 года (л.д.48-49) ответчиком Канцлером Я.А. подписаны не были, денежные средства по расходному кассовому ордеру (л.д.47) Канцлер Я.А. не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны не договорились о всех существенных условиях договоров. В связи с чем, кредитный договор № от 25.01.2012 года на получение кредита в размере №. и договор банковского счета № от 25.01.2012 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Канцлером Я.А. следует признать незаключенными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что кредитный договор на получение кредита и договор банковского счета между истцом и ответчиком не заключены, каких-либо правовых последствий для Канцлера Я.А. они не имеют. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о взыскании с Канцлера Я.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору следует отказать.
 
    Вместе с тем, поскольку судом установлено, что кредитный договор № от 25.01.2012 года на получение кредита в размере №. и договор банковского счета № был подписан иным лицом и денежные средства по указанному договору открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») были выданы иному лицу, оснований для возложения на банк обязанности закрыть ссудный счет и банковский счет у суда нет. Кроме того, суду не предоставлено достаточных доказательств, что в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») имеется информационная система и бумажные носители списков должников, в которые включен Канцлер Я.А. В связи с чем, в данной части встречного искового заявления следует отказать.
 
    Стороны просят возместить им судебные расходы: истец открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») – госпошлину в размере № №, представитель ответчика по первоначальному иску Канцлера Я.А. по доверенности Болдырев Р.С. – госпошлину в сумме №, издержки, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме №., расходы по оплате услуг эксперта с комиссией за перечисление денег на расчетный счет экспертного учреждения в сумме № а также услуги представителя в сумме №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При подаче иска открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») была оплачена государственная пошлина в размере № (л.д. 7). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), требование о возмещении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    Канцлер Я.А. завил встречный иск о признании сделок недействительными и уплатил государственную пошлину в сумме № (л.д. 65). Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения его встречного иска частично, а потому с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Канцлера Я.А. следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме №.
 
    Представителем ответчика по первоначальному иску по доверенности Болдыревым Р.С. представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела: в сумме №. по оформлению доверенности на представителя (л.д.62,75), №. по оплате услуг эксперта с комиссией за перечисление денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения (л.д.158-159). В данной части требование о возмещении издержек подлежит удовлетворению в полном объеме. С открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Канцлера Я.А. следует взыскать издержки, понесенные ответчиком в связи с оформлением доверенности в размере №. и оплатой услуг эксперта с комиссией за перечисление денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения в сумме №..
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду договора на оказание правовой помощи, дополнительного соглашения на оказание правовой помощи (л.д.155-156), квитанции об оплате за оказание услуг по договору (л.д.157), ответчиком Канцлером Я.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме №. Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ответчика на оказание правовой помощи, суд пришел к выводу, что с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Канцлера Я.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №., поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности и соотносима характеру оказанной услуги с объемом защищаемого права.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Канцлера Я.А. следует взыскать судебные расходы в общей сумме №.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Канцлеру Якову Андреевичу о взыскании кредитной задолженности отказать.
 
    Встречный иск Канцлера Якова Андреевича к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») № от 25.01.2012 года на предоставление денежных средств в сумме № Канцлеру Якову Андреевичу незаключенным.
 
    Признать договор банковского счета № от 25.01.2012 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Канцлером Яковом Андреевичем незаключенным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Канцлера Якова Андреевича судебные расходы в общей сумме № коп.
 
    В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Канцлеру Якову Андреевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Абатского
 
    районного суда: Боровая И.Ю.