Решение от 27 февраля 2013 года №2-44/2013

Решение по гражданскому делу
копия
 
Дело №2-44/2013 (с/у №2)    
 
    Мотивированное решение составлено 28 февраля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013 года г. ВерхняяПышма
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 города Верхняя Пышма Свердловской области Д.В.Шатохин,
 
                при секретаре - Бурцевой М.А., 
 
                с участием    истца Пенягина <ФИО>   третьего лица <ФИО2> <ФИО>
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенягина <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пенягин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна», <ФИО2> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
                В обоснование иска указал, что <ДАТА3> в 15:28 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> находившимся  под управлением <ФИО2> <ФИО> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО2> <ФИО> который при движении с прилегающей территории допустил столкновение с   автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <НОМЕР>., за проведение оценки уплачено <НОМЕР> руб.
 
                В от исковых требований к <ФИО2> <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда истец в судебном заседании отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
                В судебном заседании истец Пенягин <ФИО> заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо <ФИО2> <ФИО> в судебном заседании требования иска не признал. Отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил факт того. что выезжал с прилегающей территории, пересекая дорогу, убедившись, что его пропускают автомобили, двигавшиеся в обоих направлениях, продолжил движение. Автомобиль истца внезапно выехал из своего ряда и допустил наезд на его автомобиль.
 
    Ответчик ООО СК «Северная казна»  в судебное заседание своего представителя не направил, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика <ФИО6> действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57-58).
 
    Третье лицо <ФИО5> о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом и своевременно, об уважительных  причинах неявки не известило.
 
    Мировой судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения   истца Пенягина <ФИО> третьего лица <ФИО2> <ФИО> исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, следует из   административного материала <НОМЕР> от <ДАТА4>, копии которого имеются в материалах дела, что  <ДАТА3> в 15:28 в г. Верхняя Пышма, на <АДРЕС>. 101, произошло столкновение автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> находившимся  под управлением <ФИО2> <ФИО> (копия на л.д. 45). Определением от <ДАТА4> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях  водителя <ФИО2> <ФИО> признаков административного правонарушения (копия на л.д.40).
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, является Пенягин <ФИО> что подтверждается копиями свидетельства (л.д. 29), паспорта транспортного средства (л.д. 30).
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, является <ФИО5> что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> (копия на л.д. 47). В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял на основании доверенности <ФИО2> <ФИО> данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Согласно страхового полиса. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди таких лиц указан <ФИО2> <ФИО> Гражданская ответственность за страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора - с <ДАТА5> по <ДАТА6> - застрахована в ООО СК «Северная казна».
 
    Таким образом, установлено, что материальный ущерб истцу, являющемуся собственником автомобиля <НОМЕР>, причинен источником повышенной опасности - транспортным средством <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> <ФИО>
 
    Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из объяснений истца и третьего лица <ФИО2> <ФИО> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на   ул. <АДРЕС>, напротив дома, расположенного по <АДРЕС>, 101. Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца двигался по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> по своей полосе (в крайнем правом ряду), отведенной для движения в данном направлении, автомобиль третьего лица <ФИО2> <ФИО> пересекал <АДРЕС> от дома, расположенного по <АДРЕС>. 99, к дому, расположенному по <АДРЕС>, 101, то есть выезжая из прилегающей территории дома по <АДРЕС>, 99, и направляясь к прилегающей территории дома по <АДРЕС>, 101.  Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании, подтверждено имеющейся в административном материале схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.93), истец и третье лицо <ФИО2> <ФИО> со схемой были согласны, в судебном заседании схему также не оспаривали.
 
    Кроме того, вина <ФИО2> <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии  подтверждена показаниями <ФИО7> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видел как <ДАТА4> истец ехал по главной дороге по <АДРЕС> в крайнем правом ряду прямо, слева от него стояли автомобили со включенными сигналами поворота, собиравшиеся повернуть влево, данную дорогу слева направо пересекал автомобиль, которым управлял <ФИО2> <ФИО> он выезжал из одного двора и, пересекая дорогу, направлялся в противоположный двор, при этом он не уступил дорогу истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорога имеет   две полосы в обоих направлениях, по два ряда в каждой полосе.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> у мирового судьи не имеется, поскольку свидетель в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца, доказательств его заинтересованности в рассмотрении дела мировому судье не представлено. Доводы  третьего лица   <ФИО2> <ФИО> о том, что он не видел данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля сомнительны, мировой судья во внимание не принимает, поскольку доказательств данных обстоятельств, а также подтверждающих необъективность или заинтересованность свидетеля мировому судье <ФИО2> <ФИО> не представлено.
 
    Оценивая в совокупности все названные доказательства, и с учетом того, что доказательств того, что <ФИО2> <ФИО> пересекая проезжую часть, выезжая с прилегающей территории, пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по данной проезжей части, транспортные средства, в том числе истца, его пропускали, что он продолжил маневр,  убедившись в его безопасности, и что истец выехал не со своей полосы, а с тротуара, в материалах дела не имеется,   мировой судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> <ФИО> его действия   не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которой при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,   п.1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Мировому судье <ФИО2> <ФИО> не представлено  доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы <ФИО2> <ФИО> об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями допрошенного  в судебном заседании свидетеля <ФИО7> так и содержащимися в административном материале доказательствами. 
 
    Доводы <ФИО2> <ФИО> о том, что он пересекал улицу, убедившись в том, что все автомобили его пропускали, не подтверждены в судебном заседании, мировому судье не представлены соответствующие доказательства, данные доводы не могут свидетельствовать о том, что столкновение произошло не по его вине, опровергаются показаниями свидетеля, пояснениями истца, согласно которым <ФИО2> <ФИО> пропускали  транспортные средства, двигавшиеся по по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, тогда как двигавшиеся  по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО> пропускали только те автомобили, которые располагались в крайнем левом ряду со включенными сигналами поворота налево, ехавший же в крайней правом ряду истец <ФИО2> <ФИО> не пропускал.  Данные обстоятельства указывают на   неосмотрительность со стороны <ФИО2> <ФИО>  при осуществлении эксплуатации источника повышенной опасности.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО2> <ФИО> признаков административного правонарушения, вынесенное  ГИБДД, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  не является преюдициальным и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Юридическая оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств. В силу чего, доводы <ФИО2> <ФИО> о том, что его невиновность в дорожно-транспортном происшествии установлена указанным определением, мировой судья во внимание не принимает.
 
     В соответствии с  ч.1,2   статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
 
    В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <НОМЕР> руб. (ст. 7 указанного Закона).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом  обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.
 
    С учетом положений указанных норм мировой судья приходит к выводу о том, что          Пенягин <ФИО> был вправе предъявить требования к ООО СК «Северная казна», как к лицу, застраховавшему имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
 
    Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом <НОМЕР>, составленным оценщиком <ФИО8> <ФИО> являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую квалификацию (л.д.10-28), которое у мирового судьи сомнений не вызывает, в судебном заседании не опорочено. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <НОМЕР>., стоимость услуг оценщика составила <НОМЕР> руб.  Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался,  доказательств иного размера причиненного ущерба мировому судье не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом ко взысканию заявлено  <НОМЕР>  (<НОМЕР>.+ <НОМЕР> руб.)  Указанную сумму мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
                При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования  Пенягина <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  -  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в пользу Пенягина <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР>, в счет оплаты государственной пошлины в размере <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок №2г.Верхняя Пышма Свердловской области. 
 
    Решение вступило в законную силу «___» ______________201___г.
 
 
 
    Мировой судья                                                    /подпись/                                         Д.В.Шатохин
 
    верно
 
    Мировой судья                                                                                                             Д.В.Шатохин