Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-44/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
при секретаре Гуцко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нольняевой Ю.Н. к Халиулину А.П., Ветрову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Халиулину А.П., Ветрову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила взыскать его в размере 24029 руб. 85 коп. с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 840 руб., по направлению телеграмм в размере 1032 руб. 15 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что <ДАТА2> в 20 часов 00 минут на пересечении улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Халиулина А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Халиулин А.П., который управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, водительского удостоверения, с места ДТП скрылся. Согласно экспертному заключению о сумме компенсации восстановительного ремонта поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19600 руб., расходы по проведению оценки - 4200 руб., расходы по направлению телеграммы - 229 руб. 85 коп.
В судебное заседание не явились истец Нольняева Ю.Н., ее представитель по доверенности <ФИО2>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явился ответчики Халиулин А.П., Ветров И.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 пунктами 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного рассмотрения установлено, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, схемой ДТП от <ДАТА2>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА2>, письменными объяснениями водителей, с участием которых произошло ДТП (<ФИО1>, Халиулина А.П.), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности),
что <ДАТА2> в 20 часов 00 минут на пересечении улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Халиулина А.П. (л.д.65-70, 86).
ДТП произошло по вине Халиулина А.П., который нарушил п. 8.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ, своими действиями повлек столкновение автомобилей. Факт наличия вины в действиях Халиулина А.П. подтверждается справкой о ДТП и объяснениями постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> от <ДАТА5>, при даче которых ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ Со стороны ответчика Халиулина А.П. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу Нольняевой Ю.Н.
Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является истец Нольняева Ю.Н. (л.д. 6).
Из справки о ДТП от <ДАТА2> усматривается, что водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Халиулин А.П. не выполнил требования Закона «Об ОСАГО», не застраховал автогражданскую ответственность на случай причинения вреда имуществу третьих лиц (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, Халиулин А.П. самостоятельно несет ответственность по обязательствам, возникших вследствие причинения вреда имуществу Нольняевой Ю.Н.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на <ФИО3> не имеется, поскольку он не являлся непосредственным участником ДТП, доказательств нахождения транспортного средства в его собственности на момент ДТП не имеется. Напротив, в своих объяснениях от <ДАТА5> Халиулин А.П. указывал, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему, поскольку было куплено у <ФИО3> (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании заявленной суммы солидарном порядке.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> о сумме компенсации восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленное ЧООО ВОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Согласно указанному отчету сумма, необходимая на возмещение убытков с учетом износа автомобиля составляет 19600 руб., расходы по оценке составляют 4200 руб., а всего - 23800 руб. (л.д. 12, 13-25). В связи с извещением заинтересованных лиц о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в сумме 229 руб. 85 коп., о чем представлены соответствующие документы (л.д. 10-11).
Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется. Оценщик <ФИО4> является членом саморегулирующейся организации оценщиков, его ответственность была застрахована на основании полиса обязательного страхования ответственности от <ДАТА7> (л.д. 24-25).
Сумма ущерба в размере 19600 руб., расходы по оценке в размере 4200 руб. и направлению телеграмм в размере 229 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика <ФИО5> в пользу истца.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним отнесены расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная от имени Нольняевой Ю.Н. на имя <ФИО6>, <ФИО2> от <ДАТА8> выдана на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2004 года выпуска (л.д. 28, 29), суд полагает расходы по оформлению доверенности необходимыми для рассмотрения данного дела, денежную сумму в размере 840 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
С ответчика Халиулина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по направлению телеграмм ответчикам в размере 1032 руб. 15 коп. (л.д. 58-59, 90-91).
Исходя из требования взыскания представительских расходов в разумных пределах, определенного в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в счет произведенной оплаты данных услуг сумму 3000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Халиулина А.П. в пользу истца с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 920 руб. 20 коп. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Нольняевой Ю.Н. к Халиулину А.П., Ветрову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Халиулина А.П. в пользу Нольняевой Ю.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24029 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., отправке телеграмм в размере 1032 руб. 15 коп., уплате государственной пошлины в размере 920 руб. 20 коп., а всего 28982 руб. (Двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Нольняевой Ю.Н. к Ветрову И.А. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
заочное решение (не) вступило в законную силу
