Решение от 06 марта 2013 года №2-44/2013

    Дело № 2-44/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                                6 марта 2013 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    Судьи                     Степановой И.В.
 
    При секретаре                 Мешковой Г.Е.
 
    С участием прокурора:        Кривовой О.В.
 
    Третьего лица, представителя ответчика
 
    Представителя третьих лиц:        Рязанцева О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Рязанцевой С.М. об обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган, запрете на осуществление содержания и выращивания домашних животных и птицы на расстоянии менее <данные изъяты> от жилой застройки <...>, запрете на складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных, на расстоянии менее <данные изъяты> от жилой застройки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Собинский мерайпрокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рязанцевой С.М. об обязании разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для хозяйственной деятельности по адресу <...> и принять меры к приведению хозяйственной деятельности в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства – уменьшить поголовье скота в личном подсобном хозяйстве до <данные изъяты> /л.д.2-5, 13-16/.
 
    В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены члены хозяйства Рязанцевой С.М.- ее дети - Рязанцева О.Н., Рязанцев И.Н., Рязанцев В.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация МО Куриловское сельское поселение.
 
    В процессе производства по делу прокурор уточнил исковые требования, указал в качестве третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области /л.д.32-33/.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований от 15 февраля 2013 года прокурор просил обязать Рязанцеву С.М. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства; запретить Рязанцевой С.М. осуществлять содержание и выращивание домашних животных и птицы на расстоянии менее <данные изъяты> от жилой застройки <...> <...>; обязать Рязанцеву С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган; запретить Рязанцевой С.М. производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоза и помета, на расстоянии мене <данные изъяты> от жилой застройки /л.д.144-147/.
 
    В судебном заседании помощник Собинского межрайпрокурора Кривова О.В. окончательные исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе проверки поступивших в прокуратуру жалоб жителей <...> <...> установлено, что Рязанцева С.М. по адресу <...>, в черте населенного пункта, на двух смежных земельных участках площадью <данные изъяты>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, длительное время содержит и разводит домашних животных и птицу; поголовье животных составляет до <данные изъяты>. Согласно п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к 4 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарной - защитной зоной в 100 метров. В указанных Правилах указываются «хозяйства», без каких-либо уточнений и разделений, что распространяет действие Правил, в том числе, на крестьянские фермерские хозяйства или личные подсобные хозяйства. Хозяйственные постройки на участках Рязанцевой С.М., где согласно справке администрации МО Куриловское сельское поселение содержатся <данные изъяты>; хозяйство Рязанцевой С.М. не имеет санитарно-защитной зоны, в связи с чем вокруг хозяйства, на территориях соседних и других близ расположенных участков и жилых домов постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных и птицы /аммиака, навоза/, происходит выброс вредных веществ в воздух, землю, т.е. оказывается вредное воздействие на окружающую среду; вокруг хозяйства происходит скопление мух, крыс, которые распространяются на другие участки. Деятельность Рязанцевой С.М. в таких условиях осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что оказывает вредное воздействие на окружающую среду и нарушает права и законные интересы других лиц, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическими правонарушениями. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ, правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, Рязанцева С.М., ведущая личное подсобное хозяйство в указанных масштабах, обязана соблюдать нормативные разрывы от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки. Согласно Приложению № 7 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» /в редакции, действовавшей до 1 марта 2008 года/, расстояние от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляло: 10 метров при поголовье до 5 штук для коров и свиней, до 30 штук птицы; 20 метров - при поголовье до 8 штук для коров и свиней, 45 штук для птицы; 30 метров - при поголовье до 10 штук для коров, свиней, 60 штук для птицы; 40 метров - при поголовье до 15 штук для коров и свиней, до 75 штук для птицы. Новая редакция санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенная в действие с 1 марта 2008 года, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относит к 5 классу опасности, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов к 4 классу опасности и предусматривает для них санитарно - защитные зоны соответственно 50 и 100 метров. Согласно ст. ст. 10, ч.3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки. В силу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специализированная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиенической нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитной зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В ходе прокурорской проверки установлено, что личное подсобное хозяйство ведется Рязанцевой С.М.
ориентировочно в течение <данные изъяты>. Расстояние от территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> и на соседнем с ним участке до жилого дома <...> с учетом погрешности измерения составляет <данные изъяты> Актом старшего помощника Собинского межрайонного прокурора установлено, что в нарушение п.п 2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Рязанцевой С.М. для хозяйства с содержанием животных более <данные изъяты>, являющегося источником воздействия на среду обитания, не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, тогда как это является обязательным. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В силу п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Прокурор считает, что приведенные санитарные нормы не позволяют ответчику заниматься хозяйственной деятельностью в пределах территории домовладения, поскольку при наличии в хозяйстве до 100 голов животных санитарно-защитная зона составляет 100 метров. Кроме этого, установлено, что Рязанцева С.М. хранит навоз для личных нужд на территории приусадебного участка, у неё имеются площадки для буртования навоза, что нарушает требования п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; которые относятся к 3 классу опасности и для них санитарно-защитная зона также обязательна и составляет 300 метров. С учетом изложенного прокурор поддерживает все исковые требования, изложенные в заявлении от 15 февраля 2013 года; ранее заявлявшиеся требования в связи с последним уточнением ею не поддерживаются.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца – администрации Куриловского сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в судебном заседании 11 января 2013 года с иском прокурора согласилась, пояснив, что <...> расположена на территории <...>; в деревне насчитывается около <данные изъяты>, в зимнее время в деревне проживает мало народа, в основном с весны до осени живут дачники. Рязанцева С.М. в собственности имеет несколько земельных участков в <...>; два участка площадью <данные изъяты> являются смежными, на них расположен жилой дом и многочисленные хозяйственные постройки, где Рязанцева длительное время содержит большое количество домашнего скота и птицы. До ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жителей <...> на это не поступало, но в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступила жалоба С. и Г. на наличие незаконных построек и осуществление хозяйственной деятельности, от которой на участке Рязанцевой складируются отходы, распространяется запах, развелись мухи, крысы. Глава Куриловского сельского поселения выезжал на место, установил, что на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве содержались <данные изъяты>, о чем был составлен акт. Такое количество домашнего скота в личном подсобном хозяйстве превышает максимальное поголовье, установленное п.5 ст. 27 Правил землепользования и застройки Куриловского сельского поселения Собинского района», утвержденных 28 декабря 2009 года Советом народных депутатов, разрешающих содержать на территории одного домовладения не более 3 коров, 10 свиней, 10 голов коз, овец, 10 голов гусей. В связи с этим в адрес ответчика было направлено предписание о сокращении поголовья скота, которое она не исполнила, а положения Правил землепользования и застройки обжаловала в прокуратуру и последняя признала действия администрации неправомерными.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца - ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда. В судебном заседании 11 января 2013 года и в отзыве на исковое заявление /л.д.127-128/ представитель Роспотребнадзора Подымова Е.Ю. с иском прокурора согласилась, пояснила, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ДД.ММ.ГГГГ из Собинской межрайонной прокуратуры поступило требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки в отношении гражданки Рязанцевой С.М., основанием которой явилось обращение С., проживающей по адресу: <...>, по поводу содержания домашних животных и птицы гражданкой Рязанцевой С.М. В ходе проверки некоторые факты, изложенные в заявлении (наличие мух, крыс и специфический запах), не подтвердились, однако, было выявлено несоответствие ориентировочного размера санитарно-защитной зоны установленным нормам. Пробы воздуха, воды и земли при проверке не брались, т.к. это полномочия Управления Роспотребнадзора Владимирской области. Санитарно-защитная зона это территория, отделяющая предприятие, расположенное в населённом месте, от ближайших жилых домов с целью ослабления воздействия на население шума, промышленных выбросов и других неблагоприятных факторов. Ориентировочные размеры санитарно-защитных зон регламентируются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями на 9 сентября 2010 года) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Согласно разделу 7.1.11 вышеназванных Санитарных правил, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5-му классу опасности и ориентировочный размер СЗЗ составляет 50 метров; хозяйства с содержанием животных до 100 голов относятся к 4-му классу опасности и ориентировочный размер СЗЗ составляет 100 метров. Таким образом класс опасности для конкретных объектов не устанавливается, он определен п.7.1.11 СанПиН. Согласно справке администрации МО Куриловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Рязанцевой С.М. содержатся: <данные изъяты>, т. е. хозяйство относится к 4-му классу опасности. Расстояние от жилого <...> до ближайшей постройки для содержания животных составляет <данные изъяты>. Размер санитарно-защитной зоны для предприятий Ш, IV, V классов опасности может быть изменён Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном вышеназванными правилами (п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Установление размеров СЗЗ проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Санитарно-защитные зоны устанавливаются для действующих объектов I, II, Ш и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами, что вызывает обоснованные жалобы населения. Поэтому наличие проекта санитарно-защитной зоны для личного подсобного хозяйства Рязанцевой С.М. обязательно, т.к. оно является источником воздействия на среду обитания. Процедура разработки проекта санитарно – защитной зоны очень длительная около 1 года, ее стоимость она назвать не может. На карту сельского поселения санитарно-защитная зона не наносится, она отражается только в проекте, который ей не приходилось видеть.
 
    Ответчик Рязанцева С.М., третьи лица на стороне ответчика - Рязанцев И.Н., Рязанцев В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела представителю - Рязанцевой О.Н.
 
    Представитель Рязанцевых - Рязанцева О.Н., выступающая в деле также третьим лицом на стороне ответчика, иск не признала, суду пояснила, что хозяйственная деятельность Рязанцевой С.М. не является предпринимательской деятельностью, не подпадает под понятие сельскохозяйственной деятельности, заложенное в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Она выращивает домашний скот и птицу для удовлетворения потребностей собственной семьи, состоящей в целом из <данные изъяты>, иногда реализует излишки, поскольку Рязанцева С.М. является домохозяйкой и пенсионером, проживает постоянно с <данные изъяты> в <...>, на своём земельном участке. Прокурор в своём заявлении ошибочно указывает на то, что Рязанцева С.М. осуществляет хозяйственную деятельность, а также не подтверждает данное обстоятельство никакими документами. Земельных участков у Рязанцевой в собственности в <...> - <данные изъяты> и находятся вблизи дома NN. На праве собственности Рязанцевой принадлежит жилой дом NN с иными постройками, права собственности на которые зарегистрированы. К ДД.ММ.ГГГГ планируется ввод в эксплуатацию второго дома на участке <данные изъяты>. Личное подсобное хозяйство и огород ответчик содержит более <данные изъяты>. На период рассмотрения спора в суде в хозяйстве насчитывается <данные изъяты>. Поголовье скота и его состав ежемесячно меняются. Личным подсобным хозяйством Рязанцева занимается в соответствии со ст.ст. 2, 4 и другими Федерального закон от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Согласно статье 5 ФЗ-112, вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается. В соответствии с требованиями статьи 7 закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления определяют меры поддержки граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Рязанцева С.М. является владельцем личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, в администрации МО Куриловское, <данные изъяты> и других учреждениях, известно о существовании ее подсобного хозяйства, о количестве и наименовании домашних животных, поскольку по мере необходимости <данные изъяты> в год она обращается в разные учреждения за выдачей справок, а с <данные изъяты> ежегодно заключает договор на оказание услуг. Никаких требований действующего законодательства при этом Рязанцева не нарушает, к ответственности не привлекалась. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предписаний от органов государственной власти на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и не предупреждалась о том, что ей необходимо проектировать и устанавливать санитарно-защитную зону. Жалоба соседок С. и Г. вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева установила новый металлический забор между своим участком NN и участком соседей Г. и С., последним это не понравилось, они скандалили, спрашивали, откуда деньги на забор. Доводы, указанные в жалобе, надуманные, необоснованные и не нашли своего подтверждения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо Главы МО Куриловское сельского поселение о том, что Рязанцевой предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести поголовье домашних животных до разрешённого уровня либо перевести хозяйство в зону сельскохозяйственного назначения с соблюдением соответствующих норм и правил. В противном случае к ней будут применены меры административного воздействия. Требование Главы администрации, изложенное в данном письме, нарушали нормы законодательства РФ, Рязанцевой по данному факту была подана жалоба в Собинскую межрайонную прокуратуру, откуда получен положительный ответ о том, что ограничение сферы деятельности допустимо в силу федерального законодательства. Обращение Рязанцевой и реакцию прокурора она просит учесть при оценке обоснованности иска. Доводы прокурора, что частное подсобное хозяйство Рязанцевой С.М. является источником воздействия на окружающую среду, ответчик и третьи лица считают необоснованными, ничем не подтверждёнными и противоречащим нормам действующего федерального законодательства. Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Качество окружающей среды - это состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью. Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В статье 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Прокурором не предоставлены суду никакие документы, результаты исследований или измерений, согласно которым он сделал заключение о том, что ЛПХ Рязанцевой является источником воздействия на окружающую среду. Каким образом оно оказывает воздействие, и на какие экологические системы, также не известно. Рязанцева не загрязняет окружающую среду, с членами семьи систематически собирает мусор с обочин дорог, на берегу реки, в ближайших полях и лесах, во избежание гибели животных. Весь мусор она за свой счёт вывозит на свалку, твёрдые бытовые отходы - на свалку <данные изъяты>, о чём есть квитанции, жидкие бытовые отходы по мере накопления вывозятся машинами ЖКХ <...> о чём имеются документы. Никаких выбросов и сбросов, Рязанцева не осуществляет, не имеет никаких установок, ничего не производит и ничего не перерабатывает, ее приусадебное хозяйство не воздействует на воздух или водные объекты. Продукты жизнедеятельности животных для хранения на земельных участках в черте застройки Рязанцева не складирует, хотя признает, что из навоза делает гряды для посадки овощей, раскладывает его под деревья и кустарники; излишки навоза истец раздает дачникам бесплатно, а остальное вывозит на принадлежащий ей участок в землях сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты> на <...>. Переводить туда все подсобное хозяйство ответчик не намерена, поскольку это неудобно для ухода за животными, и участок используется ею под сенокос. Колодцев общественного пользования для питьевой воды в <...> нет. Ответчик считает, что прокурор необоснованно и незаконно отнёс ее личное подсобное хозяйство к объектам, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно законодательству РФ, органами государственной власти ведётся государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и их классификация в зависимости от уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду. Существует Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории <...>, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утверждённый приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ NN. Личные подсобные хозяйства к таким объектам не относятся, а следовательно на них не распространяются требования о наличии проекта санитарно-защитной зоны. Требование прокурора обязать Рязанцеву разработать проект обоснования СЗЗ и направить его для утверждения в уполномоченный орган, не может быть предъявлено к гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство. Примерная стоимость услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны примерно <данные изъяты>; таких средств и необходимой документации для разработки проекта СЗЗ у Рязанцевой С.М., как пенсионера проживающего на приусадебном участке нет, и быть не может. Размер пенсии Рязанцевой со всеми надбавками в настоящее время составляет <данные изъяты>. Своё требование прокурор основывает только на акте старшего помощника Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что Рязанцева нарушила п. 2.1 и п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данного акта до обращения прокурора в суд ответчик не видела; о том, что она нарушила какие-то пункты СанПиНа, она узнала только из искового заявления; когда, где и как прокурор осуществлял проверку, Рязанцевой не известно; на основании, каких документов и исследований прокурор сделал выводы о том, что ответчиком нарушены требования именно п. 2.1 и п. 4.3 СанПиНа, определить невозможно. Область применения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» чётко указана в п. 1.2. СанПиН, согласно которому требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В п. 1.4. СанПиН указано, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).» Требования указанных СанПиНов, не могут быть применены к жизнедеятельности граждан на своих приусадебных участках. Распространяя на Рязанцеву С.М. требования пунктов 2.1, 4.3. СанПиН, прокурор самостоятельно присвоил ее приусадебному хозяйству статус промышленного объекта и производства, а также объекта и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, чем нарушил ее конституционные права, права, гарантированные Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», иным законодательством РФ. Требования прокурора к Рязанцевой С.М. заявлены без учета области пременения СанПиНов, которые в части санитарно-защитной зоны не могут распространены на ответчика, так как ее личное подсобное хозяйство ведется на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, находящихся в зоне жилой застройки; эти участки не являются оформленной в установленном порядке промышленной площадкой, на всех ее участках построены индивидуальные жилые дома, имеется огород, и постоянно проживают люди, в том числе малолетние дети. Рязанцева проживает в деревне, сформированной ДД.ММ.ГГГГ назад, где построены около <данные изъяты>, один за другим, и расстояние между отдельными домами не превышает <данные изъяты>, а участки под ними, площадью около <данные изъяты>, являются смежными. За границей деревни с одной стороны - лес, с другой - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в частной собственности. Выдвигая требования о запрете Рязанцевой С.М. осуществлять содержание и выращивание домашних животных и птицы на расстоянии менее <данные изъяты> от жилой застройки <...>, прокурор предлагает перенести все ее подсобное хозяйство в лес, за границы принадлежащего ей земельного участка, предоставленного ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. фактически запрещает Рязанцевой С.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке иметь в собственности домашний скот и птицу, что нарушает ее законное право иметь имущество в собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. В соответствии со статьей 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются. Нормами федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» также не ограниченно количество и наименование домашних животных, находящихся у гражданина при ведении личного подсобного хозяйства. С учетом вышеизложенного она просит в удовлетворении требований межрайонного прокурора отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения прокурора, третьего лица Рязанцевой О.Н., представляющей ответчика и третьих лиц, показания свидетелей Г., С., исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчик Рязанцева С.М. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> по адресу <...> <...> и смежного с ним земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства /л.д.8-9/. На участке NN расположен принадлежащий ответчику жилой дом и многочисленные хозяйственные постройки; хозяйственные постройки расположены также на участке площадью <данные изъяты>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового и технического паспортов домовладения с планами земельных участков ответчика и размещенных на них хозяйственных построек, По признанию ответчика в хозяйственных постройках содержатся животные /<данные изъяты>/. в количестве до <данные изъяты> /л.д.61-84/. Земельные участки и вышеуказанные строения находятся в зоне застройки <...> индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. С участками Рязанцевой С.М. слева и справа граничат участки С. и Г. /л.д.63/.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Рязанцевой С.М. зарегистрированы дети - Рязанцева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Рязанцевой С.М. по адресу <...> учтен домашний скот с поголовьем: <данные изъяты> /л.д.7/. Как усматривается из предписания от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО Куриловское сельское поселение в адрес ответчика Рязанцевой С.М., на ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика содержались <данные изъяты> /л.д.6/. Большое количество поголовья домашнего скота зафиксировано также в акте проверки ст. помощника Собинского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. Согласно справке администрации Куриловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ответчика содержатся <данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.85/. Из указанных справок и объяснений представителя ответчика Рязанцева О.Н. следует, что поголовье домашнего скота и птицы, содержащихся на земельных участках Рязанцевой С.М., среди жилой застройки, постоянно меняется, но не сокращается ниже <данные изъяты>.
 
    В соответствии с показаниями свидетелей Г., С. они постоянно в течение многих лет проживают в <...>, по соседству с ответчиком. Их участки разделены забором. Рядом с участком Г., на участке Рязанцевой С.М. находятся несколько больших построек размером <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ у них содержались <данные изъяты>; кто там размещен сейчас, Г. неизвестно. Метрах в <данные изъяты> от ее, Г., дома и метрах <данные изъяты> от смежной границы у ответчика расположены еще несколько хозяйственных построек, где содержится прочий скот: <данные изъяты>. От большого количества животных и складируемого гуртом на участке ответчика навоза на участке Г. и близлежащих участках всегда стоит неприятный запах аммиака, навоза; летают мухи, на их глазах бегают крысы, их следы в зимнее время видны на снегу. Ранее Г. и С. на своем участке содержали кур, однако крысы нападали на них, таскали яйца, из-за чего они были вынуждены нарушить всех кур. Летом они лишены возможности открыть окна в доме, поскольку запах навоза и аммиака идет в жилое помещение; из-за того же запаха, мух и крыс они не могут в летнее время находиться на участке; своих внуков Г. из-за опасности со стороны крыс боится оставить играть на участке. В летнее время в деревне проживает много народу, в зимнее - часть жителей уезжает, но часть населения проживает там в течение всего года. Г. известно, что все жители деревни возмущены таким количеством скота, постоянно исходящими запахами, которые расходятся по всей деревне. По показаниям свидетеля С. из-за запаха аммиака и навоза они с семьей не могут выходить из дома в летнее время, отдыхать и работать на участке, заниматься огородом и садом. Забор между их участками стоит давно, но он не препятствует распространению запахов, проникновению на их участок мух и крыс. По границе их участка с участком Рязанцевой у них были посажены ягодные и плодовые деревья и кустарники: облепиха, рябина, смородина, которые в течение нескольких лет погибли, причиной чего, по их мнению, является поражение почвы продуктами жизнедеятельности животных, содержащихся Рязанцевой С.М. В связи с серьезным нарушением их прав на здоровую окружающую среду, полноценное использование своего дома и участка они вынуждены были обратиться с жалобами в администрацию Собинского района и Собинскую межрайпрокуратуру.
 
    В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статья 42 Конституции РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичная гарантия содержится в ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    Судом установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу <...> смежном с ним участке площадью <данные изъяты>. метров ответчик Рязанцева С.М. реализует свое право на содержание и воспроизводство домашнего скота и птицы в личном подсобном хозяйстве. Размер поголовья домашних животных ежемесячно изменяется, и к моменту рассмотрения спора составляет более <данные изъяты>, но не превышает <данные изъяты>. Указанное поголовье является собственностью Рязанцева С.М. Частями 2, 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Возражения представителя ответчика против иска прокурора основаны на убежденности в том, что Рязанцева С.М., не являющаяся юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, будучи собственником земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, вправе содержать на своем участке, находящемся в черте населенного пункта, в зоне жилой застройки, любое поголовье без соблюдения градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов, поскольку СанПиНы, на которые ссылается прокурор не распространяются на физических лиц.
 
    Данную позицию суд признает необоснованной.
 
    В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 ст. 3 ФЗ «О сельскохозяйственном производстве» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Рязанцева С.М. занимается сельскохозяйственным производством в черте населенного пункта, в зоне жилой застройки.
 
    В Определении от 24 сентября 2012 года № 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К. и Ст. на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 4 и статьей 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1). Нормы пунктов 1 и 2 статьи 4 и статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", развивающие вышеуказанные конституционные положения и основные принципы земельного Законодательства, содержат прямое указание на необходимость соблюдения при производстве сельскохозяйственной продукции в населенных пунктах нормативных ограничений и требований, учитывающих особенности правового режима этих земель, их особое предназначение для проживания граждан …
 
        Изложенное означает, что Рязанцева С.М., осуществляющая сельскохозяйственную деятельность по содержанию и воспроизводству животных в населенном пункте <...>, обязана соблюдать при содержании животных в черте населенного пункта нормативные ограничения и требования, установленные с учетом предназначения земель в населенном пункте для проживания граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Согласно ст.ст.10, ч.3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    На основании п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся в 4 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.
 
    В связи с изложенным суд не принимает возражения представителя ответчика против иска, основанные на том, что прокурором не доказано вредное воздействие личного подсобного хозяйства Рязанцевой С.М. с поголовьем до <данные изъяты> на среду обитания и здоровье неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен иск. Напротив - ответчиком не доказано, что при таком поголовье скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном в населенном пункте, в черте застройки жилыми домами, вышеуказанное вредное воздействие отсутствует. По показаниям свидетелей Г., С. насаждения плодовых и ягодных культур, росшие недалеко от границы их участка с участком ответчика, погибли, что, по их мнению, является следствием воздействия на почву и корни растений продуктов жизнедеятельности животных, содержащихся Рязанцевой С.М.; воздух вокруг их жилого дома и на их участке насыщен запахами навоза и аммиака.
 
    В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами…По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. С учетом того, что личное подсобное хозяйство Рязанцевой С.М. относится к 4 классу опасности, наличие проекта обоснования санитарно - защитной зоны для данного хозяйства является обязательным, поскольку приведенные нормы СанПина связывают необходимость санитарно-защитной зоны с характером деятельности, а не статусом лица, осуществляющего данную деятельность; кроме того, перечень объектов, осуществляющих промышленную и хозяйственную деятельность, перечисленных в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые распространяется действие указанных Санитарных правил, не является исчерпывающим.
 
    Ответчик Рязанцева С.М. такого проекта не имеет, оспаривает наличие у нее такой обязанности; вместе с тем, какого-либо заключения об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека своей сельскохозяйственной деятельностью, отнесенной к 4 классу опасности, суду не предоставила, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приведенные ответчиком доводы о том, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для Рязанцевой С.М. как физического лица, пенсионерки, невозможна, также не доказаны.
 
    По объяснениям прокурора, показаниям свидетелей Г., С., на принадлежащих земельных участках Рязанцевой С.М. осуществляется складирование навоза. По утверждению представителя ответчика Рязанцевой О.Н. излишки навоза вывозятся ответчиком с земельного участка; вместе с тем она признала, что на принадлежащих Рязанцевой С.М. участках они делают из навоза гряды под посадки овощных культур, размещают его под плодовыми деревьями и кустарниками.
 
    В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    Согласно п. п. 3.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и унитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Площадки для буртования помета и навоза относятся к III классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 300 м.
 
    Статья 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 (в ред. 18.07.2011 г.) "О ветеринарии" обязывает владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства…
 
    Установленные судом обстоятельства, оцененные в соответствии с вышеприведенными нормами Конституции РФ, Федеральных законов и СанПин, приводят суд к выводу, что деятельностью Рязанцевой С.М. по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных до <данные изъяты>, отнесенной к 4 классу опасности, по складированию продуктов жизнедеятельности животных, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта <...>, в границах застройки жилыми домами, без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны, нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия; а также ограничиваются права жителей деревни <...> на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды.
 
    С учетом изложенного, суд признает необходимым иск прокурора в части обязания Рязанцевой С.М. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган, запрете складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы в зоне застройки жилыми домами в <...> удовлетворить. Удовлетворение иска в данной части суд признает достаточным способом защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц.
 
    С учетом этого суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска о запрете ответчику осуществлять содержание и выращивание домашних животных и птицы на расстоянии <данные изъяты> от жилой застройки <...> <...>, поскольку считает, что удовлетворение указанных требований противоречит положениям вышеприведенных ст. 35 Конституции РФ и ст. 213 ГК РФ о праве граждан иметь в собственности любое имущество, и положению ст. 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
 
    На основании изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить частично.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Собинского межрайпрокурора удовлетворить частично.
 
    Обязать Рязанцеву С.М. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Обязать Рязанцеву С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган.
 
    Запретить Рязанцевой С.М. складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы, в том числе навоза и помета, на расстоянии менее <данные изъяты> от зоны застройки жилыми домами в <...>.
 
    В остальной части исковых требований Собинского межрайпрокурора отказать.
 
    Взыскать с Рязанцевой С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ И.В.Степанова