Решение от 08 июля 2013 года №2-44/2013

    Дело №2-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2013 года                                  город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Моногарова С.С., представителя истца Кудинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моногарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Моногаров С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 434, 34 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        В обоснование иска указано, что 15 июня 2012 года на 15 км автодороги Кольчугино-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Моногарову С.С. и автомобиля ВАЗ-№ под управлением Муратова Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный срок Моногаров С.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая и предоставлением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 36 565, 66 рублей, которое значительно ниже затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Моногаров С.С. просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между выплаченным возмещением и лимитом ответственности страховщика, в размере 83 434, 34 рубля, а также, с учетом уточнений, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 049, 17 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 7 560 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что в результате неполного возмещения ущерба страховщиком ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в следующем. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который истец использовал для поездок на работу за пределы Владимирской области, он был вынужден взять новый кредит для приобретения автомобиля, что оказало существенное влияние на финансовые планы семьи, в результате нарушения которых не удалось улучшить жилищные условия. В связи с этим, у него стали возникать конфликтные ситуации с супругой, которая постоянно упрекала его в ошибочном выборе страховой компании, истец стал нервным, раздражительным, появились проблемы со сном и здоровьем.
 
        Представитель истца по доверенности Кудинов В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске и доводам, приведенным истцом.
 
        Представитель ответчика, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в письменных отзывах исковые требования не признала по следующим доводам. Сумма страховой выплаты, составляющая стоимость восстановительного ремонта была определена и выплачена страховщиком, исходя из отчета об оценке независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. Согласно Правилам ОСАГО расходы на хранение поврежденного транспортного средства включаются в сумму страхового возмещения со дня ДТП до дня проведения осмотра, а истцом не заявлено требование о взыскании стоимости хранения за эти дни. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля превышает лимит ответственности страховщика. ООО «Росгострах» не является причинителем Моногарову С.С. материального ущерба, физических или нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием, а действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда, не распространяются на страховые отношения в связи наличием специального правового регулирования.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муратов Д.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, решение по существу оставил на усмотрение суда.
 
 
    Выслушав явившихся участников судебного заседания, свидетеля, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").
 
    В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2012 между Моногаровым С.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис серии №), сроком действия до 04.04.2013. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    15 июня 2012 года произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие не по вине истца. Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением о привлечении Муратова Д.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 58-61).
 
    22 июня 2012 года Моногаров С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 56-57).
 
    28 июня 2012 года представителем ООО "Автоконсалтинг Плюс" автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 62-63) и 10 июля 2012 года составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 36 565, 66 рублей (л.д. 64-65).
 
    14 июля 2012 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате страхователю возмещения в размере 36 565, 66 рублей (л.д. 55).
 
    Как следует из составленного Кольчугинской торгово-промышленной палатой Владимирской области по инициативе истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца от повреждения при ДТП, составил, с учетом износа, 123 278 рублей (л.д. 14-28).
 
        Заключением проведенной в условиях Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно определению суда, автотехнической судебной экспертизы №.4.-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 122 230, 45 рублей (л.д. 92-99). Одновременно экспертом отмечено, что утрата товарной стоимости автомобиля Моногарова С.С. не может быть рассчитана, поскольку на момент совершения ДТП износ автомобиля <данные изъяты> составлял 43, 18%, что согласно применяемым методикам превышает установленную величину эксплуатационного износа (35%).
 
    Суд берет за основу результаты автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку сторонами оно не оспорено, выводы эксперта основаны на установленной методике определения стоимости восстановительного ремонта, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Кроме того, оно согласуется с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 21 августа 2012 года, произведенного по инициативе истца, и сомнений в его достоверности не вызывает.
 
    В то же время, суд не принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, данную ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку изложенные в расчете выводы ничем не мотивированы, основаны на данных внешнего осмотра транспортного средства без учета наличия подлежащих устранению скрытых повреждений.
 
    Таким образом, учитывая, что стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств обоснованности собственного расчета суммы страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 230, 45 руб., установленной судебной экспертизой, лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 36 565, 66 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 434, 34 руб. страховой выплаты.
 
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителей, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.
 
    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    В связи с этим, суд не принимает возражения ответчика о том, что он не является причинителем истцу морального вреда и на рассматриваемые правоотношения в части взыскания его компенсации не распространяется нормы законодательства о защите прав потребителя, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг по страхованию.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО7, супруги истца, после повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отказа страховой компании в полной выплате расходов на оплату ремонта, они были вынуждены в кредит приобрести другой автомобиль для поездок мужа на работу в Москву, она постоянно и систематически укоряла мужа в неверном выборе страховщика, из-за финансовых проблем ею ставился вопрос о расторжении брака, муж сильно переживал по этому поводу.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, подтвержденными показаниям свидетеля ФИО7 и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 2 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя. В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» в пользу Моногарова С.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет (83434, 34+2000=85434, 34)/ 0,5 = 42717, 17 рублей.
 
    Согласно п. «в» ст. 7, п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 049, 17 рублей и затрат на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 7 560 рублей, поскольку они превышают лимит ответственности страховщика, и в их удовлетворении надлежит отказать по следующим причинам.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей и оплату за удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки и удостоверение доверенности, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему и порядку оформления полномочий представителя истца, а внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 10, 11).
 
    Рассматривая требование о взыскании расходов на составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, суд учитывает, что в удовлетворении основного требования о взыскании УТС истцу отказано и, в связи с этим, не находит возможным отнести затраты по её оценке на ответчика.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей. Поскольку уплата подтверждена квитанцией и кассовым чеком (л.д. 12,13), суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.
 
    Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 10 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, роли представителя в исследовании доказательств, у суда не имеется оснований для признания заявленной к взысканию суммы полностью обоснованной. В связи с этим, суд находит сумму в размере 10 000 рублей для истца завышенной, и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.
 
    Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3723, 03+200=3923, 03 рубля.
 
        Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 13 609, 17 рублей, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования 544, 37 рубля.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требовании Моногарова С.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моногарова С.С. денежные средства:
 
    - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 434, 34 рубля;
 
    - в счет компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой страхового возмещения 2 000 рублей;
 
    - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги – 42 717, 17 рублей;
 
    - судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 143 151 (сто сорок три тысячи сто пятьдесят один) рубль 51 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, затрат на хранение транспортного средства, суммы затрат на составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки.
 
    Взыскать с Моногарова С.С. в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий     И.С. Балуков