Решение от 30 августа 2013 года №2-442-2013

    Дело № 2-442-2013 Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 августа 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.
 
    при секретаре Бобик М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса к Давыдовой Елене Николаевне, Давыдову Алексею Адольфовичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате оплаченной государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса к Давыдовой Е.Н., Давыдову А.А., ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Ярославский филиал и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Договор заключен на основании Заявления (оферты), содержащей все существенные условия договора на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» и Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит». По условиям Договора истец выдал ответчику, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Процентная ставка по кредиту, начисляемая на просроченную часть основного долга - <данные изъяты>% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательства не было исполнено, до месяца, в котором Заемщик осуществил платеж в погашении просроченной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заемщика по Договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ответа нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, являются - Давыдова Е.Н., Давыдов А.А., Лапина А.Д., Лапин Я.Д.
 
    Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Давыдова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд. Дополнительно пояснила, что ФИО3 была ее дочерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ее дочери было двое детей: ФИО1 и ФИО2. Над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ее муж Давыдов А.А. У ФИО2 опекуном назначена Луковкина О.Н. Ее дочь выплачивала задолженность по кредиту, но выплатить его не успела.
 
    Ответчик Давыдов А.А., являющийся опекуном несовершеннолетней ФИО1 (ранее ФИО1) и действующий в том числе в ее интересах, в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик Луковкина О.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся опекуном несовершеннолетнего ФИО2, и действующей в его интересах, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признает.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала и ФИО3 путем акцепта банком и заявления (оферты) клиента ФИО3 на предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» был заключен кредитный договор №, который является смешанным договором и содержит элементы условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», условия договора банковского вклада «До востребования», Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы», во исполнение которого истец в соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику наличными деньгами кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что указанные денежные средства ФИО3 не получались, в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условий заключенного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых, процентная ставка по кредиту, начисляемая на просроченную часть основного долга составляет <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти ФИО3 в права наследства вступили ее мать Давыдова Е.Н., отец Давыдов А.А., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается материалами наследственного дела №.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиками Давыдовой Е.Н. и Давыдовым А.А., действующим в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ранее ФИО1), в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности оговорен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала и ФИО3 был установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим из заключенного между сторонами кредитного договора со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Также суд полагает, что поскольку в кредитном договоре речь идет о процентах как о плате за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчиков в том числе задолженности по процентам в силу ст. 809 ГК связано с основным требованием о погашении кредита. При таких обстоятельствах согласно ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от истца не поступало.
 
    Ни в материалах дела, ни в исковом заявлении не содержится надлежащих доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О. истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самое самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Учитывая требования ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.