Решение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2018 года №2-4418/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 2-4418/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Д.Е. к Николаева А.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Масленников Д.Е. обратился с требованиями о взыскании с Николаевой А.А. 166.000 руб. в счет возврата переданной ответчице денежной суммы займа, а также 5.593 руб. 97 коп. платы за займ. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.
В судебном заседании Николаева А.А., возражая против иска, сослалась на безденежность займа и фактическое оформление предъявленной истцом расписки в связи с обозначенными ей претензиями по не имевшему места в действительности материальному ущербу. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы, а также материал N об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым Д.Е. и Николаевой А.А. заключен договор, по которому истец передал ответчице 166.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки оформлена выданная Николаевой А.А. расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим и достаточным подтверждением возникшего у неё денежного обязательства и условий последнего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Николаевой А.А. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчицы при заключении сделки с истцом не установлены, обозначенные на этот счет доводы Николаевой А.А., ставшие предметом соответствующей проверки органов внутренних дел, своего подтверждения не нашли. Требования о судебном оспаривании займа, в том числе как оспоримой сделки по мотивам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренном законом порядке не заявлены.
Договор займа является реальной сделкой, то есть свидетельствует о возникновении обусловленного им правоотношения с момента передачи своего предмета - передаваемого в долг имущества. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на передачу сторонами друг другу обозначенных в ней денег.
Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Николаевой А.А. суду они не указаны и не представлены, что в совокупности с изложенным влечет взыскание заявленной истцом суммы долга.
В порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельным оценивается и иск в части истребования процентов за пользование займом. За заявленный истцом период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) их величина составляет 5.593 руб. 97 коп. и соотносится с поверенным судом расчетом Масленникова Д.Е.
Наконец, положения ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Николаеву А.А. 112 руб. доплаты государственной пошлины по делу в доход местного бюджета и возмещение документально подтвержденных расходов истца по оплате данного сбора в размере 4.520 руб. и оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.
Мотивируя подход о безденежности спорного займа, ответчица ссылается на оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отношений, связанных с её трудовой деятельностью в <данные изъяты>, и возникшими в связи с этим претензиями к ней по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Однако данная позиция отказу в иске служить не может - она не подтверждается истцом, а применительно к предъявленным по делу доказательствам, включая материалы проверки органов полиции, не позволяет констатировать ни собственно какие-либо притязания к Николаевой А.А. как к работнику, якобы причинившему материальный ущерб своему работодателю, ни существование самого этого вреда как объективного основания соответствующего правоотношения.
Обязательство ответчицы, зафиксированное заемной распиской, исходя из предписаний гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться способом обеспечения другого частно-правового обязательства. Все такие обеспечения согласно прямому указанию закона должны быть совершены в письменной форме, под которой имеется в виду не собственно некий учиненный документ, а документ, текст которого выражает содержание соответствующей сделки (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила же ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что расписка Николаевой А.А. подтверждает исключительно условия её займа с истцом, а не какой-либо иной сделки или её обеспечения. В аналогичном правовом подходе не может восприниматься этот документ как указывающий на урегулирование работником и работодателем вопроса в порядке ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Голословные же утверждения ответчицы формировать судебные выводы и решения не могут (ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Масленникова Д.Е. к Николаева А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.А. в пользу Масленникова Д.Е. 166.000 руб. задолженности по договору займа, 5.593 руб. 97 коп. платы за займ и 10.520 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Николаева А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 112 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка