Решение от 19 декабря 2013 года №2-4418/2013

    Дело № 2-4418/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    г. Улан-Удэ                                                     19 декабря 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илыгеева М.Ц. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Илыгеев М.Ц., обращаясь в суд иском, просил взыскать с ответчика ОАО «МРСК Сибири» сумму материального ущерба в размере ... руб., упущенную выгоду – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату государственной пошлины – ... руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 07.09.2013 г. в с. Корсаково, Кабанского района, Республики Бурятия в результате обрыва провода электрических сетей, принадлежащих ответчику, под линией электропередач погибли 2 головы крупного рогатого скота, принадлежащего истцу.
 
    В судебном заседании истец Илыгеев М.Ц. исковые требования поддержал, пояснил, что у него в хозяйстве было 7 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), в том числе 2 коровы и 2 телки. 07.09.2013 г. в вечернее время, около 18 часов, он встретил КРС с пастбища и гнал их домой. Шел дождь, КРС шли по обочине, вдоль дороги, около старой школы по ул. Школьной. Между столбами линии электропередач, расположенными вдоль улицы, прямо под проводами 1 корова и 1 телка принадлежащие ему и еще 2 КРС, принадлежащих односельчанам, упали. Причиной несчастного случая явился обрыв провода линии электропередач, владельцем которой является ОАО «МРСК Сибири». Возраст погибшей коровы 7 лет, живым весом – 600 кг., а телки – 2,5 года живым весом 400 кг. На место происшествия, где погибли КРС –выезжали ветеринар, сотрудники полиции, которые и определили причину смерти животных, также присутствовали глава администрации сельского поселения, начальник Кабанского РЭС и односельчане. Убитых коров захоронили в скотомогильнике, так как их мясо не пригодно в пищу. Среднезакупочная цена 1 кг мяса живого веса КРС в районе составляет <адрес> руб. Обе коровы давали молоко, которое он каждый день продавал ИП Мостовщикову по цене <адрес> руб. за один литр. Корова и телка могли давать молоко по ноябрь месяц включительно, неполученные доходы от нереализованного за 2 месяца молока составили <адрес> руб. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по устной доверенности Сониев Л.С. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что является главой администрации сельского поселения «Корсаковское». Линия электропередач в селе старая, проходит вдоль улиц, в том числе и по ул. Школьная, по обочине вдоль дороги. Около 18 часов вечера жители села гнали своих коров домой с пастбища по ул. Школьной. Так как шел дождь, было сумрачно и оборванный провод не было видно. Прямо под линией электропередач, между столбами, где оборвался провод, упал сначала бычок, а за ним еще три коровы, 2 из которых принадлежат Илыгееву М.Ц. Они заметили электрический провод на земле и к месту падежа КРС подходить не стали, так как от земли било током. Вызвали электриков, полицию. Ветеринар уже был на месте. При обрыве провода должно срабатывать защитное устройство, обесточивающее электролинию, но оборванный провод еще в течение часа находился под напряжением, пока не приехала аварийная бригада и не обесточила линию. Выпас животных у них организован. КРС пасутся на пастбище на специально отведенном земельном участке за селом. До границы села КРС сопровождают их владельцы, затем передают пастуху, а вечером жители встречают своих животных на границе села и провожают до дома. Официально пастуха у них нет. Владельцы КРС по очереди выполняют функции пастуха. Виноват в случившимся ответчик, так как содержат электросетевое хозяйство в ненадлежащем состоянии, не принимают своевременно меры к ремонту линий электропередач. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Русин А.Е., иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между смертью животных и обрывом провода, из-за отсутствия вскрытия трупов, не доказано, что причиной смерти оказалось воздействие электрического тока, истец не представил доказательств гибели животных по причине поражения электротоком, а также то, что именно он является владельцем погибших КРС. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, осуществлявшего выпас коров не на специально отведенных для этого участках и без сопровождения. Размер ущерба и убытков истцами не доказан, трупы животных не были взвешены, не установлено пригодность мяса животных для употребления в пищу. Если мясо оставлено истцом для реализации или собственного потребления, то причиненный ущерб должен рассчитываться с учетом данных обстоятельств. Истцом не доказано наличие у него упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств от реализации молока. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
 
    Так, в статье ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ в качестве источника повышенной опасности названа электрическая энергия. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2013 г. около 18 часов вблизи общеобразовательной средней школы на обочине дороги на ул. Школьная, с Корсаково, Кабанского района Республики Бурятия, произошел обрыв электрического провода высоковольтной линии. От воздействия электрического тока пал принадлежащий истцу КРС в количестве двух голов. Высоковольтная линия в Кабанском районе обслуживается Кабанским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго». Принадлежность указанных электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» представителем ответчика не оспаривается.
 
    Обстоятельства гибели животных подтверждаются пояснениями истца, его представителя, свидетелей, материалами дела.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 07.09.2013 г. шел дождь, около 18 часов пошел встречать своих коров с пастбища, видел, что коровы уже идут по ул. Школьная, чуть позади шел Илыгеев М.Ц. и другие односельчане, так же увидел, что 1 КРС упала, затем 2-ая и 3-ая. После чего он побежал к месту падежа, стал отгонять коров. В это время упала еще одна корова. Все коровы упали рядком между двумя электрическими столбами на оборванный электрический провод. Из-под первого упавшего животного шел дым. Это был его бычок. К месту падежа близко не подходили, так как от земли било током. Вызвали ветеринара, электриков, полицию, главу администрации села. После того, как отключили электрическое напряжение, ветеринар осмотрел коров на месте. При осмотре присутствовал начальник Кабанского РЭС, участковый уполномоченный Селенгинского отдела полиции. Коров в тот же день захоронили в скотомогильнике, так как их мясо не пригодно к употреблению.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что 07.09.2013 г. шел дождь. Около 18 часов ей позвонили и сказали, что под электролиниями пали коровы. Она побежала на место гибели животных и увидела, что между двумя электрическими опорами на ул. Школьная на оборванном электрическом проводе лежали рядком 4 КРС, одна из них принадлежала ей, две коровы – Илыгееву М.Ц. и один бычок – Карпову Е.А. Там, где лежал бычок, шел дым. Земля была сырая и от нее било током. На место приехали ветеринар, начальник Кабанского РЭС, участковый полиции. Трупы животных были осмотрены на месте ветеринаром и по его распоряжению увезены и захоронены на скотомогильнике. На теле бычка были ожоги.
 
    Актом от 07.09.2013 г., составленным главой администрации СП МО «Корсаковское», депутатом Кабанского района Онтобоевым С.Н., ветеринаром Кабанского ветучастка Онтобоевым О.А., начальником Кабанского РЭС Кутьевым А.А., владельцами КРС Илыгеевым М.Ц., Карповым И.А., Бубнеевой С.Б., участковым уполномоченным полиции Димовым А.Н. подтверждается, что 07.09.2013 г. около 17 часов 35 минут в результате обрыва высоковольтного провода на ул. Школьная пало 4 КРС, в том числе корова 7 лет живым весом 6 ц., телка 2,5 года живым весов 4 ц., принадлежащие Илыгееву М.Ц.
 
    Обстоятельства происшествия, аналогичные вышеизложенным, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным Участковым уполномоченным отдела полиции в пгт. Селенгинск Димовым А.Н.
 
    На видеозаписи, представленной истцом, зафиксировано место нахождения коров между двумя электрическими опорами, видно оборванный электрический провод, на котором лежит одно из животных. Из-под животного идет дым.
 
    Из актов от 07.09.2013 г. вскрытия трупов телки в возрасте 2,5 лет и коровы в возрасте 7 лет, составленных ветеринарным врачом Онтобоевым О.А., следует, что трупы животных, осмотренных на месте происшествия, подверглись вскрытию, по результатам которого установлена причина смерти от поражения электрическим током.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что смерть животных, принадлежащих истицу, наступила именно от воздействия на них электрического тока, что стало возможным из-за обрыва электрического провода, поэтому требования Илыгеева М.Ц. о возмещении ему стоимости мяса животных, что соответствует стоимости живого животного, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на погибших КРС не состоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Судом также признается, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства, объективно обосновывающие и подтверждающие вес животных.
 
    Согласно справкам администрации сельского поселения «Корсаковское» от 09.12.2013 г. в хозяйстве Илыгеева М.Ц. на 06.09.2013 г. имелось 7 голов КРС, в том числе 2 коровы и 2 телки. На 08.09.2013 г. в хозяйстве Илыгеева М.Ц. зафиксировано наличие только 1 коровы и 1 телки.
 
    Из пояснений истца следует, что погибший скот относился к симментальской породе. Данных о принадлежности падших КРС к иной породе не представлено.
 
    Согласно актов утилизации, составленных ветеринарным врачом Онтобоевым О.А., 07.09.2013 г. живой вес коровы семи лет определен 600 кг., вес телки в возрасте 2,5 года – 400 кг.
 
    Не смотря на то, что указанный вес КРС был определен визуально, он соответствует справочным данным о среднем весе КРС симментальской породы.
 
    Так, данная порода относится к мясомолочному типу. Взрослые коровы достигают веса до – 650 кг., к годовалому возрасту до 420 кг. Животные этой породы отличаются ускоренным ростом. (Термины и определения, используемые в селекции, генетике и воспроизводстве сельскохозяйственных животных. — М.: ВНИИплем. И. М. Дунин. 1996.; Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.)
 
    Относительно доводов ответчика в той части, что истцом были нарушены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории СП «Корсаковское» и прогон животных осуществлялся без надзора владельцев животных, либо лица, ими уполномоченного, в смерти животных имеется вина самого владельца КРС или уполномоченного на это лица, суд отвергает его, как несостоятельные. По мнению суда, нарушение истцом указанных выше Правил не находится в причинной связи с гибелью ее КРС, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено. Причиной гибели коров, является воздействие на них электрического тока, а не бездействие истца, выразившихся в оставлении коров без присмотра. Кроме того, опасное для жизни и здоровья место происшествия обозначено не было, равно, как и отсутствовал запрет на нахождение кого-либо в указанном месте, в то время, согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетелей, пострадать в этой ситуации мог любой, включая детей.
 
    При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению или увеличению вреда, несостоятелен.
 
    Довод ответчика о том, что ответственность за вред должно нести лицо, осуществлявшее выпас животных не на специально отведенных для этого участках и которое отвечало за сохранность вверенных ему КРС не имеет под собой основания, так как судом установлено, что гибель животных произошла не во время их выпаса на пастбище, а во время прогона животных по селу от места выпаса, который пастухом не осуществляется.
 
    Как пояснили истец, его представитель и свидетели, прогон животных к месту пастбища и обратно осуществляют сами владельцы КРС.
 
    Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик.
 
    В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ ОАО «МРСК Сибири» несет бремя содержания принадлежащего Обществу имущества, несет финансовые расходы по капитальному и текущему ремонту для поддержания имущества в надлежащем состоянии, а также обязан следить, чтобы владение, пользование и распоряжение имуществом не нарушало прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от N 35-ФЗ" Об электроэнергетике" одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.
 
    Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", в частности п. 2.3.7 предусматривает, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов воздушных линий и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был организован надлежащий контроль за безопасностью электрических сетей, своевременному выявлению и устранению аварии.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обрыв электрического провода произошел вследствие непреодолимой силы.
 
    Истцом представлены сведения администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия о закупочных ценах на 06.09.2013 г., согласно которым средняя закупочная цена по району 1 кг мяса живого веса составляет ... руб.
 
    С учетом веса коровы 600 кг. и телки 400 кг. общая стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составить ... руб. (600 кг.* ... руб. + 400 кг. * ... руб.).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Представленная суду справка ИП Мостовщикова В.А. подтверждает лишь то обстоятельство, что в период с 20.05.2013 г. по 06.09.2013 г. Илыгеев М.Ц. сдал молоко в количестве 1 294 л.
 
    Однако истцом не представлено объективных доказательств тому, что в результате гибели 2-х КРС он утратил возможности получения доходов от реализации молока, возможность получения выгоды в данном случае не является безусловной.
 
    Поэтому в этой части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями ответчика причинен ущерб имуществу Илыгеева М.Ц., т.е. нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в виде падежа животных, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... ... руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 25.09.2013 г.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Илыгеева М.Ц. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Илыгеева М.Ц. сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 24.12.2013 г.
 
            Судья:                     И.К. Кушнарева