Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4415/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 2-4415/2019
гор. Брянск 26 декабря 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием
истца Николаенко С.И.,
представителя истца Кашликова С.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Догонина Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко С.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.02.2019 г. в 22 час. 00 минут. г. Брянске на ул. Никитина, в районе д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Николаенко С.И.
17.02.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции С. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Николаенко С.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
15.03.2019 г. решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подполковника полиции К., данное постановление было отменено, а материал проверки направлен на новое рассмотрение.
21.03.2019 г. в рамках административного расследования по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза видеозаписей и автотехническая экспертиза.
17.04.2019 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции С. N..., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.
В мае 2019 г. истец сдал в АО "АльфаСтрахование" все установленные правилами документы. Страховой компанией был организован и проведен осмотр автомашины, по результатам которого был составлен АКТ осмотра транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
16.05.2019 г., имея на руках заключение экспертов N 1473э и N 1474э от 17.04.2019 г., в котором было указано, что именно действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N... не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с ним, Николаенко С.И. подал дополнительное заявление в страховую компанию о приобщении данного заключения к материалам выплатного дела.
Имевшее место ДТП было признано страховым случаем и 17.05.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение истцу в размере 113020,50 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/01146/19 от 06.05.2019 г., выполненного по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... нецелесообразна. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 352260 руб. Стоимость годных остатков составляет 126219 руб. Разница между выплаченной истцу страховой суммой составляет 113020, 50 руб. Считает, что сумма страхового возмещения должна составлять - 226041 руб.
21.05.2019 г. истцом в адрес страховой компании была подана досудебная претензия, в которой просил с учетом представленных документов произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ни доплаты страхового возмещения, ни ответа на претензию в адрес истца не поступало.
В связи с неисполнением обязательства страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 1000 руб.
С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 113020 руб. 50 коп., неустойку по фактическую дату исполнения решения суда, по состоянию на 16.12.2019 года размер неустойки составляет 239603 руб. 46 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определением суда от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Догонин Т.Д., САО "ВСК".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Кашликов С.А. действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Догонин Т.Д., в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ДТП непосредственно виноват сам истец.
Представитель ответчика, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 17.02.2019 г. в 22 час. 00 минут. г. Брянске на ул. Никитина, в районе д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N... под управлением Догонина Т.Д., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., под управлением Николаенко С.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак N... застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису N.... Гражданская ответственность водителя БМВ, государственный регистрационный знак N... застрахована СОАО "ВСК" по полису N....
17.02.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции С. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Николаенко С.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
15.03.2019 г. решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подполковника полиции К., данное постановление было отменено, а материал проверки направлен на новое рассмотрение.
17.04.2019 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции С. N..., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.
В мае 2019 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" все установленные правилами документы. Страховой компанией был организован и проведен осмотр автомашины, по результатам которого был составлен АКТ осмотра транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/01146/19 от 06.05.2019 г., выполненного по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... нецелесообразна. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 352260 руб. Стоимость годных остатков составляет 126219 руб. Разница между выплаченной истцу страховой суммой составляет 113020, 50 руб. Считает, что сумма страхового возмещения должна составлять - 226041 руб.
17.05.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение истцу в размере 113020,50 руб., что составляет 50 % от размера причиненного вреда, поскольку на тот момент степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
В рамках гражданского дела назначалась и проводилась авто-техническая экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований" от 14.11.2019 года N 38э/19, следует, что в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель, автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный знак N... располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Опель Астра путем применения экстренного торможения со скорости 70 км/ч в момент начала выполнения автомобилем Опель Астра маневра поворота налево. При условии движения со скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте, водитель автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный знак N... также располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Опель Астра, при этом от водителя БМВ 316 даже не требовалось применения экстренного торможения.
При условии движения автомобиля БМВ 316 с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч автомобиль Опель Астра успевал бы покинуть полосу движения автомобиля БМВ 316 без создания последнему помехи и (или) опасности для движения.
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля БМВ 316 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Опель Астра в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля БМВ 316 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля Опель Астра требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля БМВ 316 требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, логичны, не противоречат друг другу, получены в предусмотренном законом порядке, относятся рассматриваемому делу, содержат все неотъемленые реквизиты для данного вида доказательства, кроме того, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя БМВ 316 государственный регистрационный знак N... имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак N... нарушений правил дорожного движения суд не усматривает. Степень вины водителя БМВ 316 государственный регистрационный знак N... составляет 100 %. Данные обстоятельства также в совокупности подтверждаются показаниями свидетеля К.Т., фото и видеоматериалами, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями лиц, участниками ДТП, схемой места ДТП, которые последовательны, логичны, сочетаются между собой. Доказательств, которые с достоверностью установили отсутствие вины водителя БМВ 316 государственный регистрационный знак N... в материалы дела не представлены. Показания свидетеля С. с достоверность данные факты не подтверждают, поскольку сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем ДТП.
С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения истец заявил требования о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113020 рублей 50 коп., размер которого представитель ответчика не оспаривал, данный размер возмещения подтверждается экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от 06.05.2019 года, которое проводилось по инициативе ответчика.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113020 рублей 20 коп.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Поскольку, судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, страховая компания в установленный законом срок провела осмотр транспортного средства, определиларазмер ущерба, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, то она освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Брянска в размере 3460 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Николаенко С.И. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 113020 руб. 50 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3460 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 30.12.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
