Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4415/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 2-4415/2018
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
истца Войцеховской Е.Н.,
представителя истца - адвоката по ордеру Щербакова А.С.,
представителя ответчика МУП "Жилспецсервис"г.Брянска Хлусова Р.И.,
третьего лица Гребенскова Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Войцеховская Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Жилспецсервис" города Брянска о возмещении ущерба в сумме 67107 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по производству экспертизы и оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей. В обоснование требований истец указала, что 29.04.2018 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной <адрес> в результате срыва крана Маевского из радиатора отопления в кв.<адрес>. Вследствие чего истцу причинен ущерб в указанном выше размере. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст.13,14,15 Закона "О защите прав потребителей" истец предъявил к ответчику названные выше требования.
Протокольным определением суда от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гребенсков Е.К.
В судебном заседании истец Войцеховская Е.Н., представитель истца - адвокат по ордеру Щербаков А.С. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска по доверенности Хлусов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, факт отнесения спорного крана к общедомовому имуществу не оспаривал.
Третье лицо Гребенсков Е.К. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу Войцеховской Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 32,9 кв.м, расположенная <адрес>.
Расположенная над квартирой истца квартира <адрес>, с <дата> принадлежит Гребенскову Е.К. на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 23.11.2018г.
Управление домом с 14.08.2014г. осуществляет МУП "Жилспецсервис" города Брянска на основании договора N9 управления многоквартирным домом от 14.08.2014г.
Согласно двум актам от 29.04.2018 года, составленным комиссией МУП "Жиспецсервис" с участием инженера ЖЭУ-2 МУП "Жилкомсервис" Н., мастера ЖЭУ-2 Б., Д., проведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития с верхнего этажа, в ходе которого установлено, что по причине срыва крана Маевского из радиатора отопления в квартире <адрес> произошло залитие квартиры N..., в результате которого повреждено имущество и отделка квартиры.
В результате залития истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке от 04 июня 2018 г. N091-08-00754, выполненным Союзом "Брянская торгово-промышленная палата", и составил 67107 руб., в том числе: стоимость работ 45675 руб., стоимость материалов 21432 руб.
05.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.
Давая оценку заявленным исковым требованиям и возражениям на них, суд исходит из следующего правового регулирования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и МУП "Жилспецсервис" города Брянска договора N9 управления многоквартирным домом <адрес> от 14 августа 2014 года, по настоящему договору Управляющая организация по заданию собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и санитарному содержанию придомовой территории, с учетом технического состояния дома, в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников жилья денежных средств (п.1.1).
Согласно Приложению N2 к договору N9 управления в состав общего имущества, обслуживаемого управляющей организацией, входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учет тепловой энергии.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, а также в соответствии с границами ответственности установленными в приложении N1 (п.5.1 договора управления).
Согласно приложению N1 к договору управления система центрального отопления находится в границах ответственности исключительно управляющей компании.
В соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии счастью5 статьи161истатьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016г., факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как следует из двух актов от 29.04.2018г., составленных представителями ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, причиной залития является срыв крана Маевского из радиатора отопления в кв.<адрес>.
Стороной ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что система отопления в квартире Гребенскова Е.К. не имеет запорно-регулировочных кранов, отделяющих ее от внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии запорно-регулировочных устройств, отделяющих систему отопления квартиры Гребенскова Е.К. от внутридомовой системы отопления, учитывая положения п.1.1 договора и Приложений N1 и N2 к договору N9 управления многоквартирным домом от 14.08.2014г., суд приходит к выводу, что спорный кран Маевского, имевшийся на радиаторе отопления, расположенном в квартире Гребенскова Е.К., является частью общедомовой системы отопления дома <адрес>, и относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в произошедшем в ночь с 28.04.2018г. на 29.04.2019г. срыве крана Маевского, имевшемся на радиаторе отопления, расположенном в квартире <адрес>, повлекшем залив квартиры истца, как управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь, с ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в пользу истца Войцеховской Е.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 67107руб., установленном заключением эксперта N091-08-00754 от 04.06.2018 года, выполненным Союзом "Брянская торгово-промышленная палата".
Ходатайств о проведении независимой оценки в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца Войцеховской Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 053 руб. 50 коп., из расчета (67107 руб. + 1000 руб.): 2.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя согласно квитанции серии АN006 в сумме 10000рублей.
Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три), объем оказанных услуг (написание искового заявления, претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца в размере 6500 руб., связанные с оплатой услуг оценщика, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N1047 от 22 мая 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6500 руб.
Войцеховская Е.Н. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере 2513,21 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войцеховской Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Войцеховской Е.Н. с Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 67 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34 053,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 6500 руб., а всего взыскать 118660,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2513,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.12.2018г.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
