Решение от 24 мая 2013 года №2-44/13г.

Дело№2-44/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г. Троицк
 
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующей судьи:                 Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                 Васильевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевцевой Л.В., Лединой С.Ф. к Кайгородцеву М.В., Кайгородцев В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Истица Гапеевцева (добрачная Ледина) Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Кайгородцева В.В. в её пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 189742 рубля 45 копеек.
 
    В обоснование иска указала, что 04 февраля 2012 года в 23 час. 50 мин на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 11183, государственный № под управлением Кайгородцева В.В., принадлежащей Кайгородцеву М.В. и автомашины Форд Фокус, государственный №, принадлежащий Гапеевцевой Л.В. под её же управлением. Автомобиль Форд Фокус, государственный №, принадлежащий истице Гапеевцевой Л.В., был поврежден. Ущерб составил 309 742 рубля 45 копеек, из которых 297 088 рублей 85 копеек - средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, услуги оценщика - 9 000 рублей, 373,60 рублей - стоимость телеграмм, 1 600 рублей и 1 080 рублей - услуги эвакуатора, 600 рублей - хранение автомашины на штрафной стоянке.
 
    ОСАО «Р», застраховавшее гражданскую Ответственность водителя, возместило ущерб в пределах лимита в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 189 742,45 рубля (309 742,45 - 120 000) истица просит взыскать с ответчика Кайгородцева В.В..
 
    Кроме того, сослалась на то, что она пострадала, как физически, так и морально, поэтому просит взыскать с ответчика Кайгородцева В.В. и соответчика Кайгородцева М.В., солидарно моральный вред, который оценивает 100 000 рублей, также взыскать государственную пошлину в размере 5 194,85 рублей, расходу на услуги юриста в размере 18000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 рублей и оценщика 3 000 рублей.
 
    Настоящее гражданское дело возбуждалось по иску двух истцов, Гапеевцевой Л.В. и Лединой С.Ф.. Определением от 28 января 2013 года суд принял отказ от иска Лединой С.Ф., производство гражданского дела в указанной части прекращено (л.д. 140-141).
 
    Истица Гапеевцева Л.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и иск удовлетворить, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Б.А.В. в судебном заседании сослалась на то, в результате страхового случая страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия возместила добровольно сумму ущерба в размере 120 000 рублей, однако ущерб составляет 309 742,45 рублей. После оценки годных остатков, поддерживает иск за минусом их стоимости 52 952 рубля, просит взыскать с ответчика Кайгородцева В.В. сумму 136 790,45 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Кайгородцев В.В. в судебном заседаний не участвовал, находится в местах лишения свободы, о дне, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
 
    Соответчик Кайгородцев М.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Х.Ю.В. просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу
 
    гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожнотранспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд установил, что 04 февраля 2012 года после 23 час. 50 мин. <адрес> Кайгородцев В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183, государственный №, со скоростью не менее 40 км/ч, совершая маневр поворота налево на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции «Ч», не принял необходимых мер предосторожности, не выбрал безопасной скорости движения, не включил указатель поворота соответствующего направления, не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно автомашине Форд Фокус, государственный №, под управлением Гапеевцевой (Лединой) Л.В. с пассажиром Лединой С.Ф., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истице, повреждена.
 
    У автомобиля Форд Фокус зафиксированы следующие повреждения: деформация переднего правого и левого крыла, капот, передняя панель, левая и правая блокфары, передний бампер, декоративная решетка радиатора, возможно скрытые дефекты. Эти повреждения автомобиль получил только от столкновения транспортных средств.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. Кайгородцев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, проезжая часть дороги была свободной. Водители имели водительское удостоверение и находились в трезвом состоянии. Водителем Кайгородцевым В.В. предъявлен полис обязательного страхования, доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 11183, государственный №.
 
    Это подтверждается заключением об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д. 9-49), актом о страховом случае (л.д. 50), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51, 146), протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2012 года (л.д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года (л.д. 53), выпиской из истории болезни Лединой С.Ф. (л.д. 62, 63-64), Лединой (ныне Гапеевцевой) Л.В. (л.д. 65-67), заключением эксперта от 10 февраля 2012 года (л.д. 68, 70-72, 148), листком нетрудоспособности Лединой С.Ф. (л.д. 73-74, 75-76), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81), свидетельством о регистрации брака (л.д. 82), вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от 24 июля 2012 года (л.д. 104-106), рапортом инспектора ДПС ОМВД МО «Троицкий» (л.д. 142, 147), протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2013 года (л.д. 143-145), заключением эксперта экспертно - криминалистического центра (л.д. 149-163), страховым полисом (л.д. 164), протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2012 года (л.д. 165-166, 168-169), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 167), сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 170), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12 Правил дорожного движения).
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайгородцева В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный №, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения и в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный №, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
 
    Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истице не установлена.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный № Кайгородцева М.В. застрахован в ОСАО «Р», водитель Кайгородцев В.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истицей в обоснование своих требований представлено заключение об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта этого автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в 354 086,48 рубля, вместе с тем, обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила округленно 297088,85 рублей (л.д. 9-51). Данное заключение в суде не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.
 
    Для восстановления своего нарушенного права истица считает, взыскание с ответчика Кайгородцева В.В. суммы 189 742, 45 рублей.
 
    В связи с не согласием с исковыми требованиями стороны ответчика определением Троицкого городского суда от 28 января 2013 года была назначена экспертиза. Про ведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В соответствии с заключением эксперта №, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2012 года, составила 52 952 рубля (л.д. 202-212), таким образом, на эту сумму должны быть уменьшены убытки, причиненные страховщику выплатой страхового возмещения:
 
    189742,45 руб. - 52952руб. = 136 790,45 руб..
 
    Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, свои выводы эксперт сделал после осмотра поврежденного автомобиля, они мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    Также установлено судом и не оспорено сторонами, что после обращения истца в страховую компанию причинителя вреда ОСАО «Р» страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, так как произошедшая авария признана страховым случаем. Не возмещенными остались убытки в сумме 189 742,45 руб. (309 742,45руб.- 120 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на ответчика Кайгородцева В.В. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть в сумме 136 790,45 рублей, а потому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Кайгородцева В.В. сумму ущерба в указанном размере.
 
    Требование Гапеевцевой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда имеет право вое обоснование.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия истец Гапеевцева Л.В. получила ушибленную рану на правом коленном суставе.
 
    Согласно заключения эксперта, рана вызывала кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (л.д. 68-69).
 
    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вследствие причинения вреда и статьей 151 того же кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Кайгородцев В.В. управлял транспортным средством по доверенности, а потому именно он является владельцем источника повышенной опасности, суд, анализируя вышеприведенные положения, считает, что оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на соответчика Кайгородцева М.В., не имеется.
 
    Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При рассмотрении заявленных требований, проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2012 года, учитывая, что ответчик Кайгородцев В.В. совершил лобовое столкновение с автомобилем, под управлением истицы, и в последствии дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в травмпункт, оценивая доказательства по делу, суд признает, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком Кайгородцевым В.В. находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным здоровью истицы.
 
    Причинение вреда здоровью подтверждается материалами дела, а именно, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного из которой видно, что истица находилась на амбулаторном лечении с 05.02.12г. по 14.02.12г. по поводу «ушибленной раны в области коленного сустава». В медицинских документах зафиксированы её жалобы на боли в области коленного сустава, отеке, болезненной пальпации, ограниченном и болезненном движении, была проведена операция, затем сняты швы.
 
    Доказательств того, что указанные повреждения получены истицей не от действий ответчика Кайгородцева В.В., суду не представлено.
 
    Суд считает очевидным, в силу физиологических особенностей человека, что Гапеевцева л.в., получив указанные выше повреждения, рану, на которую накладывались хирургические швы, испытывала боль, физические страдания.
 
    Кроме того, из объяснений представителя истца видно, что от самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истице она испытывала нравственные страдания.
 
    Указанное представителем истца подтверждается тем обстоятельством, Что истица находилась за управлением своей автомашины, и она реально видела надвигающуюся опасность от лобового столкновения с автомашиной, под управлением Кайгородцева В.В., от чего человеку присуще испытывать страх за свою жизнь и здоровье.
 
    При принятии решения суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФот 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 Постановления которого сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком Кайгородцевым В.В. источником повышенной опасности причинен вред здоровью истице, тем самым причинен моральный вред.
 
    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, как разъяснено вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кайгородцева В.В. компенсации морального вреда в пользу истицы.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств.
 
    Вред здоровью истице причинен легкий, раны, которые имели место быть у неё в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвали кратковременное расстройство здоровья, быстро окончено лечение.
 
    Кроме того, объяснениями представителя истца подтверждается, что неблагоприятные последствия в состоянии здоровья истицы не наступили. Истица Гапеевцева Л.В. имеет молодой возраст, в короткий промежуток времени восстановила здоровье.
 
    На основе сказанного, с учетом степени физических и нравственных страданий, связывая их с индивидуальными особенностями истицы, наличие вины ответчика в причинении вреда её здоровью, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, материального положения ответчика, который до осуждения не работал, доказательств о наличии заработка по месту отбывания наказания не имеется, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика Кайгородцева В.В., он среднего возраста, трудоспособен, имеет возможность устроиться на работу, не имеет заболеваний, ограничивающих его в труде. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
 
    Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что истица, при столкновении автомобилей содействовала возникновению или увеличению вреда грубой неосторожностью, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кайгородцева В.В. в пользу Гапеевцевой Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 135,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и не подлежащего оценки, а также расходы в размере 3 000 рублей, которые она понесла в связи с оплатой услуг оценщика.
 
    Эти расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями и связаны с рассмотрением спора.
 
    В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана представителям на представительство не только в суде, но и в иных органах.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, Б.А.В. по поручению истицы составила уточненное исковое заявление и подготовить документы в его обоснование, представляла интересы в суде, где участвовала в нескольких судебных заседания, эта работа оплачена в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на оказание услуг от 11 января 2013 года (л.д. 111).
 
    Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением.
 
    С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной Б.А.В. работы, времени, которое затрачено ею на её квалифицированное выполнение, расходы по оплате услуг представителя следует возместить истице в сумме 5 000 рублей, которую суд полагает разумной и справедливой.
 
    Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Кайгородцева В.В. в пользу Гапеевцевой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 790 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 (три тысячи), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    в остальной части в удовлетворении иска Гапеевцевой Л.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                        С.М. Малиновская
 
    Секретарь:                                 М.В. Васильева