Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2019 года №2-4413/2018, 2-124/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 2-124/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
ответчика - истца по встречному иску Хакиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Хакиной В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и по встречному иску Хакиной В.Н. к Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на то, что 04.05.2011г. Хакина В.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик Хакина В.Н. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N....
В этой связи, между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.... Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец 05.04.2015г. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в срок до 04.05.2015г. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Как указывает истец за ответчиком числится задолженность по договору о карте N... в размере 134 937,19 руб., из которой: 120 041,12 руб. - сумма задолженности; 14896,06 руб. - неустойка за период с 05.05.2015г. по 05.07.2015г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N... в размере 120 041,12 руб., неустойку за период с 05.05.2015г. по 05.07.2015г. в размере 14896,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,74 руб., а всего 138 835,92 руб.
Хакина В.Н. обратилась с встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором ссылаясь на эти же договорные отношения, просила суд признать недействительным условия кредитного договора о полной стоимости кредита в размере 42,58% годовых, общей сумме задолженности - 134 937,18 руб.; о начислении комиссий и плат, не имеющих отношения к кредиту: платы - списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2018г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Хакина В.Н. просила возражала против удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт", указав, что истцом фактически используется процентная ставка в размере, превышающем договорной, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что в случае предоставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражает против снижения неустойки на 50%.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика - истца по встречному иску Хакину В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011г. Хакина В.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте).
В рамках договора о карте заемщик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями и Тарифами Банка, копии которых получила на руки.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от 04.05.2011г., Условиях и Тарифах, Банк 23.05.2011г. передал заемщику карту с лимитом 39 000 руб., сроком действия до 31.05.2014г. и открыл ей банковский счет N..., совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... от 04.05.2011г.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции.
В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.5.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 5.22. Условий).
Согласно п.5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями.
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной п.5.16 Условий.
Судом установлено, что за период кредитования с 04.05.2011г. по 15.12.2014г. (согласно выписке из лицевого счета) Хакина В.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика направлена Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 120 129,52 руб. в срок до 04.05.2015г. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 134 937,18 руб., в том числе, основной долг - 120 041,12 руб., неустойка за период с 05.05.2015г. по 05.07.2015г.- 14896,06 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Ответчиком Хакиной В.Н. представлен свой расчет размера задолженности, которая по ее мнению составила 45 821,88 руб. Судом проверен расчет размера задолженности, представленный Хакиной В.Н. и признан неверным, поскольку при расчете ответчик Хакина В.Н. не учитывает положений п.5.2 подписанных ею при заключении договора Условий, в соответствии с которым кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями.
Производя свой расчет задолженности, ответчик Хакина В.Н. принимает во внимание только использованные на ее личные нужды денежные средства, не считая плат, комиссий и иных платежей, относительно которых сторонами были достигнуты договоренности. Не учитывает ответчик Хакина В.Н. и то обстоятельство, что предоставив кредит для оплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, банк на данные суммы также начисляет проценты.
Избранный ответчиком Хакиной В.Н. при расчете размера задолженности подход не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям, и потому отклоняется судом.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о карте.
При этом судом по заявлению ответчика исследован вопрос пропуска банком срока исковой давности.
Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, исчисляет его с 15.12.2014 г. - даты внесения последнего платежа.
Вместе с тем, согласно п.5.22 Условий срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки.
Как следует из материалов дела, Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 120 129,52 руб. была направлена банком ответчику 05.04.2015г. со сроком погашения - до 04.05.2015г.
Таким образом, срок исковой давности должен был завершиться 04.05.2018г.
Но 15.06.2015г. банк обратился к мировому судье судебного участка N14 Советского района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хакиной В.Н. задолженности по договору о карте N... в размере 120 129,52 руб.
17.06.2015г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по письменным возражениям Хакиной В.Н. был отменен определением мирового судьи судебного участка N14 Советского района г.Брянска от 21.09.2015г.
Таким образом, срок судебной защиты для банка составил 3 мес. 6 дней (с 15.06.2015г. по 21.09.2015г.).
Поскольку до истечения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа - 21.09.2015г. - до окончания срока - 04.05.2018г. -оставалось более 6 месяцев, то момент истечения срока исковой давности продлевается на период судебной защиты (3 мес. 6 дней).
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору должен был истечь 11.08.2018г., из расчета 05.05.2018г. + 3 мес. 6 дней.
Настоящий иск предъявлен в суд 27.07.2018г. согласно оттиску почтовой службы на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного судом отклоняется заявление ответчика Хакиной В.Н. о пропуске банком срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При этом суд возражения ответчика Хакиной В.Н. вкупе с ее доводами о низком размере пенсии суд расценивает как ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки в размере 14896,06 руб. до 7 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика Хакиной В.Н. в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 120 041,12руб., неустойка за период с 05 мая 2015г. по 05 июля 2015 года в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначальным истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3898,74 руб., что подтверждается платежным поручением N560599 от 26.07.2018 г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Хакиной В.Н. в пользу банка в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика - истца по встречному иску Хакиной В.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям. Доводу Хакиной В.Н. о неверном расчете со стороны банка дана оценка выше, данный расчет принят судом, расчет Хакиной В.Н. отклонен по вышеуказанным основаниям.
Довод Хакиной В.Н. о недействительности условий договора о полной стоимости кредита в размере 42,58% годовых отклоняется судом, поскольку сведения о таковой были указаны в информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком при заключении договора.
Довод Хакиной о незаконности начисления платы по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов отклоняется судом, поскольку ответчик дала свое согласие на участие в данной программе, о чем имеется отметка в Анкете-заявлении.
На основании изложенного встречные исковые требования Хакиной В.Н. к Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Хакиной В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Хакиной В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... от 04 мая 2011 года в размере 120 041,12 руб., неустойку за период с 05 мая 2015г. по 05 июля 2015 года в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,74 руб., а всего взыскать 130 939,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" отказать.
Встречный иск Хакиной В.Н. к Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.
Председательствующий Стольникова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка