Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 2-44(13)
Дело № 2-44(13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское
«20» марта 2013 года
Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:
истца Качалка В.Г.,
при секретаре Распоповой Т.Б.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалка В.Г. к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Качалка В.Г. обратился с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 13 копеек.
В обоснование своих требований Качалка В.Г. указал, что ... ... минут в районе ... в ... по вине водителя автомобиля «...» государственный номер ... М произошло столкновение с автомобилем «...» государственный номер ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «...», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплатил истцу ... копеек. Истец уточнил исковые требования с учётом экспертного заключения, просит взыскать с ответчика ООО «...» в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ....), расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Качалка В.Г. поддержал заявленные уточнённые требования.
Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца«...» государственный номер ... получил механические повреждения, произошло ... в ... минут в районе ... в ... по вине водителя автомобиля «...» государственный номер ... М, которым нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении ...2 от ....
Вина водителя М в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании.
Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «...» в порядке прямого урегулирования убытков.
ООО «...» отзыв на исковое заявление не представило.
Ответчиком ООО «...» выплачено ... рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом разногласий сторон в вопросе стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... экспертов ЗАО «...» от ..., по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, автомобиля истца «...» государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ... рублей. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства причинённого истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого ему ущерба, не превышающего суммы в размере 120000 рублей, предусмотренной п. п. "в" ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в пользу Качалка В.Г. подлежит взысканию ... рублей выплаченных страховой компанией = ... руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Качалка В.Г. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В пользу ЗАО «...» с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, подтверждённые материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Качалка В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Качалка В.Г. в счёт возмещения причинённого ущерба ... копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ...) рублей 13 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2013 года.
Председательствующий-
