Решение от 26 февраля 2013 года №2-44/13

    Дело № 2-44/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2013 года                 г. Климовск
 
        Климовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
 
    при секретаре Логиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» к Лобжанидзе В. С. о предоставлении допуска в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Лобжанидзе В.С. о предоставлении допуска в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих уточненных исковых требований указало, что в МУП «СЕЗ» как управляющую компанию обратился Лопарев В.Б. с просьбой обследовать после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помещение первого этажа и подвала, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «СЕЗ» по результатам обследования был составлен акт, согласно которому обнаружены следы залива на потолке, полу и стенах нежилого помещения и подвала. Поскольку доступные для осмотра общедомовые инженерные коммуникации находились в рабочем состоянии, для выяснения причины залива необходим доступ к инженерным коммуникациям и сантехническим приборам, находящимся в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Лобжанидзе В.С. Последний допуск в квартиру не предоставил, на письменное извещение с предложением обеспечить доступ не отреагировал, тем самым нарушая требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и препятствуя МУП «СЕЗ» исполнять свои обязанности.
 
    Представитель истца по доверенности Смолина А.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что ответчик уклоняется от предоставления допуска в свое жилое помещение, а именно не допустил работников МУП «СЕЗ» в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, не отреагировал на письменное извещение о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ, а также на протяжении нахождения настоящего дела в производстве Климовского городского суда не принял никаких мер к мирному урегулированию спора, в назначенное им самим же время для осмотра квартиры дома не оказался.
 
    Представитель ответчика Лобжанидзе В.С. по доверенности Княжев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что в силу положений действующего законодательства МУП «СЕЗ» вправе требовать предоставления доступа в жилое помещение, однако в данном случае необходимость обследования квартиры Лобжанидзе В.С. отсутствует, так как коммуникационные системы в квартире не функционируют, что было установлено решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласовал с ответчиком время предоставления доступа, не соблюдал установленный порядок такого предоставления, злоупотребил своими правами, пытаясь оказать на Лобжанидзе В.С. психологическое давление.
 
    Представитель третьего лица Лопарева В.Б. по доверенности Симонова И.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования МУП «СЕЗ» поддерживает.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Лобжанидзе В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении.
 
    <адрес> находится на техническом обслуживании МУП «СЕЗ» (л.д. 6-11), что сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией МУП «СЕЗ» обследовалось нежилое помещение 1-го этажа <адрес>, а также подвал, принадлежащие Лопареву В.Б.; в результате обследования выявлены следы залива (сырой потолок, влажные железобетонные перекрытия, пол, разводы на стенах), общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии (л.д. 14).
 
    В связи с вышеуказанным заливом МУП «СЕЗ» также проводилось ДД.ММ.ГГГГ обследование инженерных коммуникаций и сантехнических приборов в <адрес> данного дома, каких-либо неисправностей выявлено не было (л.д. 12). При этом согласно акту о недопуске, проживающие в <адрес>, находясь дома, не предоставили допуск в квартиру для аналогичного обследования, были извещены о проведении обследования за 5 дней в устной форме и путем оставления на двери уведомления (л.д. 13).
 
    Как пояснено представителем истца в судебном заседании, доступ в квартиру ответчика, расположенную над залитыми помещениями, необходим МУП «СЕЗ» в целях установления причин залива, устранения возможных неисправностей инженерных коммуникаций (стояков и ответвлений горячего и холодного водоснабжения, канализации), находящихся в квартире, и надлежащего исполнения своих обязанностей, при том, что от Лопарева В.Б. поступали неоднократные устные и письменные заявления по факту залива (л.д. 25).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно подп. е п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
 
    Таким образом, право требовать предоставления доступа в жилое помещение для осмотра, а также возможного ремонта инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика и относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, предоставлено МУП «СЕЗ» законом, что не оспаривается ответчиком. Доводы представителя последнего об отсутствии у истца необходимости в обследовании жилого помещения по причине нерабочего состояния коммуникаций, суд считает надуманными. Основанием предъявления соответствующего требования к Лобжанидзе В.С. послужили заявления Лопарева В.Б. по факту залива принадлежащих ему помещений, на которые МУП «СЕЗ» обязано отреагировать, убедиться в наличии либо отсутствии своей вины и при необходимости принять меры к устранению причин залива, в противном случае заявитель вправе обжаловать бездействие управляющей организации либо предъявить к ней требование о возмещении ущерба. Кроме того, экспертиза, на которую ссылается представитель ответчика в подтверждение неработоспособности коммуникаций, проводилась в рамках иного гражданского дела в июне 2012 г., то есть за несколько месяцев до залива и не может служить доказательством состояния коммуникаций на тот момент либо на момент предъявления МУП «СЕЗ» настоящего иска.
 
    Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «СЕЗ» в присутствии проживающих из квартир № составлен акт о недопуске ответчиком работников истца в жилое помещение. Последовавшее ДД.ММ.ГГГГ заявление Лобжанидзе В.С. в адрес МУП «СЕЗ» подтверждает, что он находился в квартире, общался с сотрудником истца Лупаревой, которой было предъявлено удостоверение, а также объяснена причина необходимости доступа в жилое помещение (протечка в помещении, расположенном этажом ниже), однако отказал в предоставлении доступа, поскольку ему не был представлен акт, подтверждающий факт залива.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» направило ответчику письменное уведомление с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 (л.д. 17), данное уведомление было получено Лобжанидзе В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанное время доступ не был предоставлен (л.д. 15, 36-37). О получении уведомления позже обозначенного срока Лобжанидзе В.С. уведомил истца письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), при этом как в письме от ДД.ММ.ГГГГ, так и в данном письме ответчик не высказывал каких-либо предложений относительно удобного для него времени, когда он может обеспечить доступ в занимаемое им жилое помещение.
 
    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно заявляла о готовности предоставить требуемый доступ при условии согласования времени; ДД.ММ.ГГГГ Лобжанидзе В.С. направил уведомление истцу, предложив предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 (л.д. 61), однако впоследствии путем направления телеграммы сообщил о невозможности такого доступа в связи с нахождением в больнице (при этом согласно листку нетрудоспособности находился в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления предложения); телеграмма получена МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ после составления очередного акта о недопуске (л.д. 62).
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Лобжанидзе В.С. без наличия на то достаточных оснований и на протяжении длительного периода времени с сентября 2012 г. до вынесения настоящего решения, уклоняется от возложенной на него обязанности обеспечить доступ управляющей компании в жилое помещение, в даты, назначенные как истцом, так и им самим, внутриквартирные инженерные коммуникации для осмотра не предоставил, препятствуя тем самым исполнению МУП «СЕЗ» возложенных на него обязанностей.
 
    Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом порядка предоставления доступа, установленного п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не могут в рассматриваемом случае и с учетом вышеперечисленных обстоятельств служить основанием к отказу в иске, поскольку данный порядок устанавливает взаимные обязанности как исполнителя, так и потребителя, при том, что злоупотребление своими правами в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования МУП «СЕЗ» следует удовлетворить, обязать Лобжанидзе В.С. предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение для осмотра расположенных в квартире инженерных коммуникаций.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить.
 
    Обязать Лобжанидзе В. С. предоставить сотрудникам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра инженерных коммуникаций.
 
    Взыскать с Лобжанидзе В. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий