Решение от 09 июля 2013 года №2-44/13

Дело № 2-44/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.
 
    при секретаре Кузнецове Н.И.,
 
    с участием истца Власовой А.И.,
 
    представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Бушуевой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» Брызгуновой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июля 2013 года исковое заявление Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой А.И. к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Власова А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., находящегося в муниципальной собственности.
 
    Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой А.И. обратилась в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем заделки трещин на стенах в ванной комнате, восстановления облицовки стен и пола ванной комнаты керамической плиткой, восстановления поврежденных участков потолка на кухне материалами, аналогичными имеющимся в квартире истца, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... от присужденной в пользу истца суммы.
 
    В обоснование иска указано, что в период с **.**.** по **.**.** ответчиком ЭМУП «Жилкомхоз» в квартире истца проводились работы по замене канализационного трубопровода в ванной комнате, замене участка канализационного стояка, расположенного на кухне в нише, закрытой коробом. В ходе выполнения данных работ ответчиком были повреждены стены ванной комнаты, на них появились трещины, которые постепенно увеличиваются, часть облицовочной плитки на стенах обвалилась, на стене осталась дыра. Также в результате работ была частично испорчена потолочная плитка на кухне. По поводу обнаруженных недостатков Власова А.И. неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику, который требования истца об устранении выявленных недостатков имущества не удовлетворил. Кроме того, **.**.** при демонтаже чугунной трубы канализационного стояка проводились сварочные работы, в ходе которых из мест соединения трубы повалил черный едкий дым и копоть, которая осела на стенах, потолке, мебели, полу, посуде. Вследствие этого Власова А.И. испытала боль в грудной клетке и боль в глазах, в последующем обращалась за медицинской помощью в поликлинику. Таким образом, данными работами истцу причинен, в том числе, вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация по адресу ... МО ГО «Сыктывкар».
 
    В дальнейшем РОО «Центр защиты потребителей» исковые требования изменила и просила обязать ЭМУП «Жилкомхоз» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: переделать выпуск канализации в соответствии с рекомендациями, данными в заключении строительной экспертизы – произвести обертывание трубопровода гидроизоляционным материалом, установить гильзы; повторно выполнить работы по устройству короба на кухне с соблюдением технологии и стандартов, после устройства подготовить его для дальнейшего ремонта; произвести восстановление облицовки стен и пола ванной комнаты керамической плиткой; в кухне подготовить под чистую отделку потолок в месте заделки; произвести восстановление поврежденных участков потолка на кухне материалами, аналогичными имеющимся в квартире истца; обязать администрацию по адресу ... МО ГО «Сыктывкар» безвозмездно заделать трещины в стенах ванной комнаты; взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».
 
    В судебном заседании представитель РОО «Центр защиты потребителей» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Истец Власова А.И. измененные исковые заявления поддержала по доводам. Изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» Бушуева Е.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своих виновных действий в причинении истцу имущественного ущерба и морального вреда.
 
    Представитель ответчика администрации по адресу ... МО ГО «Сыктывкар» ФИО5 в суде с иском не согласилась, пояснив, что заявленные истцом виды работ относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя.
 
    Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем по адресу ... г. Сыктывкара. Указанное жилое помещение находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».
 
    **.**.** между Администрацией по адресу ... МО ГО «Сыктывкар» и ЭМУП «Жилкомхоз» заключен договор управления многоквартирным домом №..., в соответствии с которым собственник поручил, а управляющая компания обязалась совершать от имени собственника юридические и иные действия по управлению жилыми помещениями? находящимися в муниципальной собственности, в доме, расположенном по адресу ... общей площадью 888,8 кв.м., что составляет ... от общей площади дома с целью обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставления домовладельцам жилищно-коммунальных и иных услуг.
 
    В **.**.** по заявке нанимателя Власовой А.И. работниками ЭМУП «Жилкомхоз» проводился осмотр по адресу ... г. Сыктывкара, в результате которого была установлена необходимость замены участка канализационного стояка, расположенного на кухне в нише, закрытой коробом, а также замены участка канализации, находящейся в ванной комнате, от мойки, ванны и унитаза.
 
    Указанные работы по замене частей внутренней системы канализации были выполнены в квартире истца работниками ЭМУП «Жилкомхоз» в **.**.**
 
    В обоснование заявленных требований о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков истец ссылается на то, что в ходе выполнения выше указанных работ по вине работников ЭМУП «Жилкомхоз» был причинен ущерб имуществу истца, а именно пришла в негодность облицовочная плитка на стенах и полу ванной комнаты, появились трещины на стенах ванной комнаты, была частично испорчена потолочная плитка на кухне, а также был поврежден короб, закрывающий канализационный стояк на кухне. Кроме того, при выполнении работ по замене канализационный трубы в ванной комнате были допущены нарушения строительных норм, выразившиеся в том, что при устройстве подключения полипропиленовой канализационной трубы из санузла к стояку через стену санитарной кабины не произведено обертывание трубопровода гидроизоляционным материалом и не установлены гильзы.
 
    Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).
 
    При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
 
    Для определения наличия перечисленных истцом дефектов, причин их возникновения и необходимости выполнения работ по их устранению, судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8
 
    Как следует из объяснения истца, при проведении в санузле ремонтных работ облицовочная плитка, которой были облицованы стены санузла, обвалилась. Вместе с тем, согласно заключению строительной экспертизы облицовочная плитка была наклеена на масляную краску, которой ранее были окрашены стены санузла. То есть глазурованная плитка была наклеена с нарушением технологии облицовочных работ, а именно СНиП **.**.**7 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхность перед наклейкой плитки должна была быть очищена от масляной краски, так как сцепление плиточного клея к масляной краске не достаточное. Плитка опиралась на ванну, поэтому когда ванну демонтировали, то плитка, при отсутствии опоры обрушилась. Если бы плитка была наклеена качественно, то никакие механические воздействия на стену не привели бы к обрушению плитки, если бы только механически не воздействовали на саму плитку с целью оторвать ее от стены. Но и тогда отрывалась бы только та плитка, на которую воздействовали, а не «пластом». На основании изложенного экспертом был сделан вывод о том, что облицовочная плитка отвалилась со стен санузла в результате нарушения технологии ее укладки при облицовке – наличие масляной краски, которую необходимо было предварительно очистить. В судебном заседании Власова А.И. не отрицала, что часть облицовочной плитки была ею снята при демонтаже ванны.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ЭМУП «Жилкомхоз» по замене внутренней системы канализации и причиненным ущербом в виде повреждения облицовочной плитки на стенах санузла.
 
    Также судом не добыто и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ЭМУП «Жилкомхоз» и наличии его вины в повреждении облицовочной плитки пола в ванной комнате. В судебном заседании Власова А.И. пояснила, что покрытие пола в санузле было снято ею самостоятельно с целью проведения работ по цементной стяжке пола. Ссылка истца на то, что данные работы были выполнены по рекомендации работников ЭМУП «Жилкомхоз», не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба имуществу истца.
 
    С учетом изложенного требования истца об обязании ЭМУП «Жилкомхоз» безвозмездно произвести восстановление облицовки стен и пола ванной комнаты керамической плиткой не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от **.**.** потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановления Госстроя РФ от **.**.** N 170), производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
 
    В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
 
    Из объяснения сторон и материалов дела установлено, что по заявке нанимателя Власовой А.И. управляющей организацией ЭМУП «Жилкомхоз» в санузле квартиры истца был заменен участок чугунной канализационной трубы от мойки, ванны и унитаза на полипропиленовую трубу.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО8, при исследовании качества выполнения работ по устройству подключения канализации из санузла к стояку установлено, что проход полипропиленовой канализационной трубы через стенку санкабины выполнен с нарушением строительных норм, а именно СП 40-107-2003 Свод правил «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб».
 
    Поэтому в квартире появляется повышенный шум при сливе стоков вышележащих этажей, так как шум передается на строительные конструкции, и они резонируют. Для устранения указанного дефекта в санузле следует переделать выпуск канализации – обернуть пергамином (толем, рубероидом и т.п.) в два слоя и обвязать шпагатом или мягкой проволокой для уменьшения шума и исключения разбивки раствора заделки при последующем возможном ремонте для того, чтобы исключить повреждение облицовочной плитки, которой будет облицован санузел.
 
    Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ЭМУП «Жилкомхоз» безвозмездно устранить указанный недостаток выполненной работы - переделать выпуск канализации в соответствии с рекомендациями, данными в заключении строительной экспертизы ( произвести обертывание трубопровода гидроизоляционным материалом, установить гильзы) является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку Власова А.И., являясь потребителем оказанной услуги, в силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на то, чтобы выполненная ЭМУП «Жилкомхоз» работа по замене канализации в санузле при обычных условиях ее эксплуатации была безопасной для жизни, здоровья потребителя, и не причиняла вред имуществу потребителя. При этом суд исходит из того, что ЭМУП «Жилкомхоз», согласно выше приведенным нормативным актам, при разрешении данного спора должен отвечать по своим обязательствам не только как управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, но и как исполнитель, выполнивший работу по заявке нанимателя по замене канализации в его квартире. Причем во втором случае ответственность наступает независимо от вины и от того, состоял истец с ответчиком в договорных отношениях или нет.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 354, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
 
    В силу п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от **.**.** N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества.
 
    На основании указанных норм права, поскольку стояки канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как наниматель жилого помещения, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.
 
    Как установлено из объяснения сторон и материалов дела, в **.**.** в ходе осмотра по заявке нанимателя Власовой А.И. инженерного оборудования в квартире истца была установлена необходимость замены участка канализационного стояка диаметром 100, расположенного на кухне в нише, закрытой коробом. Поскольку доступ к коммуникациям в квартире истца для выполнения ремонтных работ был невозможен, так как канализационный стояк был закрыт коробом, нанимателю Власовой А.И. было предложено демонтировать короб.
 
    Из объяснения истца Власовой А.И., свидетеля ФИО6 следует, что короб из древесностружечных плит, закрывающий канализационный стояк, был демонтирован ее зятем, работники ЭМУП «Жилкомхоз» в демонтаже короба участия не принимали. В дальнейшем материал, из которого, был изготовлен короб, выкинула, так как короб был уже старый, трухлявый, деревянные бруски прогнили. По завершении ремонтных работ работники ЭМУП «Жилкомхоз» изготовили из фанеры и установили новый короб, однако он выполнен не из водостойких материалов, и его поверхность не подготовлена под дальнейшую отделку. В связи с чем истцом заявлено требование об обязании ЭМУП «Жилкомхоз» повторно выполнить работы по устройству короба с соблюдением технологии и стандартов, после чего подготовить короб для дальнейшего ремонта.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что работы по восстановлению демонтированного короба канализационного стояка не могут быть возложены на ответчика ЭМУП «Жилкомхоз», поскольку обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на собственника жилого помещения, а не на управляющую организацию. Как следует из заключения строительной экспертизы, короб относится к конструкциям здания и находится в зоне ответственности наймодателя. Доказательств повреждения короба в результате виновных действий работников ЭМУП «Жилкомхоз» истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом требования, что влечет к отказу в его удовлетворении.
 
    Установлено, что в **.**.** по заявке нанимателя Власовой А.И. управляющей организацией ЭМУП «Жилкомхоз» проводились работы по замене участка чугунного канализационного стояка диаметром 100 через перекрытия квартир №... и №.... Поскольку центральный стояк проходит в сантехническом коробе, в ходе выполнения данных работ в квартире истца производилось вскрытие отверстия в сантехническом коробе через перекрытия квартир №... и №..., а также вскрытие технологического отверстия для прокладки коммуникаций в железобетонной плите перекрытий, залитого цементным раствором. При производстве указанных работ в месте прохода трубопровода канализации на кухне была нарушена целостность потолка. По окончании ремонтных работ управляющей организацией были выполнены работы по восстановлению поврежденных участков потолка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.
 
    Согласно заключению строительной экспертизы при обследовании кухни установлено, что на потолке кухни в районе обшивки коробом сантехнических коммуникаций видны следы ремонта потолка. Нарушение конструкций потолка в ходе ремонта управляющей компанией было ликвидировано. Опасности обрушения нет. Вместе с тем, необходимо провести подготовку поверхности потолка в месте заделки под чистовую отделку, а именно выровнять наплывы – отшпаклевать и подготовить под отделку. При таких повреждениях потолка ремонт будет заметен и, возможно, повлечет замену всей отделки потолка.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца об обязании ЭМУП «Жилкомхоз» безвозмездно выполнить работы по подготовке под чистовую отделку потолка в месте заделки на кухне является обоснованным, поскольку необходимость выполнения данных работ вызвана действиями ответчика, нарушившего целостность потолка в указанном месте.
 
    В то же время, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о возложении на ЭМУП «Жилкомхоз» обязанности по восстановлению поврежденных участков потолка материалами, аналогичными имеющимся в квартире потребителя, в обоснование которого истец указала, что в результате проведенных ответчиком работ была частично испорчена потолочная плитка на кухне.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что потолочная плитка на кухне была испорчена в результате виновных действий работников ЭМУП «Жилкомхоз».
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО8, полистирольная плитка на потолке кухни была нарушена при демонтаже короба. До демонтажа короба следовало бы произвести прорезку плитки вокруг короба с целью ограничить возможное нарушение, но кусок раствора все равно бы отвалился вместе с плиткой, так как был связан с коробом еще при строительстве дома. Вины исполнителя в этом нет. Короб не должен быть жестко связан с заделкой раствором короба.
 
    Из объяснения истца Власовой А.И. установлено, что короб был демонтирован нанимателем самостоятельно, работники ЭМУП «Жилкомхоз» в демонтаже короба участие не принимали.
 
    Таким образом, исследованные доказательства опровергают довод истца о наличии вины управляющей организации в повреждении потолочной плитки на кухне, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности в указанной части на ЭМУП «Жилкомхоз» не имеется.
 
    Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование об обязании ЭМУП «Жилкомхоз» и администрации по адресу ... МО ГО «Сыктывкар» безвозмездно заделать трещины в стенах санузла.
 
    Из объяснения представителей ответчиков установлено и истцом не оспаривается, что ванная комната в квартире истца ограждена от других помещений сантехнической кабиной, представляющей собой готовый заводской блок, т.е. монолитный пространственный короб, объединяющий в себе стены, пол и потолок. Сантехническая кабина не несет нагрузок от конструктивных элементов жилого дома, так как все плиты межэтажного перекрытия опираются на несущие стены дома, что подтверждается наличием пространства между этажным перекрытием и потолком санитарной кабины.
 
    После снятия облицовочной плитки со стен ванной комнаты в ходе ремонтных работ нанимателем Власовой В.И. были обнаружены трещины в стенах санитарной кабины. По мнению истца, указанные трещины появились в результате проводимых ремонтных работ по замене внутренней системы канализации, и поэтому должны быть устранены управляющей организацией.
 
    Представители ответчиков полагают, что имеющиеся дефекты защитного слоя бетона санитарной кабины в виде трещин не оказывают влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций дома и могут быть устранены при выполнении косметического ремонта ванной комнаты.
 
    По результатам строительной экспертизы эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что наличие трещин в стенках и потолке санитарной кабины не говорит о снижении несущей способности конструкции или о том, что данные нарушения появились при ремонтных работах. Трещины появляются при распалубке, транспортировке и монтаже. При этом, по мнению эксперта, никакого увеличения трещин в дальнейшем не будет, так как сама санитарная кабина не несущая, на нее ничего не опирается, так как между потолком санитарной кабины и плитой перекрытия имеется зазор. Эти трещины были еще в стадии возведения дома.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на управляющую организацию и наймодателя обязанности по безвозмездному устранению трещин в стенах санитарной кабины не имеется, поскольку установлено, что указанный дефект защитного слоя бетона санитарной кабины не является следствием выполнения ремонтных работ в квартире истца по замене системы канализации. Права и охраняемые законом интересы нанимателя Власовой А.И. в данном случае не нарушены, поскольку имеющиеся трещины в стенах санитарной кабины сами по себе не представляют опасность для жизни, здоровья и имущества нанимателя и подлежат устранению в ходе выполнения косметического ремонта, обязанность проведения которого в силу закона лежит на нанимателе.
 
    Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, обладающего специальными познаниями в области строительства и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны о своем несогласии с выводами эксперта не высказали, кроме того, учитывая, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами суду до окончания судебного разбирательства высказано не было, суд, при рассмотрении заявленного Власовой А.И. спора, исходил из указанных в заключении эксперта ФИО8 дефектов в квартире истца и причин их возникновения.
 
    Суд не находит оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1, в обоснование которого истец указала, что **.**.** при демонтаже чугунной трубы канализационного стояка проводились сварочные работы, в ходе которых из мест соединения трубы повалил черный едкий дым и копоть. Вследствие этого она испытала боль в грудной клетке и боль в глазах, в последующем обращалась за медицинской помощью в поликлинику. Таким образом, данными работами истцу причинен вред здоровью, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 (ред. от **.**.**) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Из объяснения истца Власовой А.И. и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что **.**.** при демонтаже чугунной трубы канализационного стояка в квартире истца проводились работы по резке чугуна и выжиганию серы сварочным аппаратом. При выполнении этих работ наблюдался черный едкий дым и копоть.
 
    Из медицинской карты Власовой А.И. следует, что **.**.** она обращалась на прием к офтальмологу в ГБУЗ ... с жалобами на чувство инородного тела в глазах, по результатам осмотра выставлен диагноз: ... назначено лечение.
 
    **.**.**, **.**.**, **.**.** Власова А.И. обращалась на прием к терапевту в ГБУЗ ... с жалобами на тяжесть в груди, в ходе осмотра выставлен диагноз: ..., назначено лечение.
 
    С целью получения объективных данных о состоянии здоровья истца, причинах перенесенных заболеваний, определения тяжести вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    По заключению ГБУЗ РК ... №... за период наблюдения Власовой А.И. в ГБУЗ ... с **.**.** (при этом на листе уточненных диагнозов указаны все заболевании, начиная с **.**.**.), она систематически обращалась за медицинской амбулаторной помощью по поводу острых простудных заболеваний (... неоднократно) и хронических заболеваний, среди которых основными являются следующие: ... болевым синдромом различной степени выраженности и локализации на уровне грудной клетки (...), пояснично-крестцового отдела (...), который диагностирован в **.**.** далее обращения по данному поводу ежегодно по нескольку раз); - ...; -... - ... - ...
 
    Данные заболевания подтверждены клиническими, лабораторными и инструментальными методами исследования, проведенными в условиях поликлиники и ГУЗ РК ...». По поводу вышеуказанных заболеваний гр. Власова А.И. обращается в поликлинику систематически (каждые 2-3 месяца), при этом назначаемое обследование и лечение ею систематически не исполняется (зафиксированы неоднократные отказы от проведения обследования в условиях Эжвинской городской поликлиники, а также невыполнение предписанного врачом лечения после установления диагнозов).
 
    В представленной амбулаторной карте Власовой А.И. отмечена непереносимость многочисленных лекарственных препаратов из-за аллергических реакций, а также имеются указания на отягощенный аллергический анамнез (при этом характера аллергических проявлений, а также данных консультации врача-аллерголога в карте не указано).
 
    При обращении Власовой А.И. за медицинской помощью к терапевту в интересующий суд период (**.**.**, **.**.**, **.**.**) ей были установлены следующие диагнозы: ...
 
    Термином ... определяется боль в грудной клетке, которая бывает, связана с повреждением внутренних органов, костно-хрящевых структур грудной клетки, мио- фасциальным синдромом, заболеваниями позвоночника и периферической нервной системы или имеет психогенное происхождение. Торакалгия может быть проявлением большой группы заболеваний, таких как стенокардия, плеврит, пневмония, при заболеваниях желудочно-кишечного тракта (панкреатите, холецистите); наиболее часто,- при шейном и грудном остеохондрозе и других. Диагностика данных состояний возможна только при тщательном клиническом и параклиническом обследовании.
 
    Таким образом, ... сама по себе не является заболеванием, а лишь симптомом (проявлением) большого количества заболеваний. Из указанного перечня у Власовой А.И. были диагностированы хронические заболевания желудочно-кишечного тракта ...) и распространенный ....
 
    Термин «неустановленного генеза» обозначает, что причина данных болей на период обращения Власовой А.И. в указанный судом период врачом не установлена.
 
    Анализ документации Власовой А.И. показал, что диагноз «...» ей впервые был выставлен еще в ... был обусловлен диагностированным распространенным ... (подтвержденным при проведении рентгенологического обследования). В сочетании с другими проявлениями основного заболевания либо изолированно он фигурирует в амбулаторной карте десятки раз, также как и её многочисленные жалобы на наличие болей в грудной клетке различного характера (давящие, распирающие, колющие, по типу «жжения» и т.д.), а также болей в других частях тела (голове, челюсти, глазах).
 
    Диагностированные другие состояния в указанные судом даты: «...,- также являются хроническими, диагностированными у Власовой А.И. задолго до **.**.**
 

    Назначение грудного сбора (смеси лекарственного растительного сырья, применяемого при инфекционно-воспалительных заболеваниях дыхательных путей, сопровождающих кашлем), ингаляций ромашки имеет характер симптоматического лечения и проведено по поводу хронического бронхита (диагноз под знаком «?», т.е. не окончательный из-за недообследования пациентки), в связи с наличием у больной нарушения бронхиальной проходимости легкой степени вследствие ранее перенесенных простудных заболеваний верхних дыхательных путей (...).
 
    Таким образом, у Власовой А.И. в амбулаторной карте терапевтом в указанные судом даты не выявлено острых заболеваний и состояний (в том числе и обусловленных воздействием факторов от **.**.**), требующих проведения лечения.
 
    При обращении Власовой А.И. за медицинской помощью к офтальмологу **.**.** (данное обращение не носило характер экстренного, т.к. в тот же период Власова А.И. обращалась к терапевту - **.**.**, **.**.**, неврологу - **.**.**, ревматологу» **.**.**. и проходила соответствующее назначенное ей лечение в связи с хроническими заболеваниями) она предъявляла жалобы на чувство инородного тела, «песок» в обоих глазах, при этом пациентка указывала на склонность к аллергическим реакциям; при осмотре каких-либо симптомов и изменений, кроме небольшой инъекции слизистых оболочек глаз, обнаружено не было. Был выставлен диагноз: «...», назначено лечение в виде глазного геля и таблеток от аллергии. Других обращений к офтальмологу в указанный период не зафиксировано, данных о проведенном лечении и результатах его нет.
 

    В дальнейшем, **.**.** Власова А.И. вновь обращалась к офтальмологу с жалобами на покалывание в глазах, при этом четко указывает, что данное состояние ни с чем не связывает, выставлен диагноз: «...» (хроническое состояние), назначено лечение в виде капель и глазного геля, однако, согласно дальнейшим записям в карте, назначенное лечение пациентка не принимает. **.**.** при осмотре терапевту вновь предъявляет аналогичные жалобы на постоянные боли в глазах. **.**.** при осмотре терапевту и неврологу вновь предъявляет жалобы на покраснение в глазах, чувство тяжести, покалывание и боли в глазах (при этом отмечает их в течение месяца, без какой-либо связи с воздействием внешних факторов).
 
    Таким образом, наличие сходных жалоб и клинической симптоматики у Власовой А.И. в различные периоды обращений к врачам разных специальностей (при отсутствии с её стороны лечения назначаемыми препаратами), наличие у неё аллергических реакций, позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии исключить у неё острую патологию со стороны глаз, как результата (последствий) воздействия раздражающих факторов от **.**.**.
 
    В связи с тем, что экспертной комиссией не подтверждено наличие острой патологии у Власовой А.И. в связи с событиями от **.**.**, а все зафиксированные заболевания (диагнозы) имеют характер хронических, каких-либо неблагоприятных последствий в медицинских документах для её здоровья не отмечено, их появление в дальнейшем (в качестве последствий интересующих суд событий) также исключается.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, и стороны каких-либо возражений против заключения судебно-медицинской экспертизы суду не высказали.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Власовой А.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства как причинения Власовой А.И. морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика ЭМУП «Жилкомхоз», само по себе то обстоятельство, что **.**.** при выполнении сварочных работ в квартире истца, где в это время находилась Власова А.И., наблюдался черный едкий дым и копоть, не свидетельствует о причинении вреда ее здоровью.
 
    В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истица также ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, связанное с некачественным и несвоевременным выполнением работ по замене внутренней системы канализации в ее квартире, причинением имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Власовой А.И. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... с учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения ответчиком прав истца.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Власовой А.И. в размере ... рублей и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере ... рублей.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой А.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» безвозмездно выполнить работы по устройству подключения канализации из санузла к стояку в по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми в соответствии с ... Свод правил «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Обязать Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» безвозмездно выполнить работы по подготовке под чистовую отделку потолка в месте заделки в кухне по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу Власовой А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой А.И. к ЭМУП «Жилкомхоз», администрации Эжвинского района МО ГО Сыктывкар» об обязании повторно выполнить работы по устройству короба на кухне с соблюдением технологии и стандартов, после устройства подготовить его для дальнейшего ремонта; произвести восстановление облицовки стен и пола ванной комнаты керамической плиткой; произвести восстановление поврежденных участков потолка на кухне материалами, аналогичными имеющимся в квартире истца; безвозмездно заделать трещины в стенах ванной комнаты; взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013 года.
 
    Судья Н.Ю. Санжаровская
 
    Копия верна: