Решение от 14 февраля 2013 года №2-44/13

Дело №2-44/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2013 года                                                                            п. Чернышевск                                                                                                          
 
             Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
 
    при секретаре Савиной Т.А.,
 
    с участием прокурора Пешковой А.Б.,
 
    истца Валиева О.В.,
 
    представителя истца Шишкина А.А., действующего на основании заявления истца в судебном заседании,
 
    представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Меньшиковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева О.В. к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
            Валиев О.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Он (Валиев) работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровых установок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, производил ремонт оборудования. По окончания рабочего дня в <данные изъяты>. при выходе с территории ГОКа был задержан сотрудниками ООО ЧОО «<данные изъяты>», осуществляющими пропускной режим на предприятии. Ему сказали, что он должен пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь, что к нему может быть применена физическая сила, он проследовал в сопровождении одного из охранников в помещение здравпункта, где было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что он (Валиев) находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако ему показания прибора не показали, подписывать документы и давать объяснения он отказался, копия акта медицинского освидетельствования ему выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, в котором ему предложили дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, после выходных вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с приказом об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, спиртные напитки не употреблял. Его работу контролировали ответственные лица, которые замечаний ему не высказывали. По окончания рабочего дня в связи с ухудшением состояния здоровья употребил 2 чайные ложки спиртовой настойки пустырника.
 
    Также считает, что одним из оснований увольнения явился акт составленный сотрудником охраны, который не является представителем администрации работодателя в связи с чем не может являться основанием к увольнению. Кроме того направить его для прохождения медицинского освидетельствования может только представитель работодателя. Он имел законные основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако опасался применения физической силы, а также был уверен в своем состоянии. Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку ему не показали сведения прибора, кроме того в акте имеется не заверенное исправление результатов исследования.
 
    Также считает, что в течение рабочего дня, он неоднократно проверялся представителями работодателя, от работы его не отстраняли, замечаний не высказывали. Он характеризуется положительно, не имел ни одного наказания или взыскания. В связи с чем, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться и тяжесть совершенного проступка.
 
    После увольнения расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей ежедневно и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании Валиев О.В. исковые требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он не прошел медицинское освидетельствование при заступлении на работу, несмотря на то, что знал о наличии у него такой обязанности. В начале смены около кабинета медицинского работника было много народа, потом забыл. В течение дня они занимались ремонтом оборудования на площадке недалеко от гаражных боксов. Около <данные изъяты> у них закончились расходные материалы, а получить дополнительно они уже не смогли. И с этого времени они не работали. О том, что он употреблял спиртовую настойку пустырника, он не сообщил ни сотрудникам охраны, ни медицинскому работнику при прохождении освидетельствования, поскольку его об этом никто не спрашивал. Медицинский работник при проведении освидетельствования действительно показывала ему прибор с результатами освидетельствования, но он на показания не смотрел, потому что он был уставший, и желания разговаривать не было. Кроме того пояснил, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием у него работы, невозможностью содержать семью и незаконным увольнением.
 
    Представитель истца Шишкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и дал показания, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что при увольнении Валиева О.В. была нарушена процедура увольнения, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Инструкции о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Валиев был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования сотрудником охраны, а не представителем работодателя, экземпляр акта медициинского освидетельствования Валиеву выдан не был. С момента установления данного факта до увольнения Валиева прошел почти месяц. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должна учитываться и тяжесть совершенного проступка. От Валиева, при прохождении контроля исходил только запах алкоголя, он вел себя адекватно. Валиев О.В. характеризуется положительно не только со стороны работников предприятия, но и руководства предприятия, профсоюза, за период работы Валиев неоднократно поощрялся, каких-либо взысканий, замечаний ему не высказывалось. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
                 Представитель ответчика «<данные изъяты>» Меньшикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Валиев О.В. в нарушение трудового договора, правил внутреннего распорядка, инструкций, действующих на предприятии, не прошел медицинский осмотр перед началом рабочей смены. В <данные изъяты>. Валиев О.В. был остановлен на пропускном пункте для предъявления вещей, в этот момент сотрудники охраны почувствовали запах алкоголя исходивший от Валиева. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Валиев прошел на медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников охраны Федорова и Поспелова, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия не допускается. Освидетельствование было проведено фельдшером Вологдиной, которая уполномочена на проведение такого рода освидетельствований. Прибор, которым было проведено освидетельствование Валиева, надлежащим образом проверен и сертифицирован. Освидетельствование было проведено 2-х кратное, оба показания свидетельствуют о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Валиев был ознакомлен с актом освидетельствования, который подписал лично. Было затребовано объяснение Валиева, которое было им представлено работодателю. Дисциплинарное взыскание было применено в течение 1 месяца. Валиев был ознакомлен с приказом, трудовая книжка была ему выдана в день увольнения. Таким образом, процедура увольнения работодателем нарушена не была. Допущенные нарушения: не выдача Валиеву акта медицинского освидетельствования, выдача расчета ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к признанию увольнения незаконным. Работа предприятия является опасным производством. Где производился ремонт оборудования бригадой, в которой работал Валиев, является ли это место опасным, пояснить не может. Читает, что примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Макеев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной бригаде с Валиевым на ремонте бурового станка. Каких-либо признаков алкогольного опьянения он у Валиева не замечал. К концу рабочего дня Валиев жаловался на боли в спине, и в начале пятого часа принимал лекарства. После <данные изъяты> у них закончился пропан, и они решили уйти пораньше с работы. В течение рабочего дня с ними был мастер Лапшаков А., замечаний Валиеву он не делал. Валиева О.В. характеризует только положительно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Валиев приехали на работу на одном автобусе, в течение дня работали вместе, ремонтировали буровую установку. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Валиева не замечал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуркин С.Ю. пояснил, что длительное время знает Валиева О.В., характеризует его как хорошего, исполнительного работника. Валиев О.В. принимает активное участие в жизни предприятия и поселка.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шмидт А.В. пояснил, что он работает директором ЧОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку работы КПП-1 «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. подъехал автобус за рабочими. При прохождении КПП рабочие обязаны показывать личные вещи, однако Валиев отказался предъявить свою сумку сотрудникам охраны, тогда он перекрыл выход и предложил Валиеву предъявить свои вещи. Валиев бросил сумку на пол и сказал, чтобы он посмотрел сам. Когда Валиев заговорил, он (Шмидт) почувствовал запах алкоголя, исходивший от Валиева, других признаков алкогольного опьянения он у Валиева не заметил. На основании инструкции он задержал Валиева и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Поскольку медицинский пункт находится на территории предприятия, он направил сотрудников сопроводить Валиева до места проведения медицинского освидетельствования по территории предприятия. Он и сотрудники охраны действовали в пределах должностных полномочий, установленных законодательством и локальными нормативными актами предприятия. На следующий день об инциденте было сообщено работодателю. Каких-либо претензий к Валиеву, сведений о совершении им краж не имеется. Если бы Валиев отказался пройти медицинское освидетельствование сотрудники охраны должны были препроводить его с территории предприятия, применять физическую силу для проведения медицинского освидетельствования сотрудники охраны не имеют права, но Валиев каких-либо возражений против проведения медицинского освидетельствования не высказал.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Вологдина Н.Н. показала, что она работает <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в сопровождении сотрудников охраны в медицинский пункт пришел Валиев О.В., для проведения медицинского освидетельствования. Она осмотрела Валиева, заполнила необходимые документы, затем с помощью прибора «Алкотестер» провела измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первое измерение показало наличие состояния алкогольного опьянения, она заполнила акт, через <данные изъяты> провела повторную пробу. Показатели были примерно одинаковые. Показания прибора она демонстрировала Валиеву. При заполнении акта она допустила неточность в указании показания прибора, которую исправила. Валиев акт подписал сам. Давать объяснения он отказался. Сотрудниками охраны были составлены акты, в которых она расписалась. Копию акта Валиеву она не выдавала, но Валиев никаких замечаний или возражений не имел. Во время проведения медицинского освидетельствования она проверила журнал и увидела, что он не проходил медицинскую проверку ни утром, ни вечером. Каких-либо претензий или отказа от проведения освидетельствования Валиев О.В. не высказывал, поскольку при отказе от проведения медицинского освидетельствования или отказе в заборе пробы она принудить не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Поспелов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП №. В конце рабочего дня, когда работники стали проходить проходную начальник охраны Шмидт А.В. направил его и сотрудника охраны Федорова сопроводить Валиева для прохождения медицинского освидетельствования. Валиев возражений не высказал, поэтому они сопроводили его в медицинский пункт, который находится на территории предприятия. Фельдшером было проведено медицинское освидетельствование, пробу брали дважды через какой-то промежуток времени. Фельдшер показали всем результаты пробы, состояние алкогольного опьянения было. Прибором был выдан чек с показаниями пробы. Она заполнила документы, Валиев в них расписался, но показания по данному факту давать отказался. Ими были составлены акты об отказе от дачи объяснений. Затем они вывели Валиева за территорию предприятия. Если бы работник отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они составляют об этом акт и выводят этого работника с территории предприятия.
 
            Выслушав истца Валиева О.В., представителя истца Шишкина А.А., представителя ответчика Меньшикову Н.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    На основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Валиев О.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу В ОАО «<данные изъяты>» машинистом буровой установки (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Валиев О.В. был освидетельствован фельдшером Вологдиной Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. При этом были установлены признаки алкогольного опьянения: разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах, заторможенность речи, нарушение артикуляции, утрата точности движений, запах алкоголя, перегара. При заборе проб анализатором паров этанола «Алкотестер» №, первый результат - <данные изъяты> промилле, который зафиксирован чеком данного прибора, второй - <данные изъяты> промилле, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№).
 
    Факт прохождения медицинского освидетельствования и результат освидетельствования (алкогольное опьянение) зафиксированы на стр. № журнала регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).
 
    С актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью в журнале Валиев О.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих документах.
 
    По данному факту Валиев О.В. давать объяснения сотрудникам ЧОО «<данные изъяты>» отказался, что подтверждается актом отказа от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» факт нахождения Валиева О.В. в состоянии алкогольного опьянения был доведен до сведения администрации ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Валиеву О.В. было выдано уведомление о представлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка - появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Валиевым О.В. была предоставлена объяснительная администрации предприятия-работодателя (лд.№).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валиев находился на лечении согласно листку нетрудоспособности. Установлено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Валиевым О.В. был расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.№).
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании пояснения сторон, договора об оказании охранных услуг, Положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме ОАО «<данные изъяты>», территория ОАО «<данные изъяты> является закрытой, охраняемой территорией, проход на территорию предприятия и выход с территории предприятия осуществляется через проходную (л.д.№).
 
    Из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «<данные изъяты>» следует, что нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является прохождение через КПП в нетрезвом состоянии. В обязанность сотрудников охраны вменено задержание лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (п.7.7).
 
    В судебном заседании установлено, что рабочий день Валиева О.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.
 
    В <данные изъяты>. Валиев О.В. был остановлен на КПП предприятия, в связи с наличием запаха алкоголя. Сотрудником охраны Шмидт А.В. Валиеву О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Валиев О.В. возражений по данному поводу не высказал, в связи с чем, Шмитд А.В. дал указания сотрудникам охраны Федорову и Поспелову сопроводить Валиева до медицинского пункта, который расположен на территории предприятия, поскольку нахождение на территории предприятия работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения является нарушением пропускного режима.
 
    Как пояснил истец Валиев О.В. в судебном заседании, ему никто не угрожал, физической силы к нему не применялось, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Поспелова А.В., Шмидт А.В., Вологдиной Н.Н. То обстоятельство, что истец не знал о возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, значения при разрешении данного вопроса не имеют.
 
    Кроме того, обязанность сопровождать лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в медпункт для проведения добровольного медицинского освидетельствования закреплена в п.п.3 п.3.1 Инструкции сотрудников ЧОО «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его принудили к прохождению медицинского освидетельствования, а также что сотрудники охраны превысили свои должностные полномочия, сопроводив его к месту прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.
 
    Несостоятельны доводы истца о том, что сотрудники охраны отнеслись к нему предвзято в связи с тем, что его подозревают в совершении хищений, поскольку в судебном заседании свидетель Шмитд А.В. пояснил, что каких-либо сведений о том, что Валиев совершает хищения с предприятия у ЧОО «<данные изъяты>» нет. Представленные суду постановления о производстве обыска и протокол обыска (л.д.№), свидетельствуют лишь о том, что в рамках расследования уголовного дела в гараже Валиева О.В. сотрудниками полиции был произведен обыск. Какого-либо отношения к нахождению Валиева О.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия данное обстоятельство не имеет.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование было проведено не уполномоченным на то лицом, официального направления работодателем на проведение медицинского освидетельствования выдано не было, имеются неоговоренные исправления в указании результата освидетельствования, Валиев не был ознакомлен в результатами освидетельствования, а также ему не был вручен экземпляр акта медицинского освидетельствования.
 
    Как было установлено, Валиев О.В. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах, согласно «Временной инструкции о прядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, официальное направление не является обязательным.
 
    Фельдшер Вологдина Н.Н., проводившая медицинское освидетельствование Валиева О.В., имеет медицинское образование, необходимые знания и квалификацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельством № (л.д.№).
 
    Согласно свидетельства о проверке от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотест» №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» проверен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и имеет необходимые сертификаты соответствия(л.д.№).
 
    При таких обстоятельствах сомнений в квалифицированности проведения обследования, а также в исправности прибора, с помощью которого оно было проведено, у суда не имеется.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валиева О.В. (л.д.№), действительно имеется неоговоренное исправление первого результата, однако исправленное показание прибора полностью совпадает с чеком данного прибора, при таких обстоятельствах сомневаться в достоверности указанного результата у суда оснований не имеется.
 
    Валиев О.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, поскольку, как подтвердил истец и свидетели Вологдина и Поспелов, показания прибора Вологдина сразу демонстрировала Валиеву. Также истец подтвердил, что он не обратил на показания внимания. Кроме того, акт подписан лично Валиевым, что свидетельствует о том, что он мог ознакомиться с результатами, при наличии такого желания.
 
    Копия акта о медицинском освидетельствовании действительно не была вручена истцу, однако данный факт не может влиять на установленные результаты освидетельствования и свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно п. 1.16 Инструкции по безопасности труда машинистов буровых станков <данные изъяты> и их помощников, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно перед началом смены и по её окончании машинист буровой установки и помощник машиниста буровой установки обязаны пройти обязательное медицинское освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Об ознакомлении Валиева с требованием данной инструкции свидетельствует его личная подпись (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Валиев О.В. не проходил обязательного медицинского освидетельствования ни в начале смены, ни в конце рабочего дня, что подтверждается выпиской из журнала учета здравпункта <данные изъяты> (л.д.№), показаниями свидетеля Вологдиной Н.Н. и не отрицается истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нахождение на территории организации - работодателя, где по поручению работодателя работник выполнял трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нарушений требований ст.192 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий в отношении Валиева О.В. судом не установлено.
 
    Между тем, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как установлено в судебном заседании ранее Валиев О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно не только работниками предприятия, но и работодателем, доказательств обратного суду представлено не было.
 
    В течение рабочего дня Валиева контролировали начальник цеха, начальник смены, при этом замечаний к состоянию Валиева ими не предъявлялось. Кроме того, с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Валиев не был занят выполнением работы, поскольку отсутствовали материалы. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Нахождение Валиева О.В. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не повлекло негативных последствий для производственного процесса, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Ссылка ответчика, о том, что производство ОАО «<данные изъяты>» является опасным производством (свидетельство о регистрации № (л.д.72), судом принимается во внимание, однако пояснить, где находилось место производства работ, и какая опасность могла угрожать Валиеву, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения в данном месте, представитель ответчика не смог, а свидетельство о регистрации опасных производственных объектов включает в себя только 11 объектов предприятия. Других доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика также представлено не было.
 
    Валиев О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения повлечет отсутствие доходов на его содержание.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения Валиева О.В., выразившееся в необоснованном выборе вида дисциплинарного взыскания.
 
             В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, требования Валиева О.В. в части восстановления его на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
             В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
             За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Валиева О.В. надлежит выплатить средний заработок в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты>) (л.д.№).
 
    Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования Валиева О.В. о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием его возмещения, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом требований закона, обстоятельств данного дела, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
               Восстановить Валиева О.В. на работе в должности машиниста буровой установки №, <данные изъяты> разряда открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Взыскать открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Валиева О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Валиева О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
             Решение суда в части восстановления Валиева О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд.
 
 
    Судья:          Силяева И.Л.