Решение от 26 мая 2014 года №2-441/2014

    Дело №2-441/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сыров А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчёта оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Забалуев С.А., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сырову А.Н., в результате транспортное средство получило механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Забалуев С.А., который нарушил п.п.8.12 Правил Дорожного движения РФ. В установленные действующим законодательством сроки и порядке Сыров А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для оформления страхового случая и составления соответствующих документов. До сегодняшнего дня выплаты не последовало. Он воспользовался своим правом о назначении независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал в Страховую компанию досудебную претензию, но ответа до сих пор последовало (л.д.4-6).
 
    Истец Сыров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.74), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования Сырова А.Н. поддержал частично, поскольку Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение и расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Страховой компании, в исковых требования истцу отказать, поскольку ООО «<данные изъяты>» произвёл Сырову А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).
 
    Третье лицо Забалуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.69), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена САК «<данные изъяты>» (л.д.71-72).
 
    Представитель третьего лица САК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Забалуев С.А., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Сырову А.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 65), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Забалуев С.А., транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Сырров А.Н. (л.д.61 – оборотная сторона, 62 – оборотная сторона).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Забалуев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил наезд на транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сырову А.Н. (л.д.60).
 
    В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
        Вина водителя Забалуева С.А. подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Забалуевым С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сыров А.Н. направил в ООО «<данные изъяты>» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.42).
 
    Однако выплату страхового возмещения Сырову А.Н. ООО <данные изъяты>» в течение тридцати дней не произвело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).
 
    Данная претензия получена ООО «<данные изъяты>», но в добровольном порядке не исполнена.
 
    В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 и представленного истцом Сыровым А.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-38).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.
 
    Отчет составлен оценщиком ФИО2, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» (л.д.37).
 
    Кроме этого, отчет ИП ФИО2 отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федераций» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений, а также необходимость замены иных запчастей, неотражённых в справке по дорожно-транспортному происшествию, подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями и фотоматериалом.
 
    Представителем ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО1 отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО2, не оспаривается.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Сырова А.Н. подлежало бы взысканию страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «<данные изъяты>» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Сырову А.Н. суммы страхового возмещения и расходов на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей Страховой компанией выплачены Сырову А.Н. добровольно в полном объёме.
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.44), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д.7, 43).
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Сыровым А.Н. за оформление нотариальной доверенности нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.43).
 
    Однако суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.7) следует, что она может быть использована Денисовым Е.Ю. для представления интересов Сырова А.Н. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сырова Александра Николаевича расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для суда и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сырова Александра Николаевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий О.В. Артемьева